о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

№ 11-159/10

г. Воронеж 22 ноября 2010 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Барсукове А.Ю.,

с участием представителя истца Ананьева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Товарищества собственников жилья «Спортивная Набережная 7» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 28 октября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Спортивная Набережная 7» к Галкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 28.07.2010 г. заявленные исковые требования к Галкину В.Н. о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2844,68 руб. удовлетворены (л.д. 121-123).

Определением мирового судьи от 28.10.2010 г. производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 36589,77 руб. прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 112).

11.10.2010 г. ТСЖ «Спортивная Набережная 7» обратилось к мировому судье с заявлением об оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. (л.д. 125-126).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 28.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично и в пользу истца взысканы понесенные ими расходы в размере 7000 руб. (л.д. 143-144).

Не согласившись с постановленным определением, ТСЖ «Спортивная Набережная 7» обратилось с частной жалобой на определение суда, указывая, что оно подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда незаконны и необоснованны, представленным доказательствам дана ошибочная оценка (л.д. 147-150).

Ответчик предоставил письменные возражения на частную жалобу, согласно которым считает, что расходы являются явно завышенными и подлежат взысканию лишь в размере 814 руб. (л.д. 154-155).

В судебном заседании представитель истца Ананьев М.О. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 165), о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которым вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

Как следует из оспариваемого определения и письменных возражений стороны ответчика, им было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, а мировым судьей была дана исчерпывающая оценка всем обстоятельствам, заслуживающим внимание при разрешении ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов, определенный мировым судьей в оспариваемом постановлении, является разумным и обоснованным.

Возражения ответчика о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных требований не основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Спортивная Набережная 7» к Галкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья «Спортивная Набережная 7» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Селиверстова