Дело № 2-1812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Кудаеве Р.В.,
с участием истца Шуваловой Н.Д.
представителя истца по доверенности Весельевой М.С.
представителя ответчика Пыховой В.Д. по доверенности Бикмухаметова Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуваловой Н.Д. к Пыховой В.Д. и Чуприковой Р.Ф. о выделе доли в домовладении в натуре, устранении препятствий в пользовании водными коммуникациями и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шувалова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыховой В.Д. и Чуприковой Р.Ф. о выделе доли в домовладении в натуре, устранении препятствий в пользовании водными коммуникациями и компенсации морального вреда, указывая, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 11/32 доля домовладения № по <адрес> г. Воронежа, Пыховой В.Д. принадлежит 11/32 доли и сособственнику Чуприковой Р.Ф. 5/16 долей. Фактически каждый из них занимает и пользуется помещениями, которые не закреплены за ними юридически. Так, Шувалова Н.Д. фактически занимает квартиру № 2 дома № <адрес> г. Воронежа общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 50,3 кв.м., состоящую из: первого этажа - жилые комнаты площадью 13,5 кв.м. и 10,1 кв.м., кладовая площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 9,0 кв.м., второго этажа - жилые комнаты площадью 6,8 кв.м. и 19,9 кв.м. Из хозпостроек пользуется летней кухней площадью 32,9 кв.м., сараем площадью 6,2 кв.м. Ответчица Пыхова В.Д. фактически пользуется квартирой № 1 общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью - 27,2, состоящей из: первого этажа - жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. и 16,5 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м. Из хозпостроек пользуется сараем площадью 14,6 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м. Ответчица Чуприкова Р.Ф. фактически занимает квартиру № 3 общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью - 26,4, состоящую из жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., холодных пристроек площадью7,8 кв.м. и 1,1 кв.м., веранды площадью 4,1 кв.м. Из хозпостроек пользуется сараем площадью 12,9 кв.м., сараем площадью 12,9 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м. Такой порядок пользования сложился с 2001 года, когда истица по просьбе матери Бобковой М.Г. осуществила строительные работы по возведению 2-го этажа домовладения. С марта 2010г. у истицы периодически отключалось водоснабжение, хотя в остальных домах по улице вода была. Истица попыталась установить причину, в связи с чем вызвала сотрудников МУП «Водоканал Воронеж». Так, 17.03.2010г., 05.04.2010г., 25.05.2010г. и 09.06.2010г. были составлены акты об отсутствии воды в коммунальной системе водоснабжения домовладения. Воды в части домовладения истицы нет по настоящее время. Водоснабжение и канализация в часть домовладения истицы проведено через часть домовладения, принадлежащего ответчице Пыховой В.Д. Имея общий доступ в общим водным коммуникациям, Пыхова В.Д. отключала водоснабжение в части домовладения истицы, путем перекрытия крана. На ее неоднократные просьбы не препятствовать в пользовании водными коммуникациями, Пыхова В.Д. отвечала отказом. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы за помощью о принятии мер профилактического характера к ответчице Пыховой В.Д., но никаких результатов не дало. В 2010г. истица осуществила за свой счет ремонт труб водоснабжения: заменила старые трубы на пластиковые, поставила новый счетчик водоснабжения. Однако, учитывая, что трубы водоснабжения проходят через часть домовладения Пыховой В.Д., которая препятствует дальнейшему осуществлению ремонта, полностью осуществить ремонт истице не удалось. В связи с неправомерными действиями ответчицы Пыховой В.Д., истица и ее семья практически более полгода находится в тяжелом положении, вынуждены постоянно обращаться к соседям за пользованием водой, носить тяжелые ведра. Вследствие необходимости на просьбы истицы и членов ее семьи к ответчице Пыховой В.Д. о не препятствовании в пользовании водными коммуникациями, испытывает нервные стрессы.
Истица Шувалова Н.Д. и ее представитель по доверенности Весельева М.С. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ГКБСМП № с диагнозом: спаечная болезнь, заворот тонкого кишечника, острая кишечная непроходимость, вторичный катаральный аппендицит, местный серозный перитонит, анемия неясного генеза, внутренний эндометриоз, деформация шейки матки. Была проведена операция.
Ответчики Пыхова В.Д. и Чуприкова Р.Ф. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47, 58).
Кроме этого, от ответчицы Чуприковой Р.Ф. представлено заявление, в котором она указывает на признание исковых требований в полном объеме, содержание статьи 173 ГПК РФ ей понятны.
Согласно п.1 ст. 39, п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чуприковой Р.Ф., поскольку считает, что требования обоснованны, правомерны, подтверждены материалами дела, они не нарушают прав и интересов других лиц.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Ранее в судебном заседании ответчица Чуприкова Р.Ф. суду поясняла, что она пользуется квартирой № 3 домовладения № по ул. <адрес> г. Воронежа, состоящей из жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., холодных пристроек площадью7,8 кв.м. и 1,1 кв.м., веранды площадью 4,1 кв.м. Из хозпостроек пользуется сараем площадью 12,9 кв.м., сараем площадью 12,9 кв.м., уборной площадью 1,1 кв.м. В ее половине домовладения имеется свое водоснабжение и канализация. Шувалова Н.Д. часто, начиная с марта 2010 года пользовалось водой из ее части домовладения, поскольку Пыхова В.Д. перекрывает ей воду. Шувалова Н.Д. воду носила ведрами, а иногда протягивала шланг из ее части домовладения к своей квартире.
Представитель ответчика Пыховой В.Д. по доверенности Бикмухаметов Э.Д. возражал против заявленных требований, при этом суду пояснил, что Пыхова В.Д. действительной пользуется помещениями: жилыми комнатами площадью 10,7 кв.м. и 16,5 кв.м., кухней площадью 10,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридором площадью 4,7 кв.м. Из хозпостроек пользуется сараем площадью 14,6 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м. Не согласны с исковыми требованиями, поскольку жилая площадь у истицы получается больше. Однако, представить доказательства, подтверждающие возражение ответчицы на заявленные истицей требования, не могут.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что истице Шуваловой Н.Д. принадлежит 11/32 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес> г. Воронежа на основании договора дарения от 05.04.2001г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж Мамедрзаевой С.Ю., о чем 30.09.2002г. выдано свидетельство о праве (л.д. 8, 9).
Ответчице Пыховой В.Д. принадлежит 11/32 доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> г. Воронежа на основании договора дарения от 05.04.2001г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронеж С.Ю., о чем 25.02.2010г. выдано свидетельство о праве (л.д. 8, 48).
Ответчице Чуприковой Р.Ф. принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности домовладения № <адрес> г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2003г., о чем 17.02.2004г. выдано свидетельство о праве (л.д. 49).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истица Шувалова Н.Д. имеет право на выдел своей доли из общего имущества, у нее отсутствует возможность прийти к соглашению о способе и условиях раздела домовладения, что и понудило истицу обратиться в суд с настоящим иском, в ином порядке воспользоваться своим право она не может.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным разделить спорный дом, по варианту указанному истицей Шуваловой Н.Д.
В судебном заседании установлено, что истица Шувалова Н.Д. пользуется надворными постройками под литерами Г2, Г3, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в собственность истице Шуваловой Н.Д. суд считает возможным выделить квартиру № 2 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер 4502), общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 50,3 кв.м., состоящую из:
- первый этаж: Лит.А4, состоящий из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кладовой площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., Лит. А1, состоящий из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м.
- второй этаж: Лит. А4, состоящий из жилых комнат площадью 6,8 кв.м. и 19,9 кв.м.
Из хозпостроек выделить летнюю кухню Лит.Г2 общей площадью 32,9 кв.м., сарай Лит. Г3 общей площадью 6,2 кв.м.
Ответчице Пыховой В.Д. суд считает возможным выделить квартиру № 1 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер 4502), общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью - 27,2, состоящую из:
первый этаж: Лит. А, состоящий из жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 16,5 кв.м., Лит.А2, состоящий из кухни площадью 10,2 кв.м., Лит. А3, состоящий из ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м.
Из хозпостроек выделить сарай Лит. Г6 общей площадью 14,6 кв.м., уборную Лит. Г4 общей площадью 1,7 кв.м.
Ответчице Чуприковой Р.Ф. выделить квартиру № 3 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер 4502), общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью - 26,4, состоящую из:
Лит.А, состоящего из жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 11,5 кв.м., Лит. А1, состоящий из кухни площадью 9,8 кв.м., Лит. а, состоящий из холодных пристроек площадью7,8 кв.м. и 1,1 кв.м., Лит. а1, состоящий из веранды площадью 4,1 кв.м.
Из хозпостроек сарай Лит. Г1 общей площадью 12,9 кв.м., сарай Лит.Г общей площадью 12,9 кв.м., - уборную Лит. Г5 общей площадью 1,1 кв.м.
Рассматривая исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании водными коммуникациями, подходящими к ее части домовладения - квартире № 2 <адрес> г. Воронежа путем восстановления водной сети за счет Пыховой В.Д. и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст.216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком Пыховой В.Д., 17.03.2010г. МУП «Водоканал Воронеж» составлен акт о том, что в квартире № 2 дома <адрес> г. Воронежа отсутствует водоснабжение (л.д.23).
05.04.2010г., 25.05.2010г. также был составлен акт о том, что в квартире № 2 дома <адрес> г. Воронежа отсутствует водоснабжение (л.д.24,25).
09.06.2010г. вновь был составлен акт о том, что в квартире № 2 дома <адрес> г. Воронежа отсутствует водоснабжение, а в квартире № 1 Пыховой В.Д. водоснабжение присутствует (л.д.26)
Согласно рапорта УУМ ПМ № ОМ-3 УВД по городу Воронежа, 02.04.2010г. в дежурную часть поступило заявление Шуваловой Н.Д. о принятии мер профилактического характера к ее соседям, которые препятствуют пользованием водными коммуникациями. По прибытию на место было установлено, по <адрес> г. Воронежа находится частный жилой дом двухэтажный дом №. Водными коммуникациями, которыми пользуется Шувалова Н.Д., проходят через квартиру Пыховой В.Д. (л.д. 28)
01.11.2010г. вновь МУП «Водоканал Воронеж» был составлен акт о том, что в квартире № 2 дома <адрес> г. Воронежа отсутствует водоснабжение (л.д.52)
В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам рассматриваемого спора были опрошены свидетели: Бобкова М.Г. и Кряквина В.В.
Так, свидетель Бобкова М.Г. суду пояснила, что Шувалова Н.Д. и Пыхова В.Д. ее родные дочери. Домовладение № по <адрес> с 1952 года целиком принадлежало ей и мужу. В 1967 году она с мужем развелись и поделили спорное домовладение. После раздела ей стало принадлежать 11/6, а мужу 3/8 части домовладения. Потом муж продал свою долю домовладения Бурлову Н.С., а она в 2000 году подарила свою часть Шуваловой Н.Д. и Пыховой В.Д. пополам. В 2001 году она обратилась с заявлением о возведении пристройки, которою пристроили Шувалова Н.Д. со своим мужем на свои денежные средства. После договора дарения Пыхова В.Д. стала занимать квартиру № 1, которая состояла из комнаты площадью 10,7 кв.м., 16,5 кв.м., кухни 10,2 кв.м., ванной комнаты 2,7 кв.м., коридора 4,7 кв.м. Кран подачи воды проходит через коридор на кухню в половине домовладения, принадлежащей Пыховой В.Д.. Если перекрыть данный кран, то вода в половину дома Шуваловой Н.Д. поступать не будет. Пыхова В.Д. вынудила ее уйти жить к сыну. В части домовладения Шуваловой Н.Д. нет воды с конца февраля начала марта 2010 года..
Свидетель Кряквина В.В. суду пояснила, что она знает Шувалову Н.Д. с 2004 года, она ее соседка. Шувалова Н.Д. живет в одной половине дома со своей семьей, а вторую часть дома занимает ее сестра Пыхова В.Д., а третью часть Чуприкова Р.Ф. Пыхова В.Д. пользуется квартирой № 1, Шувалова Н.Д. пользуется квартирой № 2, Чуприкова Р.Ф. пользуется квартирой № 3. У Шуваловой Н.Д. нет воды, в этом виновата Пыхова В.Д., поскольку, труба с водой проходит через ее часть домовладения в часть домовладения Шуваловой Н.Д.. Со слов Шуваловой Н.Д. ей известно о том, что к ней приходили работники водоканала и зафиксировали отсутствие воды в ее части дома. Она сама неоднократно видела, что воды у Нади дома нет.
Доказательством возведения пристройки в части домовладения, принадлежащего ранее Бобковой М.Г., является Постановление главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 22.01.2001г. № 67 (л.д.53).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, истица Шувалова Н.Д. в период с 20.07.2010г. по 30.07.2010г. находилась в ГКБСМП № с диагнозом: спаечная болезнь, заворот тонкого кишечника, острая кишечная непроходимость, вторичный катаральный аппендицит, местный серозный перитонит, анемия неясного генеза, внутренний эндометриоз, деформация шейки матки. Ей была проведена операция (л.д. 54).
Как пояснила истица, все это вызвано тем, что она была вынуждена ведрами носить воду от соседей, поэтому надорвалась и попала в больницу.
Данные обстоятельства были подтверждены и ответчицей Чуприковой Р.Ф.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 10.000 рублей, который соответствует характеру, объему и степени тяжести нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Во взыскании с ответчика Пыховой В.Д. компенсации морального вреда в остальной части - в размере 90.000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако, ответчицей Пыховой В.Д. не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, подтверждающих, что ее действием (бездействием) не нарушаются субъективные права истца, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель ответчицы Пыховой В.Д. по доверенности Бикмухаметов Э.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> г. Воронежа.
Выделить в собственность (признать право собственности) Шуваловой Н.Д. квартиру № 2 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер №), общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 50,3 кв.м., состоящую из:
- первый этаж: Лит.А4, состоящий из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., кладовой площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., Лит. А1, состоящий из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м.
- второй этаж: Лит. А4, состоящий из жилых комнат площадью 6,8 кв.м. и 19,9 кв.м.
Из хозпостроек выделить в собственность(признать право собственности) Шуваловой Н.Д. - летнюю кухню Лит.Г2 общей площадью 32,9 кв.м., сарай Лит. Г3 общей площадью 6,2 кв.м.
Выделить в собственность (признать право собственности) Пыховой В.Д. квартиру № 1 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер 4502), общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью - 27,2, состоящую из:
первый этаж: Лит. А, состоящий из жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 16,5 кв.м., Лит.А2, состоящий из кухни площадью 10,2 кв.м., Лит. А3, состоящий из ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м.
Из хозпостроек выделить в собственность (признать право собственности) Пыховой В.Д. - сарай Лит. Г6 общей площадью 14,6 кв.м., уборную Лит. Г4 общей площадью 1,7 кв.м.
Выделить в собственность (признать право собственности) Чуприковой Р.Ф. квартиру № 3 дома <адрес> г. Воронежа (инвентарный номер 4502), общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью - 26,4, состоящую из:
Лит.А, состоящего из жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 11,5 кв.м., Лит. А1, состоящий из кухни площадью 9,8 кв.м., Лит. а, состоящий из холодных пристроек площадью7,8 кв.м. и 1,1 кв.м., Лит. а1, состоящий из веранды площадью 4,1 кв.м.
Из хозпостроек выделить в собственность (признать право собственности) Чуприковой Раисы Федоровны - сарай Лит. Г1 общей площадью 12,9 кв.м., сарай Лит.Г общей площадью 12,9 кв.м., - уборную Лит. Г5 общей площадью 1,1 кв.м.
Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г. Воронежа прекратить.
Обязать Пыхову В.Д. не препятствовать Шуваловой Н.Д. в пользовании водными коммуникациями, подходящими к ее части домовладения - квартире № 2 дома <адрес> г. Воронежа путем восстановления водной сети за счет Пыховой В.Д.
Взыскать с Пыховой В.Д. в пользу Шуваловой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Во взыскании с Пыховой В.Д. в пользу Шуваловой Н.Д. компенсации морального вреда в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.