Дело № 2-2008/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 25 ноября 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием истца Шишлова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Шишлова Р.В. к Гуглеву Ю.А. о взыскании суммы займа,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указывая, что 05.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 руб. на срок - по первому требованию. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, ответчик написал истцу новую расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в срок до 07.09.2010 г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с Гуглева Ю.А. в его пользу по договору займа от 05.08.2010 г. денежные средства в размере 250000 руб. (л.д. 4).
В судебном заседании истец Шишлов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства были им переданы лично ответчику, которым была выдана расписка, до настоящего времени сумма долга не возращена.
Ответчик Гуглев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено суду никаких доказательств о нахождении его на лечении в стационарном лечебном учреждении, не представлено и иных доказательств невозможности рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации, не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. с возвратом по первому требованию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 5).
Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга подтверждается распиской ответчика от 31.08.2010 г., согласно которой он обязался вернуть сумму долга в размере 250000 руб., взятую у Шишлова Р.В., в срок до 07.09.2010 г. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Исходя из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что между сторонами 05.08.2010 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. на срок до 07.09.2010 г., с учетом дополнительного письменного соглашения.
Ответчик письменных возражений на иск не представил и каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования суду не представил.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 05.08.2010 г. в размере 250000 руб., поскольку срок исполнения обязательства истек 07.09.2010 г., а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом: 5 700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Шишлова Р.В. к Гуглеву Ю.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Гуглева Ю.А. в пользу Шишлова Р.В. долг по договору займа от 05.08.2010 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысячи семьсот) руб., а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова