Дело № 2-2073/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 23 ноября 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истца Бубнова Г.А.,
представителя истца Вороновой С.Ю.,
ответчицы Бубновой Г.Г.,
третьего лица Пономарева П.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бубнова Г.А. к Бубновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бубнов Г.А. обратился с иском к Бубновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и убрать за его счет некапитальный железный гараж неправомерно установленный на его земельном участке. Взыскать с ответчика в его пользу 27000 руб. как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины, а также стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, запись в ЕГРПН №, принадлежит 1/4 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. Другие 3/4 домовладения принадлежат Паномареву П.А. Порядок пользования земельным участком определен. Указывает, что ответчица Бубнова Г.Г. является его бывшей женой. 19.05.2006г. решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа их брак был расторгнут, о чем 20.06.2006г. составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака. В указанном домовладении Бубнова Г.Г. никакой доли не имеет. Никаких законных оснований права пользования домовладением она также не имеет. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь - Бубнова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с Бубновой Г.Г. Копию свидетельства о рождении Бубновой Е.Г.ему бывшая жена не дает. Указывает, что около полутора лет назад ответчица самовольно установила на территории земельного участка некапитальный железный гараж. Несмотря на все его просьбы убрать его, ответчица продолжает пользоваться гаражом. На предложение о том, чтобы Бубнова Г.Г. добровольно убрала незаконно возведенный гараж в течение пятнадцати дней Бубнова Г.Г. никак не отреагировала. Указывает, что Бубнова Г.Г. лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. Общая площадь принадлежащей ей 1/4 доли земельного участка составляет всего 922 кв.м., при этом площадь участка, занятая Бубновой Г.Г. под гараж, существенно уменьшает его полезную площадь. Наличие на его земельном участке неправомерно возведенного строения подтверждается фотографиями, прилагаемыми к исковому заявлению показаниями свидетелей.
Указывает, что ответчица за его счет за полтора года сберегла 27000 руб., которые она потратила в счет оплаты услуг стоянки автомобиля. Указанная сумма рассчитана им, исходя из стоимости ближайшей стоянки автомобиля 50 рублей в сутки по адресу: <адрес> (ГСК - Усманский, председатель Чупахин А.И.).
В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.
Последствия заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.2 ст. 209, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Оценивая условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, ч.2 ст. 209, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л ИЛ :Утвердить мировое соглашение между Бубновым Г.А. и Бубновой Г.Г., по условиям которого:
В случае неисполнения Бубнову Г.Г. пункта третьего условий мирового соглашения в срок до 23.12.2010 года, взыскать с Бубновой Г.Г. в пользу Бубнова Г.А. денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В случае неисполнения Бубновой Г.Г. пункта первого условий мирового соглашения в срок до 23.12.2010 года, обязать Бубнову Г.Г. убрать за свой счет сборно - разборное металлическое тент- укрытие размерами 2,5 х 1,86 х 5.15отк, предназначенное для временного хранения автотранспортного средства с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № принадлежащего на праве собственности Бубнову Г.А.
Производство по делу по иску Бубнова Г.А. к Бубновой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.Г. Родовниченко