Дело № 2-1955/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 ноября 2010 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии истца Мудрова О.В.,
представителя истца Пожидаева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мудрова О.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мудров О.В. обратился с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
В обоснование иска указывает, что он с 1991 года постоянно проживает в <адрес>. В 1991 году был вселен в комнату <адрес>, а в 2009 году был переселен в комнату <адрес>, в которой по настоящее время проживает. Здание по <адрес> было построено в 1963 году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства от 19.04.1993г. № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В соответствии с решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года №201 осуществлена приватизация указанного предприятия с включением в его уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Таким образом, право собственности на здание по <адрес> в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». Указывает, что обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и к ответчику с заявлением о приватизации выше названного жилого помещения, в чем им было отказано, однако он имеет право проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, и имеет право приобрести право собственности на жилое помещение <адрес> в жилом доме <адрес>.
Истец Мудров О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что получил ордер и вселился в комнату <адрес> общежития в ноябре 1990 г., прожил там 1 месяц, по просьбе коменданта переселился через 1 месяц в <адрес> комнату и проживает в ней до настоящего времени, а перерегистрировался в <адрес> комнату только в 2009 г.
В судебном заседании представитель истца Мудрова О.В. - Пожидаев А.Ю. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.42). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В материалах дела представлены письменные возражения ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на иск, в которых ответчик ссылается на то, что для удовлетворения заявленных требований необходимо оспорить решения государственных органов (документы-основания) в порядке главы 25 ГПК РФ, что право собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на спорную комнату до настоящего времени зарегистрировано в Управлении Россреестра по Воронежской области и необходимо, прежде всего, применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности о возможности применении последствий на тот случай, если суд по собственной инициативе будет применять последствия недействительности ничтожной сделки приватизации (л.д.30).
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41). Представил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить исковое заявление Мудрова О.В. в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.37-38).
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.44). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Суд, с учетом мнения истца Мудрова О.В. и представителя истца Мудрова О.В. - Пожидаева А.Ю., считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на основании ордера Исполнительного комитета Левобережного Совета народных депутатов г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мудрову О.В. была предоставлена комната <адрес> в <адрес> (л.д.50).
Истец Мудров О.В. вселен в указанную комнату и был зарегистрирован в ней с 18.01.1991 г. по 29.12.2009 г. (л.д.45), с декабря 1990 г. по настоящее время проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства (л.д.13,49).
По сообщению ОАО «ЦКСР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя Мудрова О.В., в архиве ОАО «ЦКСР» отсутствует ордер на вселение его и членов ее семьи в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, так как вселение в частный жилой фонд, принадлежащий ОАО «ЦКСР» на праве собственности осуществляется в соответствии с главой 35 ГК РФ и ЖК РСФСР на основании договоров найма, заключенного между нанимателем комнаты и ОАО «ЦКСР» (л.д.21).
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2137, товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации (л.д.35).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой» (л.д.33).
Регистрационное удостоверение № на жилой <адрес> было выдано ЦКСР ТСО «Воронежстрой» БТИ Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Левобережного районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,51).
Таким образом, судом установлено, что истец Мудров О.В. в 1991 г., то есть до включения спорного жилого помещения в частный жилой фонд принадлежащий ответчику, вселился в него, надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за комнату 121 с января 1991 г. по настоящее время (л.д.18,52-59). Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
В дальнейшем между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на комнату <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-25).
Из материалов дела усматривается, что истец ранее в приватизации жилых помещений на территории г.Воронежа участия не принимал ( л.д.20, 46).
Истец Мудров О.В. обращался для получения спорной комнаты в порядке приватизации в собственность. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж истцу было отказано в заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что жилое помещение <адрес> <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д.19).
Кроме того, истец Мудров О.В. также обращался в досудебном порядке 27.07.2010 г. с заявлением к ответчику ОАО «ЦКСР» о передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, однако ответчик уклонился от дачи какого-либо ответа по вопросу приватизации спорной комнаты (л.д.47,21)
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
03.09.1993 г. Малым советом Воронежского областного совета народных депутатов было принято решение о приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» (л.д.10,34).
Право собственности на здание общежития <адрес> зарегистрировано за ответчиком в ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ запись № ( л.д.32).
По сообщению Управления Россреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на комнату 121 в <адрес> (л.д.9).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
В этой связи включение ответчиком при акционировании в уставной капитал спорного жилого помещения нельзя признать как обстоятельство, исключающее право истца на приватизацию занимаемой им комнаты.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
При этом суд приходит к выводу, что заселение истца Мудрова О.В. в общежитие было произведено государственным предприятием ТСО «Воронежстрой». Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29.12.1995 г. «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.
Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития <адрес> по <адрес> за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь 07.02.1992 г., согласно регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района г.Воронежа (л.д.31,51), то вселение истца в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истца также распространяется право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из плана спорной комнаты БТИ Левобережного района г. Воронежа и кадастрового плана помещения, комната <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением площадью - <данные изъяты> кв.м. ( л.д.14-17).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истецпроживает в спорном жилом помещении, принадлежавшим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцу Мудрову О.В. по иным основаниям.
Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между АООТ «ЦКСР» и Мудровым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и ОАО «ЦКСР» (л.д.22-25), суд приходит к выводу о том, что они был заключен спустя длительное время после вселения истца в общежитие с новым собственником и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающий изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимал, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В определении Верховного Суда РФ по делу №4-В09-30 указано, что «согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 20 декабря 2007 г. по делу по иску о признании за Ф. права собственности на квартиру, ответчиком по которому являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества».
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мудрова О.В. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Мудрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. порядке приватизации.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.Г.Родовниченко