Дело № 2-2027/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 ноября 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истицы Подшибякиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подшибякиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Подшибякина Н.К. обратилась с иском к ООО «АГРОКС-2» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств и неустойки. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве №, взыскать с ответчика ООО «АГРОКС-2» сумму в размере 200000 руб. 00 коп., внесенную ей по договору, неустойку в размере 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АГРОКС-2», в лице исполнительного директора Остапенко М.Д., был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому она участвовала в финансировании строительства гаражного комплекса по <адрес> и <адрес> поз. №. Указывает, что в соответствии с п. 2.1 настоящего договора ООО «АГРОКС-2» обязано: организовать работу по строительству гаражного комплекса, указанного в с.1.1 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией; выделить «Дольщику» на основании с 1.1. настоящего договора после окончания строительства гаражного комплекса гараж-стоянку (бокс 339 условный) на 1 этаже общей проектной площадью 20.8 кв.м.; предоставить «Дольщику» соответствующие документы для дальнейшего самостоятельного оформления гаража-стоянки в собственность в установленном порядке». На основании п. 2.2. настоящего договора она выполнила условия по оплате первоначального взноса, т.е. внесла наличными в кассу ООО «АГРОКС-2» 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее 16.08.2005 года после того, как ответчик ей сообщил в устной форме о необходимости внесения окончательной суммы, она внесла в кассу ООО «АГРОКС-2» 140000 руб. в качестве окончательного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она полностью выполнила свои обязанности по договору, что подтверждается вышеуказанными приходными кассовыми ордерами и справкой от 16.08.2005 года, выданной ООО «АГРОКС-2», в которой указано что она полностью исполнила свои обязанности по договору.
Истица ссылается, что на основании п. 3.1. договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был во 2 квартале 2006 года предъявить Государственной приемочной комиссии вышеуказанный гаражный комплекс, и, в конечном счете, выполнить свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора. До настоящего времени работы по строительству гаражного комплекса по <адрес> поз. № ответчиком не начаты. Неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями, касающимися начала строительства и его окончания. На все ее требования ответчик говорил, что им не получено разрешения СЭС на строительство. На ее вопросы, когда начнется строительство, ответчик не мог дать точный ответ и указать конкретную дату.
Указывает, что 25.05.2010г. она направила претензию, ответчик ее принял и подписал 27.05.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку период просрочки с 01.07.2006 года по 01.11.2010 года - 1612 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (200000*3%)*1612 дней = 9672000 руб., однако считает эту сумму неустойки очень высокой и со своей стороны просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 руб. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания, поскольку ей пришлось неоднократно звонить ответчику, умолять ответчика начать работы по строительству гаража, но по истечению 4 лет ее терпенье лопнуло и она решила вернуть себе свои деньги, что вина ответчика очевидна, который своими действиями причинил вред ее здоровью, что она получила психологическую травму.
Истица Подшибякина Н.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «АГРОКС-2» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу своего местонахождения согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 г. (л.д.21-28,29-30,32). О причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
В силу требований ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АГРОКС-2» по его последнему известному месту нахождения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «АГРОКС-2», суд, учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истицы на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «АГРОКС-2» неуважительными, и, с учетом мнения истицы Подшибякиной Н.К., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу Подшибякину Н.К., проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду истицей Подшибякиной Н.К. и ответчиком ООО «АГРОКС-2» был заключен договор № о долевом участии в строительстве (л.д.9-10).
Согласно п.1.1 указанного договора, его предметом является долевое участие «Дольщика» - Подшибякиной Н.К. в финансировании строительства гаражного комплекса по <адрес> и <адрес>.
Пунктом 2.1 договора на «Заказчика» - ООО «АГРОКС-2» была возложена обязанность по организации работы по строительству гаражного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией и выделить «Дольщику» на основании ст.1.1 договора после окончания строительства гаражного комплекса гараж-стоянку (бокс № условный) на 1 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставить «Дольщику» соответствующие документы для дальнейшего самостоятельного оформления гаража-стоянки в собственность в установленном порядке.
Согласно п.2.2 указанного договора, «Дольщик» - Подшибякина Н.К. была обязана произвести оплату первоначального долевого взноса в размере 60000 руб. на момент подписания настоящего договора, производить ежеквартально последующую оплату долевых взносов.
Как усматривается из справки от 16.08.2005г. выданной ООО «АГРОКС-2», Подшибякина Н.К., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь «Дольщиком» по строительству гаража - стоянки на 1 этаже в гаражном комплексе поз. № по ул. <адрес> <адрес>, оплатила денежную сумму в размере 20000 руб., чем полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные пунктами «а» и «б» статьи 2.2 договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Данные обстоятельства подтверждаются также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подшибякиной Н.К. оплачено соответственно 60000 руб. и 140000 руб. (л.д. 15).
Таким образом, судом установлено, что истицей Подшибякиной Н.К. обязанности, предусмотренные п.2.2 по договору № о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Пунктом 3.1 указанного договора был предусмотрен ориентировочный срок предъявления гаражного комплекса, указанного в предмете договора, Государственной приемочной комиссии - 2 квартал 2006 г.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.2010 г. истица Подшибякина Н.К. обратилась в ООО «АГРОКС-2» с претензией, в которой просила в десятидневный срок дать письменный ответ по срокам начала и окончания строительства гаражного комплекса по <адрес> и <адрес> поз. № и выполнения обязанностей в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Согласно почтовому уведомлению претензия Подшибякиной Н.К. к ООО «АГРОКС-2» получена Яровенко на руки 27.05.2010г.(л.д. 13), однако никакого ответа на претензию Подшибякиной Н.К. получено не было. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела предъявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АГРОКС-2» обязанности по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, гаражный комплекс не предъявлен Государственной приемочной комиссии ни в установленный договором срок - 2 квартал 2006 г., ни до настоящего времени.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п.п.1 п.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а также нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АГРОКС-2», являвшимся застройщиком по договору № о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта (2 квартал 2006 г.) на два месяца не исполнено, в связи с чем дольщик - истица Подшибякина Н.К. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения в судебном порядке.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Подшибякиной Н.К. с одной стороны, и ООО «АГРОКС-2» с другой стороны.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Судом установлено, что договором о долевом участии в строительстве был предусмотрен ориентировочный срок сдачи гаражного комплекса - 2 квартал 2006 г. (п.3.1), что указанный срок ответчиком ООО «АГРОКС-2» был нарушен, гараж-стоянка истице Подшибякиной Н.К. до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, просрочка в удовлетворении требований потребителя на момент рассмотрения дела составляет 1607 дней, следовательно, размер неустойки составит в денежном выражении 9642000 руб. (200000 руб. х 3 % х 1607 дней) = 9642000 руб.).
Поскольку в силу требований ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, суд учитывает, что истицей Подшибякиной Н.К. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 700000 руб., и приходит к следующим выводам.
Суд считает, что заявленный ко взысканию истицей размер неустойки 700000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в этой связи считает разумным уменьшить размер неустойки до стоимости работ по строительству гаража-стоянки - 200000 руб., и взыскать ее с ответчика ООО «АГРОКС-2»отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истице были причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в том, что последняя на протяжении длительного времени (более 4 лет) лишилась возможности использовать гараж-стоянку, денежные средства при этом ответчиком до настоящего времени возвращены не были. Кроме того, истице пришлось многократно обращаться к ответчику до обращения с настоящим иском в суд с просьбами о начале строительства гаража-стоянки и о возврате уплаченной денежной суммы, добровольно ее претензии удовлетворены не были.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, длительное время (более 4 лет) уклонявшегося от выполнения своих работ по заключенному с истицей договору, а также требования разумности и справедливости и считает, что взыскании в пользу истицы Подшибякиной Н.К. в счет компенсации морального вреда подлежит 50000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истицы.
В удовлетворении требований истицы Подшибякиной Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 50000 руб., суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «АГРОКС-2» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г., "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 255000 руб. ((200000 руб. + 200000 руб. + 50000 руб.) : 2 = 225000 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «АГРОКС-2» в местный бюджет.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «АГРОКС-2» в размере 11200 руб.: в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованиям о взыскании денежной суммы - 7200 руб., компенсации морального вреда - 4000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Подшибякиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подшибякиной Н.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в пользу Подшибякиной Н.К. уплаченную денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в пользу Подшибякиной Н.К. неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в пользу Подшибякиной Н.К. неустойки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в пользу Подшибякиной Н.К. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в пользу Подшибякиной Н.К. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в доход местного бюджета штраф в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2010 г.
Судья С.Г.Родовниченко