Дело № 2-1158/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьиЯтленко Н.В.
при секретареСкобликовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» к Усачеву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Воронежстальмост» обратился в суд с иском к Усачеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в комнате № <адрес>, указывая, что дом гостиничного типа – общежитие № по <адрес> в <адрес> находится на балансе и принадлежит на праве собственности ЗАО «Воронежстальмост». На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено койко-место в общежитии № по <адрес> на время трудовых отношений с истцом, после чего, согласно карточки прописки, ответчик был зарегистрирован в комнате № указанного общежития. В период работы на ЗАО «Воронежстальмост» из заработной платы ответчика производились удержания за квартплату, однако после прекращения трудовых отношений с истцом в декабре 2006 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с тех пор квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование спорной комнатой не вносил, его место нахождения до настоящего времени не известно.
В судебном заседании представитель ЗАО «Воронежстальмост» – Прибыльнова О.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, после прекращения трудовых отношений с истцом в декабре 2006 года ответчик выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи, и с тех пор в общежитии не появлялся, в спорную комнату вселиться не пытался, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование спорной комнатой не вносил. В 2007 году спорная комната была предоставлена для проживания работнику ЗАО «Воронежстальмост» Казанину В.Н., который по настоящее время в ней проживает и производит оплату коммунальных услуг. На момент вселения Казанина В.Н. в данное жилое помещение оно было свободно от проживания других лиц, в том числе и ответчика.
Третье лицо – Казанин В.Н. поддержал заявленные требования по указанным представителем истца основаниям, суду пояснил, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Воронежстальмост» в 2007 году ему была предоставлена комната № (после перенумерации комната №) в <адрес>, где он проживает до настоящего времени, оплачивает за нее коммунальные платежи, продолжает работать на данном предприятии. При вселении в спорную комнату она была свободна от проживания других лиц. А.Н. в спорную комнату вселиться не пытался и никаких претензий по поводу жилья не предъявлял.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.43-50).
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, просившей рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещался по последнему известному месту жительства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Усачева А.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронежстальмост» на праве собственности принадлежит часть здания Лит.А (дом гостиничного типа) по адресу: <адрес>, площадью 3515,8 кв.м., этаж 1-5 (л.д.7).
На основании приказа ЗАО «Воронежстальмост № 280-к от 29.08.2005 г. Усачев А.Н. был принят на работу с 29.08.2005 г. подсобным рабочим в цех № 1 (л.д.14).
16 июня 2006 года между ЗАО «Воронежстальмост» и ответчиком был заключен договор на право пользования помещением (найма) №, согласно п.1.1 которого «Наймодатель» - ЗАО «Воронежстальмост» представляет «Пользователю» - Усачеву А.Н. в возмездное пользование койко-место (часть жилого помещения) в доме гостиничного типа по адресу: <адрес> комнате 93 для временного проживания на период работы у «Наймодателя» и регистрации по месту проживания (л.д.10-12).
Согласно карточки прописки Усачев А.Н. был зарегистрирован в комнате № указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), удержания за квартплату производились из заработной платы ответчика (л.д.17-18).
На основании приказа ЗАО «Воронежстальмост» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК (по собственному желанию) (л.д.15).
ЗАО «Воронежстальмост» неоднократно направлял ответчику уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и расторгнуть договор найма жилого помещения, при этом ему сообщалось, что наличие регистрации ведет к начислению коммунальных платежей, по которым образовалась задолженность, которую ответчику предлагалось погасить (л.д.19-24), однако Усачев А.Н. после получения указанных сообщений истца его требования в добровольном порядке не выполнил, до настоящего времени зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.43).
Задолженность по коммунальным услугам за спорную комнату, которая числится за ответчиком, составляет 2139 рублей (л.д.16).
С 2007 года в спорной комнате проживает Казанин В.Н., которому данное жилое помещение было предоставлено на период его работы в ЗАО «Воронежстальмост».+
Допрошенная в качестве свидетеля Сухочева Г.Н. – комендант общежития № по <адрес>, суду показала, что спорная комната в общежитии была предоставлена ответчику на период его трудовых отношений с истцом, но жить он в ней изначально не собирался. В период работы на предприятии квартплата высчитывалась у него из зарплаты, а после его увольнения в 2006 году выписаться из комнаты он отказался, ссылаясь на то, что ему необходима регистрация. Однако с момента увольнения оплату за комнату он не производил, из-за чего образовалась задолженность, вселиться в комнату не пытался, место его нахождения не известно. В 2007 году спорная комната была предоставлена работнику предприятия Казанину В.Н. на период его работы у истца, он проживает в комнате до настоящего времени и оплачивает за нее коммунальные платежи.
Согласно ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно положениям ст.105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Усачевым А.Н. не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, после чего выехал из спорного жилого помещения, сохраняет в нем лишь регистрацию, с момента выезда обязанности по содержанию жилья не несет, в связи с чем иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.
Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Усачева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в комнате № <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Агупова Ю.С. регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий судьяН.В.Ятленко