Дело № 2-1008/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего -судьиСеменовой Т.В.
при секретареСусловой О.В.
с участием представителя ответчика ОАО «УК Левобережного района» по доверенности Красовой Е.В.
представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Пустоваловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заниной В.Б. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», ОАО «УК Левобережного района», администрации городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, об обязании проведения проверки качества деревянных перекрытий с составлением акта, обязании провести ремонт стены с наружной стороны комнаты с балконом, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Занина В.Б. изначально обратилась с иском к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ОАО «УК Левобережного района», администрации городского округа г.Воронеж о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязывании произвести ремонт кухни и комнаты, подвергшихся залитию в 2006 году, обязывании проверить качество деревянных перекрытий с составлением акта, при этом указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже двухэтажного дома по адресу: г.Воронеж <адрес> Квартира состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью по 14,3 кв.м. каждая, кухни 9,2 кв.м, коридора, ванной, туалета. В 2006 году дом, в котором расположена данная квартира, находился на балансе МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района». В результате неисправности кровли в июне 2006 года произошло залитие комнаты с балконом и кухни. Повреждены стены, потолки и окна в этих помещениях. Ремонт кровли был произведен ответчиком в конце ноября 2006 года, а в течение почти шести месяцев комната и кухня заливались дождевыми водами. Акт о залитии составлен 20.11.2006 года. И хотя кровля была исправлена, проживать в квартире было невозможно: отваливалась штукатурка с потолка, отклеились обои, разбухли рамы от окон, от мокрых стен отслаивалась штукатурка. Необходим ремонт помещений. В октябре 2007 года ответчик частично оштукатурил потолок в комнате с балконом. Ремонт был произведен некачественно. Новая штукатурка покрылась сплошными мелкими трещинами и нанесена неровно. Устранить дефекты ответчик отказался и не исправил некачественно выполненную работу. Рабочие вынесли из квартиры истца все строительные материалы и прекратили работу, так как истец был несогласен замазать штукатурку шпатлевкой и побелить потолки. После этого Занина В.Б. неоднократно обращалась в МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и в администрацию города с просьбой устранить недостатки в штукатурке и произвести качественный ремонт в квартире, либо выплатить денежную компенсацию, то есть возместить материальный ущерб. Истец Занина В.Б. устно и письменно обращалась к руководству МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и в администрацию г.Воронежа с просьбой решить её проблему. В июне и августе 2009 года она также обращалась в Управление ЖКХ и к мэру г.Воронежа, который переправлял заявления в Управу Левобережного района и ОАО УК Левобережного района. В результате залития квартиры истца в 2006 года образовались новые дефекты: появилась сквозная трещина на наружной стене дома, проявляющаяся в углу залитой комнаты. Кроме того, залитием квартиры нанесены повреждения с наружной стороны стены, то есть с улицы, а также балкону. Занина В.Б. неоднократно указывала на это обстоятельство ответчику и просила занести эти сведения в акт, но эти требования были отклонены. В течение шести месяцев деревянные перекрытия над квартирой заливались дождевыми водами и находились постоянно во влажной среде. Занина В.Б. просила ответчиков проверить качественное состояние перекрытий, но её просьбы оставлены без внимания. На неоднократные просьбы истца возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в натуральном виде: произвести ремонт или в денежном выражении, Занина В.Б. получила рекомендации обратиться в суд с иском. Восстановительный ремонт кухни и комнаты на основании сметы от 18.09.09 года составляет 17976 рублей, за её составление истец заплатил 1000 рублей, за оформление искового материала, снятия копий документов для всех ответчиков истцом потрачено262 рубля. Своими действиями виновная сторона причинила Заниной В.Б. не только материальный ущерб, но и моральный вред, который заключается в том, что на протяжении трех лет после залития Занина В.Б. не может проживать в квартире, из-за безрезультатных обращений в различные инстанции по поводу восстановительного ремонта квартиры у неё появились головные боли, бессонница, нервные срывы и более серьезные нарушения здоровья. Занина В.Б. просила взыскать с ответчиков солидарно 1000 рублей за составление сметы, 262 рубля за снятие копий материалов к исковому заявлению, 2500 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также Занина В.Б. просила обязать виновную сторону произвести ремонт кухни и комнаты, подвергшихся залитию в 2006 году, проверить качество деревянных перекрытий с составлением акта.
В последующем, 08.12.2009г., истица уточнила свои исковые требования и просила помимо ранее заявленных требований: обязать ответчиков создать комиссию по проверке качества деревянных перекрытий с составлением акта, произвести ремонт стены, которая подверглась залитию с наружной стороны и балкона (л.д.31-32).
26.02.2010г. истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 17.976 руб., за составление сметы восстановительного ремонта 1000 рублей, за оформление искового материала, снятия копий документов для всех ответчиков 262 рубля., услуги адвоката за составление искового заявления 2.500 руб. и компенсацию морального вреда 30.000 руб. (л.д. 86-91)
Определением суда от 02.03.2010г. дело было направлено для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции мировому судье судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа (л.д. 95-97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2010г. данное определение было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу (л.д.120-121)
В ходе рассмотрения дела Занина В.Б. вновь уточнила исковые требования (29.09.2010г. – л.д. 176-177) и просила: взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и администрации городского округа г.Воронеж 1.000 руб. – за составление сметы; солидарно со всех ответчиков 2.500 руб. за услуги адвоката и 262 руб. за снятие копий к исковому заявлению для всех ответчиков; обязать МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» отремонтировать залитые помещения в ее квартире или взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 17.976 руб.; обязать ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» совместно с администрацией городского округа г. Воронеж произвести ремонт на наружной стене комнаты с балконом разрушенного окрасочного слоя фасада; взыскать с ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» компенсацию морального вреда по 30.000 руб. с каждого; если не представляется возможным отремонтировать залитые помещения в ее квартире, то обязать администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей квартиру в другом доме, т.к. дом <адрес> г. Воронежа с 2001г. является не пригодным для проживания.
16.11.2010г. Занина В.Б. вновь уточнила исковые требования и просила: взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и администрации городского округа г.Воронеж 1.000 руб. – за составление сметы; солидарно со всех ответчиков 2.500 руб. за услуги адвоката и 262 руб. за снятие копий к исковому заявлению для всех ответчиков; взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» стоимость восстановительного ремонта в размере 17.976 руб.; взыскать с ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» компенсацию морального вреда по 30.000 руб. с каждого; обязать ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» совместно с администрацией городского округа г. Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» составить акт о повреждении на наружной стене комнаты с балконом и кухни окрасочного слоя фасада и обязать ответчиков произвести ремонт разрешенного слоя фасада;
Определение суда от 16.11.2010г. принят отказ истицы от исковых требований к ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа», администрации городского округа г. Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» об обязывании произвести ремонт на кухне и в комнате с балконом, подвергшихся залитию в 2006 году и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 200-202).
В судебное заседание истица Занина В.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 207), о причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела от нее в суд не поступало, поэтому суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях истица настаивала на исковых требований, по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила: взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и администрации городского округа г.Воронеж 1.000 руб. – за составление сметы; солидарно со всех ответчиков 2.500 руб. за услуги адвоката и 262 руб. за снятие копий к исковому заявлению для всех ответчиков; взыскать с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» стоимость восстановительного ремонта в размере 17.976 руб.; взыскать с ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» компенсацию морального вреда по 30.000 руб. с каждого; обязать ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» совместно с администрацией городского округа г. Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» составить акт о повреждении на наружной стене комнаты с балконом и кухни окрасочного слоя фасада и обязать ответчиков произвести ремонт разрешенного слоя фасада; если не представляется возможным отремонтировать залитые помещения в ее квартире, то обязать администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей квартиру в другом доме, т.к. дом <адрес> г. Воронежа с 2001г. является не пригодным для проживания.
Представитель ответчика МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 208), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» Красова Е.В. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, сказанное представителями ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» в предыдущих судебных заседаниях полностью подтверждаю. ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» не уполномочена создавать комиссию и проверять качество общего имущества, а конкретно – чердачных помещений. ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» в целях поддержания перекрытий в исправном состоянии осуществляет их визуальный осмотр. Проверка качества общего имущества проводится за счет средств собственников жилых помещений привлекаемыми для этих целей специалистам. 30.09.2010 года комиссией был составлен акт, согласно которому деревянные конструкции на чердаке находятся в сухом состоянии, дефектов и сырых мест не обнаружено. Актами технического состояния квартиры истца от 01.10.2010 года и 18.11.2010 года установлено, что влажных следов на потолках комнат в квартире не имеется. Заявлений Заниной В.Б. в ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» по вопросу необходимости проведения осмотра чердачных перекрытий не зафиксировано. В своем исковом заявлении истец указывает, что дефекты наружной стены комнаты с балконом были устранены. Истец не доказал, что ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию дома.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж Пустовалова О.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Сказанное в предыдущих судебных заседаниях полностью подтверждаю. Администрация городского округа г.Воронеж не является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не состоит с истцом ни в каких договорных отношениях, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств виновности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» в причинении вреда, принадлежащего ей имуществу. Солидарное требование должно быть предусмотрено договором или установлено законом. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность органов местного самоуправления по обязательствам муниципальных учреждений. Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке 1000 рублей за составление сметы не основаны на законе. Заниной В.Б. не представлены доказательства того, что принадлежащая ей на праве собственности квартира является непригодной для проживания, следовательно, её требование о предоставлении квартиры не является обоснованным. Обследование деревянных несущих конструкций зданий и сооружений осуществляется специализированной организацией, проводящей обследование дома и не входит в компетенцию администрации городского округа г.Воронеж. Поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> г. Воронежа находится в собственности Заниной В.Б. с 22.11.2004г. на основании договора № № на передачу в квартиру в собственность (л.д.7-8).
Жилой дом <адрес> г. Воронежа до 01.05.2008г. находился на балансе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», а затем передан в ОАО «Управляющая компания Левобережного района» г. Воронежа.
20.11.2006 года работниками МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», ООО «ЖЭО № 53» в присутствии Заниной В.Б. был составлен акт о том, что дом № <адрес> г. Воронежа 1948 года постройки, шлакоблочный, кровля шиферная, дом 2-х этажный. Квартира № № находится на 2 этаже. Кухня 9,2 кв.м. имеет следы залития 0,5х3м., отслоение штукатурного слоя 0,5х3м., отслоение обоев 3 кв.м. (обои обычного качества). В жилой комнате 14,3 кв.м. в левом углу сухие следы залития 3,5 кв.м., в правом дальнем углу влажные следы залития 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя 5 кв.м., 2 кв.м., отслоение обоев 6 кв.м. (обои обычного качества). Предположительно ремонт в жилой комнате производился более 10 лет назад. В жилой комнате и на кухне имеется разбухание оконных блоков из-за течи кровли. Выводы комиссии: необходимо устранить течь кровли с последующим ремонтом залитых помещений – ухни и жилой комнаты. Квартиросъемщик длительное время не производит оплату за квартиру. Имеется долг в сумме 2325 руб. 18 коп. (л.д.14).
Из заявлений Заниной В.Б. от 17.11.2008г.и 18.08.2009г. (л.д.11,12) в адрес руководителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», усматривается к декабрю 2006 года работы по ремонту кровли были выполнены. В ноябре 2007 года МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» и ЖЭУ-53 пытались выполнить в ее квартире работы по ремонту штукатурки потолка. Однако, штукатурка была нанесена неровно и работники, выполняющие работы отказались исправить дефекты, в связи с чем Занина В.Б. отказалась от дальнейшего проведения ремонта.
Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было рассмотрено обращение Заниной В.Б. и 14.10.2009г. дан соответствующий ответ, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки 09.10.2009г. в присутствии истицы, было проведено обследование на предмет подтверждения фактов по текущему содержанию дома эксплуатирующей организацией и установлено, что на шиферной кровле ранее произведен латочный ремонт кровли с заменой отдельных листов шифера (акт выполненных работ от 31.10.2006г.). Течи кровли на момент проверки не выявлено (проверка осуществлялась во время дождя). На потолках в <адрес> на лестничной площадке имеются сухие следы потеков от ранее происходившего залития из-за течи кровли. Из актов проверки <адрес> от 10.10.2007г., 17.10.2007г. и 11.02.2009г. факт течи кровли после ремонта на квартирой не подтвердился. Отсутствие течи кровли подтвердился актом управления ЖКХ г. Воронежа от 30.09.2009г. (кровля и чердак обследованы во время дождя). Выявлено наличие сквозной вертикальной трещины на наружной стене квартиры № 8, проявляющихся в углу жилой комнаты. По итогам проверки составлен акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № 1284 от 09.10.2009г. (л.д.21).
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 56 ГГТК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений.
Как следует из материалов дела (ответ Департамента ЖКХ управления ЖКХ от 24.09.2009г. –л.д.18, ответ Управления ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж от 29.09.2009г. –л.д.19, исковое заявление истицы, ее пояснения в судебном заседании л.д.65) заявленные требования по ремонту квартиры истица Занина В.Б. предъявила фактически в октябре 2007г., а затем самостоятельно не позволила работникам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», завершить ремонт в ее квартире.
Доказательств ненадлежащего качества проведенного ремонта истцом не представлено.
Из имеющихся в материалах дела актов от 11.02.2009г, от 30.09.2009г., от 18.11.2010г. (л.д. 54-56, 209) следует, что отсутствуют свежие следы течи, следовательно работы были произведены качественно. Из акта от 20.11.2006г. (л.д. 14) усматривается, что ремонт в квартире истицы не производился более 10 лет, следовательно на момент залития квартиры, она уже нуждалась в ремонте.
Истица в обосновании требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Воронежа, представила расчет стоимости данного ремонта, выполненный ООО «ЭРТех» (л.д. 25). Однако, в данном расчете не указано, что имуществу причинен ущерб, не указаний, что ущерб причинен залитием квартиры.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие
причинения вреда необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями), 4) вина причинителя вреда.
Истицей не представлено суду каких-либо доказательств того, что причинение вреда принадлежащему ей имуществу произошло в результате виновных действий МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».
Рассматривая исковые требования Заниной В.Б. об обязывании ОАО «УК Левобережного района г.Воронежа» совместно с администрацией городского округа г. Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» составить акт о повреждении на наружной стене комнаты с балконом и кухни окрасочного слоя фасада и обязать ответчиков произвести ремонт разрешенного слоя фасада, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», его нормы распространяются на отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Администрация городского округа г.Воронеж к числу таких субъектов не относится.
Администрация городского округа г. Воронеж не является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и не состоит с Заниной В.Б. в каких-либо договорных отношениях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность органов местного самоуправления по обязательствам муниципальных учреждений.
Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1) администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которой установлены ст. 48 Устава городского округа город Воронеж.
В компетенцию администрации городского округа город Воронеж не входит проведения обследования деревянных несущих конструкций зданий и сооружений.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 03.04.2006 № 342 "О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" создана городская межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В компетенцию ГМВК проверка качества деревянных перекрытий несущих конструкций зданий и сооружений не входит.
Таким образом, исковые требования Заниной В.Б. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности солидарно произвести окраску наружной стены фасада дома, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Обследование деревянных несущих конструкций зданий и сооружений осуществляется специализированной организацией, проводящей обследование этого дома.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким, образом управляющая компания не уполномочена создавать комиссию и проверять качество общего имущества, а конкретно - чердачных перекрытий. В целях поддержания перекрытий в исправном состоянии управляющая компания осуществляет их визуальный осмотр. Проверка качества общего имущества проводится за счет средств собственников жилых помещений привлекаемыми для этих целей специалистами.
30 сентября 2009 г. комиссией в составе гл. специалиста Управления ЖКХ, инженера МУ «РайДез Левобережного района», инженера ОАО «Управляющая компания Левобережного района» был составлен акт, согласно которому деревянные конструкции на чердаке находятся в сухом состоянии, дефектов и сырых мест не обнаружено.
Актами технического состояния квартиры истца от 01.10.2010 г., 18.11.2010 г. установлено, что влажных следов на потолках комнат в квартире истца не обнаружено. Заявлений от Заниной В.Б. в ОАО «Управляющая компания Левобережного района» по вопросу необходимости проведения осмотра чердачных перекрытий не зафиксировано.
ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в материалыгражданского дела былипредставлены: локальныйсметный расчет,актвыполненных работ за март 2010 г., акт проведения плановых (внеплановых)мероприятий по государственному контролю, которые подтверждают, что ремонтнаружной стороны комнаты с балконом был осуществлен - наружная трещина <адрес>жилого <адрес> заделана надлежащим образом. Занина В.Б. всвоем исковом заявлении указывает, что дефекты наружной стены комнаты сбалконом были устранены.
В исковом заявлении Заниной В.Б. не содержится ни фактического, ни нормативного обоснования необходимости проведения ремонта на наружной стене комнаты с балконом разрушенного окрасочного слоя фасада. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Управляющая Левобережного района»
интересы истца. Тем более что непосредственно в ОАО «Управляющая компания Левобережного района» Занина В.Б. с заявлением об обследовании наружной стены комнаты с балконом и кухни на предмет разрушения окрасочного слоя фасада не обращалась.
В связи с этим требования Заниной В.Б. о возложении на ответчиков обязанности создать комиссию по проверке качества деревянных перекрытий, проверить качество деревянных перекрытий на чердаке и составить акт по проверке качества деревянных перекрытий не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Заниной В.Б. следующего содержания: если не представляется возможным отремонтировать залитые помещения в ее квартире, то обязать администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей квартиру в другом доме, т.к. дом <адрес> г. Воронежа с 2001г. является не пригодным для проживания.
Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Заниной В.Б. не представлено доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> г. Воронежа признана в установленном порядке непригодной для проживания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в иных, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Причем право на компенсацию морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: собственно причинение морального вреда (физических и нравственных страданий); неправомерное действие причинителя вреда;
причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства, ни одно из указанных условий не нашло своего подтверждения
Поскольку заявленные Заниной В.Б. являются незаконными и необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании 262 руб. за снятие копий к исковому заявлению, 2500 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления и 1.000 руб. – за составление сметы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заниной В.Б. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», ОАО «УК Левобережного района», администрации городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, об обязании проведения проверки качества деревянных перекрытий с составлением акта, обязании провести ремонт стены с наружной стороны комнаты с балконом, взыскании морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья:Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.