Дело № 2-2022/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием истца Толмачева А.С.,
представителя истца Свиридовой С.Б.,
ответчика Бунина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Толмачева А.С. к Бунину А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 04.08.2009 г. он предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 04.08.2010 г. под 5% ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и указанные денежные средства в срок не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010г. по 10.10.2010 г. в размере 2884,72 руб. (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Толмачев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства были им переданы лично ответчику, которым была выдана расписка и приходный кассовый ордер, до настоящего времени сумма долга не возращена.
Представитель истца Свиридова С.Б. в судебном заседании подержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бунин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Толмачев А.С. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства на фирму были предоставлены Толмачевым К.А., сыном истца, который являлся соучредителем фирмы ИП Бунин А.С. и ежемесячно получал проценты по договору. При передаче денежных средств Толмачевым А.С. не присутствовал, в период заключения договора автомобилем, о котором говорит истец, не владел. При этом поддержал ранее данные им пояснения в судебном заседании и выразил отказ от признанного им ранее иска в части взыскания денежных средств в размере 100000 руб.
В судебном заседании 23.11.2010 г. ответчик Бунин А.С. пояснил, что Толмачев К.С., сын истца, являлся соучредителем фирмы ИП Бунин А.С. и через него велись переговоры с Толмачевым А.С. о займе в размере 200000 руб. сроком на 1 год с уплатой ежемесячно 5% за пользование займом. Каких-либо письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа он не имеет, как и не имеет доказательств, подтверждающих внесения заемных денежных средств на счет ИП Бунин А.С. (л.д. 51об.-53).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.08.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 30).
25.10.2010 г. истец направил на имя ответчика претензию, которой предлагал возвратить сумму долга в течение 7 рабочих дней, а также сумму процентов согласно условиям договора (л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что между сторонами 04.08.2009 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 200000 руб. сроком на 1 год.
Оценивая возражения ответчика Бунина А.С. о том, что денежные средства истцом ему не передавались, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются копиями расписки от 04.08.2009 г. (л.д. 30). Более того, в судебном заседании 10.11.2010 г. ответчику Бунину А.С. судом было разъяснено его право на обращение с иском о признании договора займа недействительным и обязанность предоставления доказательств, подтверждающих возражения против иска, а судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для предоставления возражений и доказательств их подтверждающих, а также встречного искового заявления (л.д. 24-25, 49-56, 62). Однако, ответчик со встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа не обратился и каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представил.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 04.08.2009 г. в размере 200000 руб., поскольку договор займа был заключен сроком на 1 год, т.е. до 04.08.2010 г.
Исходя из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом пояснений, данных сторон в ходе рассмотрения дела, суд толкует условия договора займа от 04.08.2009 г., как передача истцом денежный средств Бунину А.С. в сумме 200000 руб. сроком на 1 год с выплатой 5% ежемесячно от суммы займа, учитывая действия сторон и сроки исполнения обязательств.
Возражения ответчика Бунина А.С. о том, что денежные средства были предоставлены Толмачевым К.С., который являлся не только коммерческим директором, но и соучредителем фирмы ИП Бунин А.С., для осуществления деятельности «фирмы», которая была ликвидирована, а Толмачев А.С. является ненадлежащим истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2010 г. Бунин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (без образования юридического лица) с 12.12.2007 г. и по настоящее время (л.д. 47, 59-61).
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 г. о принятии по договору займа ИП Буниным А.С. от Толмачева А.С. денежных средств в сумме 200000 руб.
Однако письменного договора займа денежных средств между ИП Бунин А.С. и Толмачевым А.С. суду представлено не было. Более того, ответчик Бунин А.С. в судебном заседании 23.11.2010 г. пояснял, что им была составлена на имя Толмачева А.С. только одна расписка 04.08.2009 г., иного письменного договора он с истцом не заключал.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленный документ не соответствует действующему законодательству и не может быть положен в основу решения по следующим основаниям.
Анализируя нормы, изложенные в ст. ст. 4 и 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., суд приходит к выводу о том, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, а все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.
Оценивая представленные приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2009 г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения истцом договора путем внесения денежных средств на счет ИП Бунин А.С. для осуществления им предпринимательской деятельности. Также ответчиком не представлено доказательств наличия договорных правоотношений с Толмачевым К.А.
Суд приходит к выводу о том, что договор займа 04.08.2009 г. был заключен между Толмачевым А.С. и физическим лицом Буниным А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств поступления спорных денежных средств на счет ИП Бунин А.С. При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих факт передачи денежных средств Толмачевым А.С. во исполнение договора займа от 04.08.2010 г., ответчиком не представлено.
При этом суд находит, что прочие правоотношения могут быть разрешены путем подачи самостоятельного иска.
По мнению суда, письменные доказательства могут быть оспорены только письменными доказательствами, однако ответчиком они в ходе рассмотрения дела представлены не были, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась обязанность необходимости предоставления соответствующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании 23.11.2010 г. свидетель Толмачев К.А. пояснил, что договор займа был заключен между сторонами, иных правовых договоров не заключалось, соучредителем какой-либо организации он не является, а истец после переговоров согласился на получение процентов, указанных в договоре, по истечению срока действия договора займа (л.д. 55-56).
Допрошенный в судебном заседании 23.11.2010 г. свидетель Федоров Д.Ю. пояснил, что Толмачев К.А. занимался финансовыми делами фирмы, при заключении договора займа и передаче денежных средств не присутствовал, Толмачеву А.С. в его присутствии деньги не передавались (л.д. 53-53об.).
Допрошенный в судебном заседании 23.11.2010 г. свидетель Сахоров В.С. пояснил, что Бунин А.С. на предприятии Бунин А.С. работал завскладом, Толмачев К.А. работал директором, о том, что Бунин А.С. взял деньги в долг у истца не слышал, при передаче денег не присутствовал. Также пояснил, что работники получали проценты за пользование их денежными средствами, но при этом письменных документов не составлялось и никто не расписывался в их получении (л.д. 54-54об.).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Удин А.А. пояснил, что также являлся соучредителем фирмы ИП Бунин А.С., но никаких письменных договоров с ним не заключалось, организация не регистрировалась, денежные средства передавались без оформления платежных документов, при передаче денежных средств истцом не присутствовал, об исполнении обязательств перед истцом не знает.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.
Напротив, как следует из показаний свидетелей, никакой организации не создавалось, не регистрировалось, деньги передавались Бунину А.С., бухгалтерская и иная документация не велась.
Показания свидетеля Удина А.А. о том, что заработная плата Бунина А.С. и Толмачева А.С. составляла по 45000 руб. в месяц опровергается представленным ответчиком приказом от 15.08.2008 г. о принятии Толмачева К.А. на должность коммерческого директора ИП Бунин А.С., согласно которому его оклад составлял 5000 руб. (л.д. 45).
Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату основной суммы долга и процентов за пользования займом, указанных в условиях договора, не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Бунина А.С. 130000 руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 6) и не оспоренного ответчиком.
Суд при этом также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 807, 809 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает возможным удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента с 01.06.2010 г. – 7,75% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2884,72 руб. за период с 05.08.2010 г. по 10.10.2010 г. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено возражений против расчета размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6528,85 руб. (л.д. 4).
Поскольку при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1300 руб., то в силу положений ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Толмачева А.С. к Бунину А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бунина А.С. в пользу Толмачева А.С. долг по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 г. по 10.10.2010 г. в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., а всего 339 413 (триста тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 57 коп.
Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить Толмачеву А.С., проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова