Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Долгушиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Н.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании право собственности в порядке приватизации, о включении в наследственную массу 1/2 долю квартиры, о признании право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признании право собственности в порядке приватизации по ? доли на <адрес> в <адрес> за Плахтюковым А.И. и Китаевой Н.В., включить ? долю жилого помещения <адрес> в <адрес> в наследственную массу, признать право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истица указала на то, что после смерти мужа, Плахтюкова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ? доли в <адрес> в <адрес>, квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, нанимателем являлся ее муж, в квартире был зарегистрирован муж Плахтюков А.И., и она супруга – Китаева Н.В., еще при жизни мужа, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации, однако оформление документов безосновательно затягивалось, ДД.ММ.ГГГГ муж умер, не успев подписать договор на передачу квартиры в собственность, в связи со смертью мужа оформление документов на приватизацию жилого помещения было прекращено, ей также отказали в приватизации ? доли квартиры, завещания муж не оставил, наследниками по закону являются она и их совершеннолетняя дочь Савостьянова Н.А., которая отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу, нотариус отказала ей в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке за наследодателем, считает, что данное обстоятельство не должно лишать ее права на получение в порядке приватизации ? доли квартиры и наследства, оставшегося после смерти мужа, в виде ? доли квартиры, поскольку муж скоропостижно умер и по не зависящим от него причинам не успел подписать договор о передачи ? доли квартиры в собственность и зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
В судебном заседании истица Китаева Н.В. на иске настаивала.
Ответчик, Администрация городского округа город Воронеж не направил своего представителя в судебное заседание, не представил никаких заявлений, хотя о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Третье лицо Савостьянова Н.А. поддержала исковые требования, в судебном заседании отказалась в пользу истицы от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти отца.
Выслушав истицу, третье лицо Савостьянову Н.А. проверив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что истица вместе с супругом Плахтюковым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, поквартирной карточкой, ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией паспорта, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,16,17, 30-34)
Истица и ее супруг подали в Управление жилищного фонда и жилищной политики заявление о передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания договора им назначена сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем переносилась без указания причин на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оформление было прекращено, что видно из отметок в их заявлении. (л.д. 26)
Как видно из пояснения истцы, после ДД.ММ.ГГГГ им больше не назначалась очередная дата подписания договора, а было сказано, чтобы они ждали телефонного звонка.
Муж истицы, Плахтюков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и не дождался звонка из Управления жилищного фонда и жилищной политики, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из заявления о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Плахтюков А.И. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в <адрес> в <адрес> по ? доли за ним и его супругой Китаевой Н.В., заявление не отзывал, он выполнил все правила оформления документации, оснований для отказа не было.(л.д. 26).
Суд считает, что Комитет по управлению жилищным фондом и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж в нарушении ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не разрешил заявление истицы и ее мужа о приватизации квартиры в двухмесячный срок, не подписал договор о передачи квартиры в собственность, а безосновательно, продержав их заявление более года, ДД.ММ.ГГГГ отказал Китаевой Н.В. в оформление документов на передачу квартиры в собственность в связи со смертью Плахтюкова А.И., нарушив тем самым их жилищные права (л.д.37).
Суд считает, что истица по независящим от нее причинам, в связи со смертью мужа и ненадлежащим исполнениям своих должностных обязанностей работниками Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж не смогла реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которым ранее не пользовалась, в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. Как видно из заявления о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Плахтюков А.И. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения <адрес> по ? доли за ним и его супругой Китаевой Н.В., заявление не отзывал (л.д. 26).
Департамент муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж в нарушении ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не разрешил заявление истицы и ее мужа о приватизации квартиры в двухмесячный срок, не подписал договор о передачи квартиры в собственность, а безосновательно, продержав их заявление более года, ДД.ММ.ГГГГ отказал Китаевой Н.В. в оформление документов на передачу квартиры в собственность в связи со смертью Плахтюкова А.И. (л.д.37)
Суд считает, что истица по независящим от нее причинам, в связи со смертью мужа и ненадлежащим исполнениям своих должностных обязанностей работниками Департамента муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж не смогла реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которым ранее не пользовалась.
При установленных обстоятельствах, суд считает, требования истицы о признании за ней и за умершим Плахтюковым А.И права собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
Статься 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку Плахтюков А.И. не оставил завещания, то его жена Китаева Н.В. и дочь Савостьянова Н.А. являются единственными наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 10,11,15).
Савостьянова Н.А. от наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, отказалась в пользу своей матери Китаевой Н.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из Постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Макина Н.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Плахтюкова А.И., на ? долю в <адрес> в <адрес> Китаевой Н.В., по тем основаниям, что ? доля в <адрес> в <адрес> не была зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (л.д.38).
То обстоятельство, что ? доля в <адрес> в <адрес> не была наследодателем своевременно зарегистрирована в установленном законом порядке, по независящим от наследодателя причинам, из-за смерти Плахтюкова А.И., суд считает, не может являться препятствием для удовлетворения требований истицы и получения ею в дальнейшем свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Плахтюковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> в <адрес>.
Признать за Китаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> в <адрес>.
Включить в наследственную массу ? долю <адрес> в <адрес>, открывшего после смерти Плахтюкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Китаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону оставшегося после смерти Плахтюкова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Пелипенко Т.М.