Дело № 2-807/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бирюкова Н.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Самодурова А.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Ширяева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самодурову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Самодурова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в порядке зачета денежных средств и уменьшении размера задолженности,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 22.02.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Самодуровым А.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 143 276 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до 22.02.2012 г. В целях обеспечения выданного кредита 22.02.2007 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-№ от 22.02.2007 г. ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99927,47 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель ВАЗ 21074, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет вишневый, а также взыскать государственную пошлину в размере 3197,82 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно исковые требования изменял в части, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, и просит суд взыскать с ответчика 77027,47 руб. (т. 2, л.д. 53).
Самодуров А.В. обратился со встречным иском и просит суд зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, перечисленные за ведение ссудного счета (комиссия) в период с марта 2007 г. по март 2010 г. в размере 37108,41 руб.; зачесть в счет погашения основного долга повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 9713,2 руб.; признать задолженность перед банком в размере 30205,86 руб. (т. 2, л.д. 50-51).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бирюков Н.А. исковые требования в части изменил и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73027,47 руб., поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что заключение экспертизы не оспаривается. Поддержал заявление о применении сроков исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Самодуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просит суд признать за ним задолженность перед банком в размере 24138,08 руб. Встречные исковые требования изменил и просит суд зачесть в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 20202,69 руб. Суду пояснил, что просит зачесть в счет погашения основного долга 8000 руб., уплаченных им по квитанции после 25.09.2010 г., признав его задолженность перед банком равной 24138,08 руб. Также пояснил, что из средств массовой информации осенью 2009 г. ему стало известно о незаконном взимании банком с него комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ширяев Е.И. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.02.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Самодуровым А.В. был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, на срок до 22.02.2012 г. в сумме 143 276 руб., под 9 % годовых. Также 22.02.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль модель ВАЗ 21074, год выпуска 2007, идентификационный № ХТА №, двигатель №, №, кузов №, цвет вишневый. На основании заявлений заемщика 22.02.2007 г. Банк выдал заемщику кредит в сумме 143 276 руб. по его заявлениям путем перечисления на счет ООО «СКС-Лада» и ООО «Страховая Компания СОК». Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 3977,1 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи и несет риск отсутствия указанных денежных средств, а в силу п.п. 15-20 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п.п. 26-28 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и комиссии (т. 1, л.д. 10-24).
Как следует из истории погашений и расчета задолженности по кредитному договору №, за период с 22.02.2007 г. по 04.03.2010 г. образовалась задолженность, которая составляет 99927,47 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 63281,92 руб., просроченный кредит – 23308,72 руб., просроченные проценты – 3623,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9713,2 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 33-49, 50-59).
Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств путем погашения задолженности в течении 10 дней со дня его получения, либо путем передачи залогового имущества, согласно которому в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд о расторжении кредитного договора и взыскании всех денежных средств (т. 1, л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 57-58), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает доказанным тот факт, что о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2009 г. из постановления Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., опубликованного в средствах массовой информации, в котором установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доказательств обратного суду не представлено. Со встречным исковым заявлением Самодуров А.В. обратился в суд 21.06.2010 г. (т. 1, л.д. 206-215) ввиду чего суд приходит к выводу о том, что им срок исковой давности для защиты своего нарушенного права не пропущен, а заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению первоначальных исковых требований и встречных требований.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 421, 433, 434, 444, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков неисполнением обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, между истцом и Самодуровым А.В. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается движением по счету и платежными поручениями.
Суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73027,47 руб. подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом был представлен расчет взыскиваемых денежных средств за период с 22.02.2007 г. по 04.03.2010 г., согласно которому за ответчиком образовалась задолженность, составляющая 99927,47 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 63281,92 руб., просроченный кредит – 23308,72 руб., просроченные проценты – 3623,63 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9713,2 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 33-49, 50-59).
Ответчиком указанный расчет был оспорен, и по его ходатайству в рамках настоящего дела была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (т. 2, л.д. 72-74).
Как следует из заключения судебной финансово-экономической экспертизы № от 23.11.2010 г., размер задолженности по состоянию на 25.09.2010 г., в случае зачисления денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета (комиссии) и повышенных процентов за период с 22.02.2007 г. по 25.09.2010 г. в счет исполнения обязательств по кредиту, с учетом истории всех погашений, по договору составит – задолженность по погашению основного долга – 52534,77 руб., при этом сумма денежных средств, переплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору составит 20202,69 руб. (т. 2, л.д. 90-100). Указанное заключение составлено экспертом без учета платежа в сумме 4000 руб. от 25.09.2010 г. (т. 2, л.д. 94).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности 10 лет, использовавшим предоставленные документы, заключение выполнено на научно обоснованных методах исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору № от 22.02.2007 г. по состоянию на 25.09.2010 г. составлял 52534,77 руб.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Самодуровым А.В. была произведена оплата задолженности по кредитному обязательству в размере 8 000 руб. по квитанциям от 25.09.2010 г., 29.10.2010 г., 30.10.2010 г., 31.10. 2010 г. и 03.11.2010 г. (т. 2, л.д. 27, 110-114).
Суд также учитывает и то, что происходила переплата по кредитному обязательству в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с чем у истца не имелось оснований к удержанию с ответчика повышенных процентов. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы.
Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем находит необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.02.2007 г. в размере 44534,77 руб.
Рассматривая встречное исковое заявление о зачете денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из отношений связанных с предоставлением кредита (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, между сторонами 22.02.2007 г. был заключен кредитный договор 327629-Ф, по условиям которого (п. 1) Самодуров А.В. был обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1002,93 руб. (т. 1, л.д. 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор - это договор, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.
Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленным Банком России.
В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Как ранее было указано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При данных обстоятельствах условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие выдачи кредита банком об обязательном открытии заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, рассматривается как нарушение действующего законодательства.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (незаконности) условия п. 1 пп. «г» договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, об оплате заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и, следовательно, необходимости удовлетворения требований о зачете денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание судного счета за период с 22.02.2007 г. по 25.09.2010 г. в размере 20202.69 руб., с учетом также заключения судебной финансово-экономической экспертизы.
При этом суд учитывает, что заключение указанной экспертизы ООО «Русфинанс Банк» не оспаривалось.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценивая заявленные исковые требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модель ВАЗ 21074, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, № кузов №, цвет вишневый, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются надлежащим образом, а в силу п.п. 15-20 договора залога от 22.02.2007 г. истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из того, что ответчиком представлен отчет об оценке автотранспортного средства, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 75000 руб. (т. 1, л.д. 238-283).
Оценивая возражения ответчика Самодурова А.В. о том, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду превышения его стоимости размеру задолженности, которую он просит суд определить в размере 24138,08 руб. (т. 2, л.д. 121), а также его материального и семейного положения, и того, что автомобиль является его единственным источником дохода (т. 1, л.д. 228-236), суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на существо решения.
Так, согласно положений ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 44534,77 руб., а стоимость предмета залога – 75000 руб., а также, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, имея длительные периоды просрочки, суд находит требования об обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика Самодурова А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1536,04 руб. (т. 1, л.д. 3).
Поскольку при подаче встречного искового заявления Самодуровым А.В. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1652,92 руб. (т. 1, л.д. 205), то в силу положений ст. 333.36 ч. 2 п. 4 и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, а также учитывая, что истцом по первоначальному иску размер исковых требований был уменьшен с 99927,47 руб. до 73027, 47 руб., то подлежит возврату государственная пошлина в размере 1007 руб. (т. 1, л.д. 3, 4-6; т. 2, л.д. 106).
В ходе рассмотрения дела Самодуровым А.В. были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 3500 руб. (т. 1, л.д. 283-284) и за проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 14000 руб. (т. 2, л.д. 115-118).
Судебные расходы, понесенные ответчиком Самодуровым А.В., суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в размере: (44534,77 руб. х 17 500 руб.): 73027,47 руб. = 10672,12 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости зачета требований и находит подлежащим взысканию с ответчика Самодурова А.В. в пользу истца ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 35398,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Самодурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 35398 (тридцать пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 69 коп.
Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на предмет залога – автомобиль модель ВАЗ 21074, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет вишневый, являющийся предметом залога по договору № № от 22.02.2007 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Самодуровым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.02.2007 г., определив начальную продажную цену в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить ООО «Русфинанс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 007 (одна тысяча семь) руб.
Обязать ИФНС по Левобережному району г. Воронежа возвратить Самодурову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова