Дело № 2-2059/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по доверенности Солодовникова С.А.
представителя ответчика ООО «Воронежгазсервис» по доверенности Пылевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании суммы в счет платы за предоставление кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Тимонин А.В. 07.08.2008 года приобрел у ООО «Воронежавтогазсервис» автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет кузова – серебристый, год выпуска 2008г. по договору купли-продажи за 300.000 рублей (л.д.33-34).
Истец свои обязательства по исполнению данного договора выполнил полностью, оплатив за автомобиль денежную сумму в размере 300.000 рублей.
Автомобиль был передан Тимонину А.В. по акту приема-передачи (л.д.36)
С начала эксплуатации автомобиля стали выявляться его скрытые недостатки:
15 августа 2008г. вышел из строя гидроусилитель руля.
После обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.
19 января 2009 года вышел из строя редуктор заднего моста.
После обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.
При устранении недостатка – замены редуктора заднего моста Тимониным А.В. было обращено внимание инженера по гарантии на следующие дефекты лакокрасочного покрытия: левой передней стойки, решетки воздухозаборника, переднего бампера, вздутие краски на дверях, в соединительных швах арки с задней дверью с обеих сторон.
Данные дефекты были зафиксированы инженером по гарантии и было указано на то, что данные дефекты будут устранены по гарантии.
В период с февраля 2009г. по август 2009г. обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были.
В августе 2009г. Тимонин А.В. вновь обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия. Специалистами ООО «Воронежавтогазсервис» вновь была произведена фотосъемка данных дефектов, однако недостатки устранены не были. Тимонину А.В. разъяснили, что в ООО «Воронежавтогазсервис» отсутствует цех по ремонту кузовных деталей и их покраски.
05 августа 2009 года вышло из строя реле поворотов, после обращения в ООО «Воронежавтогазсервис» недостаток был устранен.
13 августа 2009 года специалистами ООО «Воронежавтогазсервис» был замен передний бампер, а остальные дефекты лакокрасочного покрытия устранены не были.
В марте 2009г. был обнаружен недостаток в виде стука кардана и в июне 2009 года был выявлен недостаток - вышел из строя датчик температурного режима
климат-контроля, однако при обращении в ООО «Воронежавтогазсервис» недостатки устранены не были.
25 октября 2009 года была выявлена также протечка воды в салон автомобиля в районе передней стойки, что влечет за собой намокание проводки и следы ее окисления. Данный недостаток препятствует использованию автомобиля во влажную погоду.
29 октября 2009г. ответчику была вручена претензия с требованиями возвратить денежную сумму в размере 300.000 руб., возместить 1.000 руб. в качестве расходов по составлению претензии, возместить 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить плату за предоставление кредита 120.000 руб. Данные требования продавцом до настоящего времени не удовлетворены.
Считая, что права и законные интересы Тимонина А.В. нарушаются, он обратился в суд с иском к ООО «Воронежавтогазсервис» о возврате уплаченной денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, иных расходов и компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300.000 руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2008 года., неустойку в размере 45.000 руб., сумму в качестве платы за предоставление кредита в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму в размере 300.000 руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2008 года., неустойку в размере 486.000 руб., сумму в качестве платы за предоставление кредита в размере 101.983 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Определением суда от 19.04.2010г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен изготовитель спорного автомобиля - ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ».
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. иск Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о возврате уплаченной денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, иных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. уплаченную за автомобиль ГАЗ-31105 денежную сумму в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. неустойку в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. в счет возмещения морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. в счет платы за предоставление кредита 101.983 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 176.745 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере 176.745 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек, перечислив его на расчетный счет № в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк», к/с 30101810100000000767, ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512, КПП 366402001, БИК 042007767).
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. неустойки в размере 186.000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. отказано.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. в счет возмещения морального вреда 5.000 (пять тысяч) руб. отказано.
Обязать Тимонина А.В. возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) Х9631105081419244, двигатель №, 2.4L-DOHC, кузов №, цвет кузова – серебристый, год выпуска 2008г (т.1 л.д. 180-188).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.11.2010г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2010г. в части взыскания с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу Тимонина А.В. в счет платы за предоставление кредита 104.983 руб. 90 коп. и штрафа в доход местного бюджета и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 275-278)
При новом рассмотрении дела истец Тимонин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Солодовникова С.А. и удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца по доверенности Солодовников С.А. поддержал заявленные требования о взыскании с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу истца Тимонина А.В. в счет платы за предоставление кредита 104.983 руб. 90 коп. по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Воронежгазсервис» по доверенности Пылева Л.В. суду пояснила, что с заявленными требования не согласна, определением областного суда от 02.11.2010г. верно указано, что данные требования не являются убытками.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2010г. Тимонин А.В. 07.08.2008 года приобрел у ООО «Воронежавтогазсервис» автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2.4L-DOHC, кузов №, цвет кузова – серебристый, год выпуска 2008г. по договору купли-продажи за 300.000 рублей (т.1 л.д.33-34).
Во исполнение обязательства Тимонин А.В. оплатила ответчику 07.08.2008 г. 37.000 руб. (т.1л.д.35), что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Остальные денежные средства были перечислены по кредитному договору №-Ф от 07.08.2008г. и транспортное средство было передано в банк под залог (т.1 л.д. 8-10)
Судом установлено, что во исполнение обязательства ответчик передал истцу автомобиль ГАЗ - 31105, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено актом приема-передачи от 07.08.2008г. (т.1 л.д.36).
Оценивая требования истца Тимонина А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде платы в счет за предоставление кредита 101.983 рубля 90 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так из материалов дела усматривается, что 07.08.2008г. между Тимониным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф сроком до 07.08.2013 года с целью приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 283.700 руб. (т.1 л.д.8)
Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» за период с 07.08.2008г. по 25.02.2010г. в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом была внесена сумма в размере 142.500 руб. 08 коп. Для полного погашения задолженности по договору на 12.03.2010г. сумма составляет 222.483 руб. 82 коп. (т.1 л.д.142)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.488 ГК РФ, случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив условия договора купли-продажи от 07.08.2008г., суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором такое условие не согласовано, то требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде платы в счет за предоставление кредита 101.983 рубля 90 копеек являются необоснованными, а следовательно не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Поскольку в пользу истца Тимонина А.В. судом присуждена уплаченная им при заключении договора денежная сумма в размере 300.000 руб., а также неустойка в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., а взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 151.250 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Воронежавтогазсервис» в местный бюджет, а в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере 151.250 руб. 00 коп. ( 300.000 + 300.000 + 5.000 = 605.000 х 50% : 2 = 151.250,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Тимонина А.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о взыскании суммы в счет платы за предоставление кредита, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 151.250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей штраф в размере 151.250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят ) рублей 00 копеек., перечислив его на расчетный счет № в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк», к/с 30101810100000000767, ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512, КПП 366402001, БИК 042007767).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.