Дело № 2-2080/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием прокурора Кудреман К.А.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Прокофьевой Е.В.,
ответчицы и представителя ответчицы Дунь А.С. (истицы и представителя истицы по встречному иску) Дунь О.В.,
представителя ответчиков адвоката Писаревой Л.Т.,
представителя третьего лица – управы Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачевой И.Л.,
представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Писаревой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Дунь О.В., Дунь А.с., Волковой Л.Л. и Волкову В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и вселении в иное жилое помещение и встречному иску Дунь О.В. и Дунь А.С. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное помещение по договору социального найма,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, указав, что ответчики занимают муниципальную <адрес>. Постановлением Правительства Воронежской области от 04.03.2009 г. № 152 утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья в 2009 году», в соответствии с которой был утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках данной региональной адресной программы. <адрес> был включен в данный перечень. Приказом Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж № 419 от 28.05.2010 г. управе Левобережного района городского округа город Воронеж была выделена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. для предоставления ответчиком, однако последние от переселения в указанную квартиру отказались. Просят расторгнуть договор найма жилого помещения; выселить ответчиков из <адрес> в другое благоустроенное помещение – <адрес>, предоставляемое по договору социального найма (л.д. 4-6).
Ответчики Дунь О.В. и Дунь А.С. обратились со встречным иском о признании статуса занимаемой ими квартиры коммунальной и возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности предоставить другие благоустроенные помещения по договорам социального найма, указав, что квартира является коммунальной с 1992 г., нанимателем комнаты № 1 площадью 20,4 кв.м. является Дунь О.В., а комнат №№ 2 и 3 площадью 19,4 кв.м. является Волкова Л.Л.
Определением суда от 07.12.2010 г. к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Волкова Л.Л. и Волков В.В.
Представитель истца Сафонова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что ими не оспаривается наличие двух лицевых счетов в спорном жилом помещении.
Ответчица и представитель ответчицы Дунь А.С. (истица и представитель истицы Дунь Л.С. по встречному иску) Дунь О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что предоставление квартиры по одному договору социального найма является неправомерным, поскольку с 1992 г. квартира является коммунальной. Встречные исковые требования уточнила и просит суд обязать ответчика предоставить ей с семьей по отдельному договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, не менее однокомнатной квартиры, по площади не менее ранее занимаемой – 31,55 кв.м.
Ответчица (истица по встречному иску) Дунь А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Ответчики (третьи лица по встречному иску) Волкова Л.Л. и Волков В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, первоначальный иск не признают. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчиков Волковой Л.Л. и Волкова В.В. (третьих лиц) Писарева Л.Т. в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что предоставляемое помещение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с 1992 г. квартира имеет статус коммунальной. Также пояснила, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица – управы Левобережного района городского округа город Воронеж – Рогачева И.Л. при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кудреман К.А., проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <адрес>. <адрес> <адрес> зарегистрированы проживающими: Дунь О.В., Дунь А.С., Волкова Л.Л. и Волков В.В., что подтверждается копией выписки из поквартирной карточки, выписками из домовой книги. Занимаемая квартира состоит из 3-х комнат площадью 62,4 кв.м. При этом лицевой счет № на комнату № в указанной квартире площадью 20,4 кв.м. открыт на имя Дунь О.В., которая является нанимателем жилого помещения, а лицевой счет № на комнаты №№ 2 и 3 площадью 19,4 кв.м. – на имя Волковой Л.Л., которая является нанимателем указанных жилых помещений. Совместно с Дунь О.В. проживает ее дочь, Дунь А.С., а с Волковой Л.Л. ее муж, Волков В.В. (л.д. 12-13, 20, 21, 42-51).
Раздел лицевых счетов был произведен до передачи жилого дома в муниципальную собственность от ОАО «ВАСО» (л.д. 20, 69-70).
На основании акта от 02.04.2001 г. <адрес> был признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащий сносу (л.д. 66-67).
Постановлением Правительства Воронежской области от 04.03.2009 г. № 152 утверждена региональная адресная программа Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья в 2009 году» и перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках данной региональной адресной программы, согласно которой в него включен <адрес> (л.д. 62-65).
Приказом Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж № 419 от 28.05.2010 г. управе Левобережного района городского округа город Воронеж была выделена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. для предоставления гражданам, занимающим по договору социального найма квартиры в <адрес> (л.д. 14).
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.04.2010 г., собственником <адрес> <адрес> является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, площадь квартиры – 67,6 кв.м. (л.д. 8). Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества (л.д. 7).
Уведомлениями от 10.06.2010 г. и 17.06.2010 г. ответчикам было предложено явиться и предоставить пакет документов для решения вопроса о переселении из аварийного жилищного фонда (л.д. 15, 16).
Однако, как следует из акта от 17.06.2010 г. от добровольного переселения в <адрес>. <адрес> <адрес> ответчики отказались (л.д. 19), обратившись 17.06.2010 г. с письменными заявлениями о переселении в установленном законом порядке в иные жилые помещения на основании того, что в квартире проживают две самостоятельные семьи, финансовые лицевые счета между ними разделены (л.д. 17, 18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, с предоставлением выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем другого благоустроенного жилого помещение по договору социального найма.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, <адрес> признан непригодным для проживания и включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению (л.д. 62-67), в связи с чем лица, занимающие в нем жилые помещения, а в частности ответчики по настоящему делу, подлежат выселению с предоставлением иного благоустроенного помещения по договору социального найма.
Жилое помещение, которое предоставляется ответчикам по договору социального найма, должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 89 ЖК РФ, а именно: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно копии технического паспорта жилого <адрес> предоставляемая <адрес> состоит из 3-х комнат общей площадью 67,6 кв.м., а жилой площадью 42,3 кв.м. (л.д. 9-11, 68), что превышает ранее занимаемую ответчиками общую площадь; <адрес> значится в реестре улиц г. Воронежа, административно подчиненных городу, утвержденного постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 06.03.2001 г. № 79-11, т.е. находится в границах данного населенного пункта; квартира предоставлена муниципальному образованию на основании распоряжения Правительства Воронежской области от 11.02.2010 г. № 71-р «О передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж» и акта приема-передачи квартир от 25.02.2010 г., а построенный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 2009 г. (л.д. 7-11, 68).
Однако, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя и положений ст. 85 и 86 ЖК РСФСР, действовавших на момент изменения договора найма жилого помещения, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса, т.е. изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком - Администрацией городского округа <адрес>. <адрес> <адрес> до передачи жилого дома в муниципальную собственность на основании акта от 22.12.2000 г. (л.д. 70) имеет статус коммунальной квартиры, поскольку по состоянию на 29.01.1996 г. (исходя из поквартирной карточки, предоставленной истцом – л.д. 20) уже был произведен раздел финансового лицевого счета и заключены два договора социального найма на спорное жилое помещение: с Дунь О.В. на комнату № 1 площадью 20,4 кв.м. и с Волковой Л.Н. на комнаты №№ 2 и 3 площадью 9,7 кв.м. и 9,7 кв.м., а всего – 19,4 кв.м. Совместно с нанимателем Дунь О.В. в комнате № 1 проживает ее дочь, Дунь А.С., а с Волковой Л.Л. в комнатах №№ 2 и 3 - ее муж, Волков В.В. (л.д. 42-51).
Согласно предоставленным квитанциям оплата коммунальных услуг и найм жилого помещения производятся указанными выше нанимателями по различным лицевым счетам и задолженности не имеется (л.д. 83-88).
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала наличие в спорной квартире отдельных лицевых счетов, пояснив, что документами об объединении лицевых счетов истец не располагает.
Учитывая, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков предоставлением им одного жилого помещения существенно нарушают их права, закрепленные в ст. 89 ЖК РФ, поскольку они занимают жилое помещение, имеющее статус коммунальной квартиры и две самостоятельных семьи, не ведущих общего хозяйства, проживают фактически на основании двух договоров социального найма.
В силу ст. ст. 687 и 688 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих факт предоставления ответчикам жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ, а именно по различным договорам социального найма, то требования о расторжении договора найма спорного жилого помещения, выселении и вселении в <адрес>. 241/10 по <адрес> не подлежат удовлетворению, учитывая, что отсутствуют основания, перечисленные в ст. ст. 83 и 84 ЖК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования и оценивая доказательства в совокупности, суд находит их подлежащими удовлетворению также и по следующим основаниям.
Исходя из ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом установлено, что наниматель Дунь О.В. с членом своей семьи Дунь А.С. занимают жилое помещение № 1 площадью 20,4 кв.м. в <адрес>. <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 62,4 кв.м. Семья нанимателя Волковой Л.Л. занимает комнаты №№ 2 и 3 общей площадью 19,4 кв.м. В общем пользовании находятся вспомогательные помещения общей площадью 22,3 кв.м. На долю семьи нанимателя Дунь О.В. приходится площадь вспомогательных помещений в размере 11,15 кв.м. Таким образом, предоставляемое Дунь О.В. с семьей жилое помещение должно быть по площади не менее 31,55 кв.м. и состоять не менее чем из одной комнаты.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Учитывая изложенное, суд находит удовлетворить встречные исковые требования и возложить на Администрацию городского округа город Воронеж обязанность предоставить семье Дунь О.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее положениям ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, а именно: по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Воронежа, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 31,55 кв.м.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж к Дунь О.В., Дунь А.С., Волковой Л.Л. и Волкову В.В. о расторжении договора социального найма на <адрес>, выселении Дунь О.В., Дунь А.С., Волковой Л.Л. и Волкова В.В. из <адрес> <адрес> и вселении Дунь О.В., Дунь А.С., Волковой Л.Л. и Волкова В.В. в <адрес> <адрес> отказать.
Обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить вне очереди Дунь О.В. и Дунь А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Воронежа, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 31,55 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова