Дело № 2-2057/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием истца Мальцева Г.Н.,
представителя истца Хаустова Б.А.,
ответчиков Кораблева А.А.,
Бутова В.Н. и Бутовой Р.И.,
третьего лица Коневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Мальцева Г.Н. к Бутову В.Н., Бутовой Р.И., Кораблеву А.А. и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что домовладение <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу – 3/50 доли, Бутову В.Н. – 4/15 доли, Бутовой Р.И. – 2/15 доли и Кораблеву А.А. – 27/50 доли. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В сентябре 2010 г. стороны обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако им было пояснено, что препятствием к передаче земельного участка является самовольная постройка. Строительство данной постройки было начато в 1969 г. родителями истца с согласия предыдущих совладельцев домовладения. С момента строительства и до настоящего времени истец пользуется постройкой, за счет своих личных средств произвел строительные работы, которые значительно улучшили условия проживания. Каких-либо соглашений между совладельцами домовладения о создании общей собственности, определении порядка пользования общим имуществом или изменении долей в домовладении в связи со строительством самовольной постройки не заключалось. В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования домовладением: истец пользуется жилыми помещениями дома лит. Б, Б1; Кораблев А.А. – помещениями квартир №№ 2 и 3 лит. А, А1; Бутов В.Н. и Бутова Р.И. – квартирой № 1 в лит. А. С целью введения самовольной постройки в эксплуатацию истец обращался в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с просьбой выдать разрешение на принятие самовольной постройки в эксплуатацию, однако в устном порядке ему было разъяснено право на обращение с иском в суд. Истцом было проведено исследование, по результатам которого постройка соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни людей, проживающих в них и окружающих. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 39,1 кв.м., холодную пристройку лит. б площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Определением суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Конева В.В. (л.д. 53-54).
В ходе рассмотрения дела истец Мальцев Г.Н. исковые требования уточнил, указав, что обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о принятии самовольной постройки в эксплуатацию, однако ему было отказано (л.д. 122-126).
Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 130-132).
В судебном заседании истец Мальцев Г.Н. и его представитель Хаустов Б.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и ранее данные пояснения.
В судебном заседании 16.11.2010 г. истец Мальцев Г.Н. и его представитель пояснили, что 15.11.2010 г. был дан ответ Управы о невозможности выдачи разрешительной документации, в связи с тем, что не соблюдено расстояние до межевого забора с домом <адрес> <адрес>. Также истец пояснил, что разрешение на строительство дома давала в 1969 г. единственный собственник на тот момент домовладения Бутова А.М., а в настоящее время постройка расположена на части земельного участка, которым пользуется истец и ответчик Кораблев А.А. (л.д. 48-50).
Ответчик Кораблев А.А. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и поддержал ранее данные пояснения.
В судебном заседании 16.11.2010 г. ответчик Кораблев А.А. пояснил, что самовольная постройка была возведена в 1969 г. родителями истца, которым свое согласие дала Бутова А.М., являвшаяся на тот момент собственником всего дома. Также пояснил, что ничьих прав самовольная постройка не нарушает (л.д. 50).
Ответчики Бутова Р.И. и Бутов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и письменные возражения, пояснив, что самовольное строение ими не возводилось и они на него не претендуют (л.д. 41-43, 65-66, 154, 181).
В судебном заседании 16.11.2010 г. ответчица Бутова Р.И. пояснила, что в случае признания права собственности за истцом на самовольную постройку будут нарушены их права на доли земельного участка, которые им могут быть переданы в собственность. Также пояснила, что возведенная самовольная постройка нарушает права Коневой В.В., поскольку находится в непосредственной близости к межевому забору (л.д. 50об.-51).
В судебном заседании 16.11.2010 г. ответчик Бутов В.Н. пояснил, что при передачи земельного участка в собственность будут нарушены его права и подлежащая выделению ему доля земельного участка будет уменьшена, в настоящий момент он также лишен права пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку он самовольно уменьшен истцом и ответчиком Кораблевым А.А. и составляет менее 4-х соток. Кроме того пояснил, что самовольная постройка была возведена матерью истца без согласия всех собственников домовладения, которые были на тот момент (л.д. 51).
В судебном заседании 08.12.2010 г. ответчик Бутов В.Н. пояснил, что Бутова А.М. ходила в райисполком с требованием о сносе самовольной постройки (л.д. 165об.).
Третье лицо Конева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что возведенная постройка нарушает ее права, поскольку расположена в непосредственной близости от межевой границы, хотя и на значительном расстоянии от ее жилого дома, а оборудованная канализация издает зловоние. Также пояснила, что возражает также и потому, что истец хочет построить дворец, а члены ее семьи ютятся в комнате площадью 13 кв.м.
В судебном заседании 08.12.2010 г. третье лицо Конева В.В. пояснила, что в 1988 г. приняла наследство после смерти матери, которой не нравилась самовольная постройка, но она никуда не обращалась, она тоже терпела пока истец не возвел второй этаж, от которого падает тень на ее участок, на принадлежащей ей жилой дом тень не падает. Также пояснила, что истцу необходимо переделать канализацию, убрать окно и второй этаж либо переделает крышу (л.д. 166об.-168).
Представитель ответчика – Администрации городского округа город Воронеж и представитель третьего лица – Управы левобережного района городского округа город Воронеж – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175), о причинах неявки не сообщили. Возражений не представили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании 16.11.2010 г. представитель третьего лица Косых Л.Е при разрешении требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что границы земельного участка была закреплены в установленном законом порядке. Также пояснила, что органом, уполномоченным принимать в эксплуатацию жилые дома, является администрация городского округа город Воронеж, а собственником домовладения <адрес> <адрес> является Конева В.В. (л.д. 52).
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бутову В.Н. – 4/15 долей на основании определения левобережного районного народного суда г. Воронежа от 06.03.1978 г.; Бутовой Р.И. – 2/15 долей на основании договора дарения от 02.02.2010 г.; Кораблеву А.А. – 27/50 долей на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 г., свидетельства о праве на наследство от 20.05.1997 г., свидетельства о праве на наследство от 02.02.2005 г. и договора купли-продажи от 20.03.2009 г.; Мальцеву Г.Н. – 3/50 долей на основании договора дарения от 23.11.2010 г. (л.д. 8-21, 81-104, 140).
Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 01.07.2009 г. и решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.12.2009 г., Коневой В.В. принадлежит на праве собственности 2/5 долей домовладения <адрес> <адрес> (л.д. 105, 109-110).
Согласно копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 22.04.2009 г. в инвентарном деле на домовладение <адрес> <адрес> первоотводных документов не имеется (л.д. 141).
Как следует из копии технического паспорта, на земельном участке самовольно возведены строения под лит.: А1, а4, Б, Б1 и б (л.д. 8-18, 81-92).
Решением Сталинского нарсуда г. Воронежа от 26.09.1944 г. удовлетворены исковые требования Бутовой А.М. о признании за ее мужем бутовым Н.И. на правах частной собственности домовладения <адрес> <адрес>, на основании которого выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 192) (л.д. 190).
Определением Левобережного райнарсуда г. Воронежа от 06.03.1978 г. утверждено мировое соглашение, по которому за Кораблевой Р.Т. признано право собственности на 3/10 части жилого <адрес> и реально выделены ей комнаты площадью 5,7 кв.м., 17,9 кв.м. и кухня площадью 7,1 кв.м.; за Бутовым В.Н. признано право собственности на 2/5 части дома и выделены ему комнаты площадью 22,2 кв.м. и 9,3 кв.м., сени, кухня площадью 10,4 кв.м.; за Бутовой А.М. признано право собственности на 3/10 части дома и выделены ей комната площадью 18,0 кв.м. и кухня площадью 14,2 кв.м. (л.д. 191).
Решением исполкома Левобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 11.03.1958 г. на основании заявления Бутовой А.М., в пользовании которой находился земельный участок площадью 1854 кв.м., был отрезан земельный участок и оставлен по фактическому пользованию площадью 945 кв.м. (л.д. 193).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект был возведен за земельном участке, находившемся в пользовании Бутовой А.М., в 1969 г. ее дочерью Мальцевой К.Н.
Доводы истца о том, что спорное самовольное строение возведено за счет средств Мальцевой К.Н., а в период с 2001 г. истцом произведены работы по улучшению жилого дома, в том числе реконструкции крыши, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиками.
Заключениями БТИ от 01.02.1972 г., 01.02.1973 г. 02.12.1973 г., 09.08.1974 г. установлено, что в спорном строении проживала Мальцева К.Н. с семьей (л.д. 197-200).
Возражения ответчиков и третьего лица о том, что Бутова А.М. была против строительства Мальцевой К.Н. жилого дома, неоднократно обращалась в администрацию района с заявлениями о сносе самовольной постройки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По сообщению управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 21.12.2010 г. сведениями об обращении Бутовой А.М. с заявлением о сносе самовольной постройки на земельном участке за период с 1969 г. по 1975 г. не располагает, в связи с истечением срока хранения обращений граждан (л.д. 209).
Согласно справки, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Левобережного райсполкома Бутовой А.М., именно на нее возлагалась обязанность переоборудования времянки до мая 1978 г. (л.д. 196).
Как следует из справок БТИ Левобережного района г. Воронежа и кадастрового паспорта от 19.05.1997 г., 1999 г., 19.02.2004 г., лит. Б, Б1, б возведены самовольно и значатся по принадлежности за Бутовой А.М. (л.д. 202-204, 206).
По заключению БТИ Левобережного района г. Воронежа от 19.04.1972 г. на основании заявления Бутовой А.М. дочь умершего (Бутова Н.И.) в конце участка самовольно выстроила кирпичную времянку, в которой действительно от толчков разрушена одна стена, а в связи с тем, что времянка возведена без разрешения, то восстановлению за счет организации ОКС «Горисполком» не подлежит (л.д. 195).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Бутова А.М. не только не возражала против возведения на земельном участке Мальцевой К.Н. жилого дома, но и после разрушения стены обращалась с заявлением о восстановлении дома за счет виновной организации.
Оценивая возражения Бутовых и Коневой В.В. о нарушении возведенной постройкой их прав и интересов, суд приходит к следующему.
Из копии сообщения управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 10.09.2008 г. на повторное обращение Коневой В.В. следует, что был подтвержден факт самовольного строительства и Мальцев Г.Н. был устно и письменно предупрежден о необходимости приостановки всех строительных работ до урегулирования конфликтной ситуации с третьим лицом и получения разрешительной документации, а также разъяснено право на обращение в суд в установленном законом порядке с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 121).
Как следует из копий сообщений администрации Левобережного района г. Воронежа от 24.06.1997 г. и 30.12.1997 г. на обращения Бутова В.Н., Бутовой Р.И. и Коневой В.В., что впервые самовольные строения зарегистрированы в материалах МП БТИ с 22.01.1973 г. и согласно справки БТИ от 04.05.1997 г. принадлежат Бутовой А.М., строительство вели Мальцева К.Н. и Мальцев Г.Н., Мальцева К.Н. была привлечена к штрафным санкциям, а заявителям было разъяснено право на обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 182, 183).
В ходе рассмотрения дела указанным лицам также неоднократно разъяснялось право на обращение с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенной постройки, однако своим правом ответчики и третье лицо не воспользовались.
Как не воспользовались и правом проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из копии экспертного исследования №_10_10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭРТех», жилой дом лит. Б, Б1 и холодная пристройка лит. б не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям (жилым пристройкам и домам), пригодны для эксплуатации и постоянного проживания в них граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций, исследуемое строение по своему расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам СНиП, и по составу помещений может быть отнесены к жилым домам; на момент осмотра жилой дом лит. Б, Б1 и холодная пристройка лит. б, не создает угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих (л.д. 23-29).
Согласно копии гигиенической оценки № ОГ-40-1194 от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством жилой дом Мальцева Г.Н. по адресу: <адрес> лит. Б, Б1, б соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм (л.д. 176-178).
Возражения ответчиков Бутовых о том, что признание права собственности на самовольно возведенную постройку нарушит их право на передачу им земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также уменьшает размер их земельного участка, своего подтверждения также не нашли.
За жилым домом <адрес> <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1858 кв.м. из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, в том числе 16 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии и площадью 30 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопроводной линии. При этом границы земельного участка были согласованы с ОАО «Воронежская сетевая компания» и МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (л.д. 67-119, 142-148).
В передаче земельного участка в собственность Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Мальцеву Г.Н. и Кораблеву А.А. 08.11.2010 г. было отказано потеем основаниям, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определены без учета лит. Б, Б1 и б, а также отсутствует совместное заявление о передачи земельного участка в собственность всех совладельцев жилого дома (л.д. 149-151).
Как следует из плана земельного участка от 02.12.2010 г., составленного ЗАО НПП «Геосервис», площадь земельного участка, находящегося в пользовании Бутова В.Н. и Бутовой Р.И. составляет 608 кв.м., а Кораблева А.А. и Мальцева Г.Н. – 1250 кв.м. При этом длина земельного участка, находящегося в пользовании Бутовых, по левой меже до красной линии составляет 79,2 м., по задней меже – 7, 17 м. (л.д. 160-161).
Согласно же копии плана размещения на земельном участке <адрес> <адрес> от 01.08.1994 г. длина земельного участка, находящегося в пользовании Бутовых, по левой меже составляла 68,0 м., а по задней меже – 7,10 м. (л.д. 201).
Из указанного следует, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, на участке имеются внутренние заборы, разделяющие его между пользователями. При этом размер участка, находящегося в пользовании ответчиков Бутовых, за период с 1994 г. по 2010 г. не уменьшился, а увеличился и составляет 608 кв.м.
Третьим лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих возведение Мальцевым Г.Н. второго этажа.
Как следует из фотографий спорного жилого дома, он является одноэтажным строением, имеет крышу и чердачное помещение (л.д. 185-187).
В судебном заседании обозревалось инвентарное дело на домовладение <адрес> <адрес>, предоставленное БТИ Левобережного района г. Воронежа, согласно которому указанное домовладение принадлежало на основании решения Сталинского народного суда г. Воронежа от 26.09.1944 г. и регистрационного удостоверения Бутову Н.И., владельцем и пользователем же являлась Бутова А.М., которой возведены самовольные постройки лит. Б, Б1 и б. При этом в указанной самовольной постройке проживала дочь Бутовой А.М., Мальцева К.Н. с семьей, а Бутова А.М. обращалась с заявлением о ремонте стены за счет строительной организации, виновной в разрушении стены самовольной постройки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 25-31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Поскольку истцом были представлены доказательства, что спорный объект не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности не имеется.
В соответствии со ст. 5 Положения, в компетенцию управы Левобережного района городского округа город Воронеж входит ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов (до двух квартир включительно), объектов хозяйственного назначения, отдельно стоящих гаражей для личного автотранспорта; ходатайствует о приостановлении строительства или эксплуатации объектов в случае нарушения экологических, строительных, санитарных норм на территории района.
08.11.2010 г. Мальцев Г.Н. обратился с письменным заявлением в управу Левобережного района г. Воронежа с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек (л.д. 188, 211).
Ответом от 15.11.2010 г. истцу было отказано по тем основаниям, что расстояние от межи с соседним участком <адрес> <адрес> менее 3-х метров (л.д. 40, 189, 210).
Управой Левобережного района городского округа город Воронеж 29.11.2010 г. Мальцеву Г.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, поскольку оно построено без получения в установленном порядке разрешения и с нарушением требуемых нормативов (л.д. 153).
29.11.2010 г. Мальцев Г.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных построек (л.д. 159).
06.12.2010 г. заявление Мальцева Г.Н. о выдаче разрешения ввода в эксплуатацию самовольной постройки Департаментов градостроительства и архитектуры было направлено по принадлежности в управу Левобережного района городского округа город Воронеж, к полномочиям которого относится разрешение данного заявления (л.д. 179-180).
Суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать за Мальцевым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом лит. Б и Б1, общей площадью 39,1 кв.м., и холодную пристройку лит. б, площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова