Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 января 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Мещеряковой В.М.,
с участием истца Шепилова В.В.,
представителя истца адвоката Шпаковой Ж.Н.,
ответчицы и представителя ответчика Пальчиковой Н.В.,
адвоката Дегтяревой Л.В.,
представителя ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области
Секирина А.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепилова В.В. к Пальчиковой Н.В., Пальчикову А.А. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>: истцу – 2/15 доли, Пальчиковой Н.В. – 23/300 долей, Пальчикову А.А. – 150/300 долей и Шепилову С.В. – 87/300 долей. Земельный участок общей площадью 840 кв.м. находится в общем пользовании. 27.05.2009 г. ответчик пальчиков А.А. зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок - на 150/300 долей, а 24.06.2009 г. ответчика Пальчикова Н.В. также зарегистрировала право общей долевой собственности на тот же земельный участок – на 23/300 долей. Истец считает, что данная регистрация проведена в нарушение установленных п. 5 ст. 36 ЗК РФ требований – без письменного согласия всех сособственников расположенного не земельном участке жилого дома, о чем Пальчиковой Н.В. было известно из неоднократных разъяснений соответствующих органов на ее обращения, регистрация нарушает его права, т.к между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. О регистрации права собственности истцу стало известно в июле 2010 г. из материалов гражданского дела по иску к нему о выделе доли домовладения. Просит суд признать указанную государственную регистрацию недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Шепилов В.В. и его представитель Шпакова Ж.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 31.05.2010 г., между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, который фактически сложился, но при разделе земельного участка по имеющимся долям будет изменен.
Ответчик Пальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица и представитель ответчика по доверенности Пальчикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, с 2003 г. они пытаются оформить право собственности на доли земельного участка и истец возражает, однако она и ее доверитель обратились с заявлением в УФРС по Воронежской области, где была проведена государственная регистрация их права на доли земельного участка. Также пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права.
Представитель ответчика Секирин А.И. исковые требования не признал, пояснив, что все действия УФРС по Воронежской области по внесению записей о регистрации прав собственности на доли земельного участка были совершены в соответствии с действующим законодательством, была правомерно применена упрощенная процедура оформления права собственности. Также пояснил, что иные совладельцы домовладения с заявлением о регистрации за ними права собственности не обращались, заявителями в качестве документа, подтверждающего их право собственности на доли земельного участка, был предоставлен договор застройки, иные документы не предоставлялись. Считает, что сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий истцом пропущены и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований также и по этим основаниям.
Третье лицо Шепилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 105). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Фирсов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Фирсов А.С. при разрешении иска полагался на усмотрение суда, пояснив, что права его доверителя затрагиваются (л.д. 84-87).
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора от 01.12.1936 г. Шепилову Василию Никитовичу был предоставлен для застройки на 25 лет земельный участок № 75 площадью 840 кв.м. (л.д. 8-10).
Индивидуальный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
- 23/300 долей Пальчиковой Н.В. на основании договора дарения от 30.12.1980 г., договора определения долей от 07.05.1987 г., договора дарения от 13.11.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2001 г.;
- 2/15 долей Шепилову В.В. на основании договора дарения от 27.08.1991 г.;
- 87/300 долей Шепилову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2001 г.;
- 150/300 долей Пальчикову А.А. на основании договора дарения от 13.11.2007 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 01.12.2010 г. (л.д. 13-16, 55-56).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2010 г., вступившем в законную силу 03.12.2010 г., были утверждены условия мирового соглашения между сторонами был произведен раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности (л.д. 80-83).
Решением комиссии по земельной реформе Левобережного Совета народных депутатов № 6 от 28.04.1993 г. было рассмотрено заявление Шепиловой (ныне Пальчиковой) Н.В. и проведен раздел земельного участка по варианту, которым не разрешается строительство заявителю пристройки. При этом в решении указано, что площадь ее участка составляет 210 кв.м., соответствующего принадлежавшей ей 1/4 доли дома, порядок пользования между сторонами сложился, а Шепилова Н.В. согласилась с принятым вариантом. Сторонам разъяснено, что в случае несогласия с данным решением спор подлежит рассмотрению в народном суде (л.д. 63-64).
По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 17.12.2010 г. земельный участок <адрес> <адрес> внесен в реестр объектов недвижимости г. Воронежа 26.12.2005 г. (л.д. 48).
Пальчиков А.А. и Пальчикова Н.В. обращались с письменными заявлениями, в том числе с исковыми заявлениями в суд, о передаче земельного участка в общую долевую собственность, однако им было отказано и разъяснено, что необходимо совместное обращение всех совладельцев домовладения и предоставление заявлений Шепилова В.В. и Шепилова С.В., что подтверждается копиями сообщений администрации Левобережного района г. Воронежа от 21.01.2003 г. и ГУГИ ВО от 20.06.2008 г. (л.д. 17, 18, 97-100).
Однако Пальчиков А.А. и Пальчикова Н.В. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Пальчиковым А.А. на 150/300 долей и за Пальчиковой Н.В. – на 23/300 долей, а 27.05.2009 г. и 24.06.2009 г. соответственно были внесены записи в ЕГРП о праве собственности указанных лиц в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 01.12.2010 г., копией регистрационного дела № 36:34:03 01 014:0022 и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 57, 69-79).
Как следует из копии регистрационного дела, в качестве правоустанавливающего документа заявителями представлен только договор застройки от 01.12.1936 г., иные совладельцы домовладения с заявлениями о регистрации права собственности не обращались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 65), суд не находит оснований к его удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о нарушении своих прав Шепилову В.В. стало известно 31.05.2010 г. из полученных им из суда документов в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе домовладения. С настоящим иском он обратился 30.11.2010 г. (л.д. 20).
Однако, как следует из материалов дела, Шепилов В.В. обратился в суд в порядке искового производства с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и погашении соответствующих записей в ЕГРП, указывая на то, что между сторонами имеется спор о праве.
Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ, суд не применяет сроки исковой давности к настоящим правоотношениям, поскольку фактически заявлены требования владельцем земельного участка об устранении нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения обусловлена положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми:
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1);
если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1);
в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3);
для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5);
местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна при соблюдении следующих условий: - земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; - на данном земельном участке должно находится строение, находящееся в собственности гражданина (граждан); - если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам - эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность …, с учетом долей в праве собственности на здание (Гражданский кодекс РФ установил основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244), соответственно на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности); - если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставление в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей, общей долевой собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все собственники домовладения указанным выше правом не воспользовались, совместно с заявлением о передачи им земельного участка <адрес> <адрес> в общую долевую собственность в уполномоченный на передачу земельных участков в собственность граждан не обращались, каких-либо документов, подтверждающих их право общей долевой собственности, не издавалось.
Пальчиков А.А. и Пальчикова Н.В., зная о порядке передачи земельного участка в общую долевую собственность и не имея соответствующего договора, обратились с заявлениями в УФРС по Воронежской области о регистрации за ними права собственности на земельный участок по указанным выше долям и им были выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности. При этом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ими был предоставлен лишь договор застройки от 01.12.1936 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к внесению записи о регистрации только за Пальчиковым А.А. и Пальчиковой Н.В. права общей долевой собственности и внесения оспариваемых записей у УФРС по Воронежской области не было.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение комиссии по земельной реформе Левобережного Совета народных депутатов № 6 от 28.04.1993 г. в установленном законом порядке не оспаривалось.
По мнению суда, нарушение ответчиками положений статьи 5, 12, 13, 16, 17 и 24 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него …, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой, при регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в отсутствие волеизъявления всех участников общей долевой собственности, привело к нарушению прав истца.
Так, согласно ст. 13 указанного ФЗ государственная регистрация прав проводится после проведения правовой экспертизы представленных документов, установление отсутствия, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, которая производится по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.
Как установлено судом, ни Пальчиковым А.А., ни Пальчиковой Н.В. в УФРС по Воронежской области для внесения записи о государственной регистрации прав собственности на доли земельного участка не были предоставлены ни договор о передачи земельного участка в обще долевую собственность, ни решения суда, ни письменного согласия всех правообладателей. Из представленного ими лишь договора застройки от 01.12.1936 г. невозможно сделать вывод о том, что либо Пальчикова Н.В., либо Пальчиков А.А. имеют бесспорное право на государственную регистрацию за ними права на доли земельного участка <адрес> <адрес>, поскольку из текста договора следует о предоставлении Шепилову В.Н. под застройку земельного участка № 75 без указания его места расположения, а каких-либо иных документов заявителями представлено не было (присвоение почтового адреса, перехода права собственности от Шепилова В.Н. и т.п.).
По мнению суда, указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа в государственной регистрации прав в силу ст. 20 ФЗ, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что прямо предусмотрено ст. 24 указанного ФЗ, согласно которой в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.
В соответствии с п. 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 г. № 184, в случаях, когда на одной из сторон договора выступают несколько лиц, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона заявления о государственной регистрации подают все участвующие в сделке на этой стороне лица, которые могут представить отдельные заявления от собственного имени или одно заявление, подписанное всеми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона заявление о государственной регистрации права совместной собственности может подать любой из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между ними не предусмотрено иное. В целях проведения государственной регистрации права общей совместной собственности в заявлении, поданном одним из участников, указываются также данные об остальных участниках общей совместной собственности, установленные пунктом 18 Правил ведения ЕГРП.
Доводы ответчиков о том, что право общей долевой собственности на земельный участок может быть зарегистрировано без соответствующего договора о передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность и без согласия совладельцев домовладения суд находит необоснованными.
Доводы представителя ответчика Секирина А.И. о том, что УФРС по Воронежской области наделено правом проведения государственной регистрации в отсутствие соответствующего акта уполномоченного органа на передачу земельного участка в общую долевую собственность и согласия всех землепользователей, что на спорные правоотношения распространяется упрощенная процедура по регистрации права собственности, так называемая «дачная амнистия», являются не основанными на законе.
Более того, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушено право истца, закрепленное и ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с Законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что действия УФРС по Воронежской области по внесению записи о регистрации прав собственности за Пальчиковым А.А. и Пальчиковой Н.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются неправомерными, поскольку ответчиком не представлено в ходе рассмотрении дела доказательств наличия оснований ко внесению оспариваемых записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку суд приходит к выводу о нарушении прав истца, то следует восстановить положение, которое существовало до государственной регистрации права на земельный участок и в силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, записи в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует погасить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать государственную регистрацию права собственности Пальчиковым А.А. на 150/300 долей в общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 840 кв.м. с кадастровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Признать государственную регистрацию права собственности Пальчиковой Н.В. на 23/300 долей в общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 840 кв.м. с кадастровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пальчикова А.А. на 150/300 долей в общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 840 кв.м. с кадастровым номером № погасить.
Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пальчиковой Н.В. на 23/300 долей в общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес> г. <адрес>ю 840 кв.м. с кадастровым номером № погасить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова