Дело № 2-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж19 января 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием истицыЩегловой К.И.,
ответчикаКудрявцевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щегловой К.И. к Кудрявцевой З.В., Багно В.Ф., Дармограй Ю.П. и Королевой Н.И. о выделе доли земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Щеглова К.И. обратилась к ответчикам Кудрявцевой З.В., Багно В.Ф., Дармограй Ю.П. и Королевой Н.И. с иском о выделе доли земельного участка.
Просит произвести выдел <данные изъяты> долей из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, выделив ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасадной меже 7.72+2.87+13.01 м., по задней меже 9.03 м., по левой меже 8.64+5.48+6.19+20.86 м., по правой меже 16.24 м.+17.98 м., согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <данные изъяты> долей земельного участка, по указанному адресу на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.04.2010г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.07.2009г. были определены идеальные доли в доме после его раздела ее доля составила <данные изъяты>, указанной доле соответствует принадлежащая ей доля земельного участка. Ссылается на то, что другими собственниками являются Кудрявцева З.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей, Дармограй Ю.П. – <данные изъяты> долей, Багно В.Ф. – <данные изъяты> долей, Королева Н.И. – <данные изъяты> долей. Домовладение расположено на земельном участке площадью 807 кв.м. с границами: по фасаду – 7.72+2.87+13.01 м., по левой меже – 7.56+9.04+2.15+9.69+0.58+4.85+1.52 м., по задней меже 5.76+4.36+13.45 м., по правой меже – 16.24+17.98 м. (Согласно Постановления «Об утверждении границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства» от 07.02.2005г. №174).
Указывает, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного земельного участка в порядке приватизации. Ответчиками право собственности на земельный участок не оформлялось. Площадь земельного участка на выделение которого она претендует, составляет <данные изъяты> м?., что соответствует принадлежащим ей <данные изъяты> долям. Предлагает вариант выдела доли земельного участка согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано прохождение границ земельного участка и их описание. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 746492 руб. 90 коп., исходя из чего кадастровая стоимость принадлежащие ей <данные изъяты> долей составляет 418036 руб. 02 коп.
В судебном заседании истица Щеглова К.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что сараи Г1 и Г9 принадлежат Кудрявцевой З.В., находятся в ветхом состоянии, что она согласна снести их за свой счет и материал сложить на земельный участок ответчиков, либо выплатить инвентаризационную стоимость этих строений в размере 1892 руб. Кудрявцевой З.В. Просила выделить ей земельный участок по варианту 1, предложенному экспертом, согласно схеме №1.
Ответчица Кудрявцева З.В. в судебном заседании не возражала против выдела истице Щегловой земельного участка согласно схеме №1 варианта №1, предложенном экспертом. Суду пояснила, что сараи Г1 и Г9 при этом окажутся на земельном участке Щегловой К.И., что она согласна на то, чтобы Щеглова К.И. выплатила ей инвентаризационную стоимость этих строений в размере 1892 руб., против их сноса и переноса строительного материала на свой участок возражала.
Ответчики Багно В.Ф., Королева Н.И. и Дармограй Ю.П. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.48,49,54). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истица Щеглова является собственницей квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей домовладения на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.07.2009 г. (л.д.10,15-16,18).
В общей долевой собственности истицы находится <данные изъяты> долей земельного участка <адрес> по <адрес> (кадастровый номер №) на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.04.2010 г. (л.д.11,12-14,17).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истица Щеглова К.И. имеет право на выдел своей доли из общего имущества, реализация этого права не должна быть обусловлена тем, что наследники участников общей долевой собственности Багно А.В., Дармограй М.В. и Деревянко Е.С., не приняли наследство после их смерти (л.д.13,15 обр.ст.). У истицы отсутствует возможность прийти к соглашению о способе и условиях раздела домовладения, что и понудило истицу обратиться в суд с настоящим иском, в ином порядке воспользоваться своим право она не может.
На основании определения суда от 08.11.2010 г., по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка № по <адрес> возможен.
«Раздел земельного участка № по <адрес> на 2 изолированных участка, выделив в отдельный участок <данные изъяты> долей, принадлежавших Щегловой К.И., площадью 458 кв.м. по варианту раздела, приведенному в плане раздела земельного участка от 18.08.2010 (л.д. 19) не соответствует строительно-техническим нормам, а именно отсутствует подход для обслуживания («ремонтная зона») к части дома, принадлежащего совладельцам Кудрявцевой З.В., Дармограй М.В., Багно А.В. и Деревянко Е.С. Также по данному варианту раздела земельного участка строения лит Г1 и Г9 принадлежащие совладельцам Кудрявцевой З.В., Дармограй М.В., Багно А.В. и Деревянко Е.С. находятся на участке выделяемом Щегловой К.И. Предложенный вариант раздела земельного участка № по <адрес> соответствует идеальным долям совладельцам <данные изъяты> и <данные изъяты> долей.
Разделить земельный участок № по <адрес> на 2 изолированных участка с учетом всех строения и сооружения находящиеся на земельном участке и их принадлежности, выделив в отдельный участок <данные изъяты> долей, принадлежащих Щегловой К.И., пл. 458 кв.м. не представляется возможным (п. 2 исследования).
Эксперт предлагает 2 варианта раздела земельного участка № по <адрес> на 2 изолированных участка, выделив в отдельный участок <данные изъяты> долей, принадлежащих Щегловой К.И. пл. <данные изъяты> кв.м. при условии сноса или переноса строений лит Г1 и Г9 на земельный участок, выделяемый совладельцам Кудрявцевой З.В., Дармограй М.В., Багно А.В. и Деревянко Е.С.» (л.д.38-44).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года.
Суд считает возможным выделить истице земельный участок по варианту №1 предложенному эксперту (схема №1), выделив в собственность Щегловой К.И. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям земельного участка № по <адрес>, в границах: по фасаду 7,72 м., 2,87 м., 13,01 м.; по левой меже - 7,3 м.; по межквартирным перегородкам – 8,49 м., 1,46 м.; по границе с участком № - 1,4 м., 4,63 м., 5,31 м., 18,99 м.; по задней меже – 8,73 м.; по правой меже – 16,24 м., 17,98 м.
При этом общая долевая собственность истицы на земельный участок № по <адрес>, подлежит прекращению.
Таким образом, во владении и пользовании Кудрявцевой З.В. и на имя умерших собственников домовладения Багно А.В., Дармограй М.В., Деревянко Е.С. остается земельный участок № площадью 359 кв.м. № по <адрес> в границах: по левой меже – 9,3 м., 0,25 м., 2,15 м., 9,69 м., 0,58 м., 4,85 м., 1,52 м.; по задней меже – 5,76 м., 4,36 м., 4,72 м.; по границе с участком № – 18,99 м., 5,31 м., 4,63 м., 1,4 м.; по межквартирным перегородкам – 1,46 м., 8,49 м.
Суд не может взять за основу план раздела земельного участка от 18.08.2010 г., составленный БТИ Левобережного района г.Воронежа (л.д.19), поскольку он, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительно-техническим нормам – отсутствует подход для обслуживания («ремонтная зона») к части дома, принадлежащей совладельцам (л.д.41).
Поскольку 1 вариант (схема 1) выдела земельного участка Щегловой К.И. площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей), обусловлен сносом или переносом строений лит Г1 и Г9 на земельный участок, выделяемый совладельцам, инвентаризационная стоимость указанных строений составляет 1892 руб. (л.д.58), собственник строений Кудрявцева З.В. и истица Щеглова К.И. пришли в судебном заседании к соглашению о выплате денежной компенсации в размере инвентаризационной стоимости строений, суд полагает возможным взыскать с Щегловой К.И. в пользу Кудрявцевой З.В. денежные средства в счет компенсации стоимости сараев лит.Г1 и Г9 в размере 1892 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить в собственность Щегловой К.И. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,в границах:
- по фасаду 7,72 м., 2,87 м., 13,01 м.;
- по левой меже - 7,3 м.;
- по межквартирным перегородкам – 8,49 м., 1,46 м.;
- по границе с участком № - 1,4 м., 4,63 м., 5,31 м., 18,99 м.;
- по задней меже – 8,73 м.;
- по правой меже – 16,24 м., 17,98 м.
Прекратить общую долевую собственность на земельный участок № по <адрес> (кадастровый номер №) Щегловой К.И..
Взыскать с Щегловой К.И. в пользу Кудрявцевой З.В.денежные средства в счет компенсации стоимости сараев лит.Г1 и Г9 в размере 1892 (одна тысяча восемьсот два) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяС.Г. Родовниченко