Дело № 2-2050/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж21 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием прокурораСавельевой С.А.,
истицыХорошиловой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хорошилова Г.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит восстановить ее на работе в должности мастера ООО «РЭО 6» и взыскать с ООО «РЭО 6» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2010г. по день восстановления на работе.
В обоснование иска указывает, что с 07.04.2009г. по 25.04.2010г. работала мастером в ООО «РЭО 6», приказом № от 30.04.2010г. она уволена за прогул. Указывает, что увольнение произведено работодателем в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ, так как она была уволен в период нахождения на больничном листе. С 26 мая 2010г. он не работает и заработная плата ей не выплачивается в размере 6300 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2010г. гражданское дело по иску Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д. 25).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2010г. гражданское дело по иску Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.44-45).
Истица Хорошилова Г.Н. обратилась также Центральный районный суд г. Воронежа с иском к «Ремонтно Эксплутационная Организация 6»о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 6300 руб. за апрель 2010 г., произвести выплату по больничному листу за период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г., произвести полный расчет.
В обоснование иска указывает, что с 07.04.2009 г. работает в должности мастера в ООО «РЭО-6», что ее заработок составляет 6300 руб. в месяц, а с 26.05.2010 г. не работает в связи с увольнением ее работодателем.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2010г. гражданское дело по иску Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу передано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д. 123).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2010г. гражданское дело по иску Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу передано в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.160-161).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.
07.12.2010 г. истица Хорошилова Г.Н. предъявила уточненное исковое заявление к ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит восстановить ее на работе в должности мастера ООО «РЭО 6», взыскать с ООО «РЭО 6» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ООО «РЭО 6» в ее пользу заработную плату в размере 4330 руб. за апрель 2010 г., оплатить больничный лист за период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 6300 руб., произвести с ней полный расчет.
В обоснование иска указывает, что 07.04.2009 г. между ней и ООО «РЭО 6» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности мастера, с 07.04.2009 г. по 22.04.2010 г. добросовестно исполняла обязанности мастера. С 23.04.2010 г. по 05.05.2010 г. взяла больничный лист в связи с заболеванием, с 07.05.2010г. по 26.05.2010 г. больничный лист был продлен, что подтверждается листками нетрудоспособности, с 12.05.2010 г. по 25.05.2010 г. находилась на стационаре. Ссылается, что об ее заболевании 23.04.2010 г. был поставлен в известность диспетчер, а 30.04.2010 г. истица сообщила о болезни директору Зорину А.И.
Истица указывает, что 05.05.2010 г. ею было получено уведомление об увольнении и необходимости явиться в ООО «РЭО 6» за расчетом и документами, что в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником, 30.04.2010 г. она была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным. Ссылается на то, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора вопреки требованиям ст.84.1 ТК РФ, ознакомлена не была, уведомление получила по почте. Кроме того, заработная плата за апрель 2010 г. выплачена не была, больничный лист также не оплачен, с 26.05.2010 года не работает. 26.05.2010 г. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, была проведена проверка ООО «РЭО 6», установить фактическое местонахождение ООО «РЭО 6» не представилось возможным, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Истица Хорошилова Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ООО «РЭО 6» с 30.04.2010 г., требование о произведении полного расчета не поддержала, пояснив, что все исковые требования изложены полностью в первом, втором, третьем и четвертом требовании искового заявления. На удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что не прогуливала работу, последний день была на работе 22.04.2010 г., когда пришла домой, почувствовала себя плохо, вызвала врача, который выдал больничный лист с 23.04.2010 г. По 07.05.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, а с 08.05.2010 г. по 25.05.2010 г. на стационарном лечении. О том, что находится на лечении, сообщала 23.04.2010 г. диспетчеру Динчук Л.П., и 30.04.2010 г., разговаривала с директором Зориным А.И., приходила к нему в этот день на работу по адресу: <адрес> Лично Зорину А.И. сообщила, что находится на больничном, что улучшений нет, что будет ложиться в больницу, показала больничный лист, но 05.05.2010 г. получила письмо о том, что ее уволили с работы, чувствовала себя плохо, легла на стационарное лечение.
27.05.2010 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, с инспектором Стрыгиной Н.Н. приходила в ООО «РЭО 6» по адресу: <адрес>, Зорина А.И. не было на рабочем месте, был соучредитель Ломовской А.В., который утверждал, что Зорина А.И. нет в городе, что он уехал на Украину к теще и все документы увез с собой. 28.05.2010 г. в кабинете у Старыгиной Н.Н. Ломовской А.В. вернул ей трудовую книжку, о чем она расписалась в его журнале, пообещал осенью 2010 г., когда приедет Зорин А.И., что они вернут всю задолженность по заработной плате, поскольку ежегодный отпуск отгуляла в феврале 2010 г. Официально заработная плата у нее не увеличивалась с момента поступления на работе, составляла 4330 руб.
Пояснила, что ее рабочее место с момента устройства в организацию было постоянно по адресу: <адрес>, где имеется отдельный офис, с табличкой ООО «РЭО 6». В судебные заседания в Центральный районный суд <адрес> приходил только директор нового ООО «РЭО 6» - Костин Е.П., который представил документы нового юридического лица и там ей стало известно, что Управляющая Компания РЭК «Центральный» расторгла с ответчиком ООО «РЭО 6» договор на обслуживание домов, что уволили не только ее, но и многих других работников. Когда закрыла больничный лист, то приходила в организацию по адресу: <адрес> и попросила оплатить больничный лист, хотела написать заявление на увольнение по собственному желанию, но Ломовской А.В. сказал, что они новая организация ООО «Ремонтно Эксплуатационная Организация 6». Приходила в ООО «РЭО 6» по адресу: <адрес>, пыталась также отдать больничный лист, но дверь была закрыта. Настаивала на том, что формулировка в трудовой книжке об увольнении за прогулы не соответствует действительности и мешает устроиться на работу.
Ответчик ООО «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>) о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу своего местонахождения согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических (л.д.19-23,63-67,117-121), откуда поступило сообщение, что адресат по указанному адресу не значится (л.д.196-197). О причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
В силу требований ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>), извещенного по его последнему известному месту нахождения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>), суд, учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит их следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истицы на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>) неуважительными, и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу Хорошилову Г.Н., заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе в прежней должности, в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в части взыскания заработной платы за апрель 2010 г., в части компенсации за время вынужденного прогула по сегодняшний день, подлежат удовлетворению исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, что во взыскании в пользу истицы денежных средств, превышающих размер подлежащего выплате пособия и средней заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Хорошилова Г.Н. на основании приказа № от 07.04.2009 г. была принята на должность мастера в ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>) с 07.04.2009 г. (л.д.85).
Между сторонами был заключен трудовой договор № от 07.04.2009 г. на неопределенный срок (бессрочный) (п.3), по условиям которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Хорошиловой Г.Н. был установлен должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц (п.10), режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени (п.9.1) (л.д.4-6, 96-98).
Приказом № от 30.04.2010 г. ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>), Хорошилова Г.Н. была уволена с должности мастера за прогул (подпункт «а» пункта 6, части первой статьи 81 ТК РФ) с 30.04.2010 г. Основание – акты об отсутствии на рабочем месте № (л.д.9,85,99).
Ответчиком ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>) 30.04.2010 г. было направлено истице Хорошиловой Г.Н. уведомление № о том, что она уволена в связи с систематическими прогулами 30.04.2010 г. согласно подпункта «а» пункта 6, части первой статьи 81 ТК РФ. Было предложено явиться в ООО «РЭО 6» за расчетом и документами или указать адрес для отправления трудовой книжки (л.д.8).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами с 07.04.2009 г. по 30.04.2010 г. существовали трудовые отношения.
В силу требований ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2»О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем -физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности, беременных женщин(за исключением ликвидации организации), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет.
Согласно подпункта «а» пункта 6, части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что истица Хорошилова Г.Н. находилась на амбулаторном лечении с 23.04.2010 г. по 07.05.2010 г., на стационарном лечении в период с 08.05.2010 г. по 25.05.2010 г., что подтверждается имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности ВЫ2413880 и ВЫ2412075 на имя истицы и сообщением МУЗ городского округа город Воронеж городская поликлиника №1 от 07.12.2010 г.(л.д.7, 100, 194).
Из расшифровки по АПУС по лицевому счету Хорошиловой Г.Н. усматривается, что 30.04.2010 г. с домашнего телефона истицы был осуществлен телефонный разговор на номер 52-03-05 продолжительностью 2 минуты. Из уведомления ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» от 30.04.2010 г. № усматривается, что указанный телефон принадлежит ответчику (л.д.8,185).
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что существует два юридических лица с одинаковым названием -ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6», одна их которых (<данные изъяты>), находится по адресу: <адрес> и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с 27.04.2010 г., директором которой является Костин Е.П. (л.д.107-114, 138-141), и ООО «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» » (<данные изъяты>), находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2009 г., директором которой является Зорин А.И. (л.д.19-23,47,48,63-67,117-121,158-а).
При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд принимает во внимание, что согласно справки о доходах физического лица за 2009 год № от 10.03.2010 г. №, налоговым агентом Хорошиловой Г.Н. являлось ООО Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>), телефон № (л.д.183).
В судебном заседании установлено, что по обращению Хорошиловой Г.Н. Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка ООО «РЭО 6», в ходе которой установлено, что по месту нахождения организации, указанному в обращении: <адрес>, с 01.05.2010 г. размещается другая организация, созданная 27.04.2010 г., с аналогичным названием ООО «РЭО 6», директором которой является Костин Е.П., в трудовых отношениях с которой Хорошилова Г.Н. не состояла. Установить фактическое местонахождение ООО «РЭО 6» не представляется возможным (л.д.187).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что печати в трудовой книжке истицы на записях о приеме и увольнении принадлежат ООО «РЭО 6» с <данные изъяты> (л.д.85), уведомление № от 30.04.2010 г. было направлено ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес> подписано директором Зориным А.И., суд приходит к выводу, что истица Хорошилова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>), которое и является ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица Хорошилова Г.Н. была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности, что порядок увольнения истицы Хорошиловой Г.Н. также не соблюдён, поскольку у нее не были отобраны объяснения в установленном порядке, истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, записи о том, что невозможно довести до сведения работника указанный приказ, или о том, что истица отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе № от 30.04.2010 г. не имеется, доказательств прогула, как дисциплинарного проступка суду не представлено, в связи с чем Хорошилова Г.Н. подлежит восстановлению на работе в должности мастера в ООО «РЭО 6» (<данные изъяты>) с 30 апреля 2010 года.
Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г., оплаты по листку нетрудоспособности за период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г., а также среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При определении среднего дневного заработка истицы, суд руководствуется требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.18 указанного Постановления, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, заработная плата истицы составляет 4330 руб., то есть минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2009 г. ФЗ №91 от 24.06.2008 г.
В соответствии со ст.3 ФЗ №82 от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что средний месячный заработок истицы составляет 4330 руб. и взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г. подлежит заработная плата в размере 3175 руб. 26 коп. ((4330 руб. : 30 дн.) х 22 дн.).
В соответствии со ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с п.п.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Как усматривается из копии трудовой книжки на имя Хорошиловой Г.Н., страховой стаж составляет более 8 лет (л.д.80-85), в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться в размере 100 процентов среднего заработка.
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
При определении среднего дневного заработка застрахованного лица, необходимого для исчисления пособия, а также при определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни (п.18 Положения).
При рассмотрении дела установлено, что истица пыталась сдать листки нетрудоспособности для их оплаты работодателю, однако по месту фактического нахождения ответчика находится другая организация, по месту регистрации ответчик также не находится, в связи с чем до настоящего времени они находятся на руках у Хорошиловой Г.Н. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Истица Хорошилова Г.Н. обращалась также в филиал №1 ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за выплатой пособий, однако ей было разъяснено, что выплаты пособий застрахованному лицу, осуществляются страхователем за счет средств Фонда социального страхования по месту работы (л.д.186).
Анализируя правовые акты, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу, что пособие по временнойнетрудоспособности истицы должно исчисляться из среднего заработка, который составляет минимальный размер оплаты труда – 4330 руб., что в число учитываемых календарных дней должны включаться и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет:
- за период с 23.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 1554 руб. 64 коп. ((4330 руб. : 30 дн.) х 8 дн.);
- за период с 01.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 3491 руб. 75 коп. ((4330 руб. : 31 дн.) х 25 дн.);
За период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г. размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 5046 руб. 39 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно требованиям п.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку размер заработной платы истицы равен минимальному размеру оплаты труда – 4330 руб., вынужденный прогул составил в период с 26.05.2010 г. по 31.05.2010 г. – 6 дней, с 01.06.2010 г. по 01.12.2010 г. – 6 месяцев и в период с 01.12.2010 г. по 21.12.2010 г. (по день восстановления на работе) – 21 день, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 29751 руб. 09 коп. ((4330 руб. : 31 дн.) х 6 дн. + (4330 руб. х 6 мес.) + (4330 руб. : 31 дн.) х 21 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Хорошиловой Г.Н.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с тем, что истица на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 5339 руб. 18 коп. взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ (по требованию о взыскании денежных средств 1339 руб. 18 коп., по требованию о восстановлении на работе – 4000 руб.).
Согласно ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ суд постановляет о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Хорошиловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Хорошилову Г.Н. восстановить на работу в должности мастера вобществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>) с 30 апреля 2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>) в пользу Хорошиловой Г.Н. заработную плату за период с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г. в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно ЭксплутационнаяОрганизация 6» (<данные изъяты>) в пользу Хорошилову Г.Н. оплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно ЭксплутационнаяОрганизация 6» (<данные изъяты>)в пользу Хорошилову Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29751 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований Хорошилову Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно ЭксплутационнаяОрганизация 6» (<данные изъяты>) в части взыскания заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 22.04.2010 г. в размере, превышающем 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) руб. 26 коп., а также во взыскании оплаты по пособию по временной нетрудоспособности за период с 23.04.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере, превышающем 5046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 39 коп., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплутационная Организация 6» (<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5339 (пять тысяч триста тридцать девять) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2010 г.
СудьяС.Г.Родовниченко