Дело № 2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 января 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Мещеряковой В.М.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Брюхова А.В.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Ткаченко Ю.В.,
ответчика (истца по встречному иску) Ракова А.А.,
адвоката Панарина Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брюхова А.В. к Ракову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ракова А.А. к Брюхову А.В. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21.07.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 381000 руб., а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму в срок до 21.06.2010 г. Передача заемщику денежных средств удостоверяется выданной им распиской. Однако свои обязательства по договору займа ответчик нарушил. Просит суд взыскать с Ракова А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 381000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 19.10.2010 г. в размере 9678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7106,8 руб. (л.д. 5-6).
Раков А.А. обратился со встречным иском о признании договора займа от 21.07.2009 г. на сумму 381000 руб. незаключенным, указав, что денежные средства, указанные в расписке, в действительности получены им от истца не были (л.д. 79-80).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Брюхов А.В. и его представитель Ткаченко Ю.В. поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям, встречные исковые требования не признали.
Ранее в судебных заседаниях Брюхов А.В. пояснял, что денежные средства по просьбе ответчика, озвученной им за несколько дней до сделки, были им переданы в его кабинете в рабочее время 21.07.2009 г., о чем Раковым А.А. была выдана соответствующая расписка, о целях займа ответчик ему не сообщал (л.д. 44, 60-63, 74-75).
Ответчик (истец по встречному иску) Раков А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также поддержал ранее данные им пояснения в судебных заседаниях.
Ранее в судебных заседаниях Раков А.А. пояснял, что действительно расписка им была выполнена собственноручно, однако денежные средства он от истца не получал и указанная в расписке сумма составляет недостачу, за которую он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности и уже осужден, а ущерб взыскан с него на основании приговоров суда. Также пояснял, что расписка им была написана в кабинете начальника службы безопасности, куда он был доставлен сотрудниками службы безопасности из г. Боброва, под угрозой обращения в правоохранительные органы в присутствии Кудревич С.Н. и начальника службы безопасности, истца при этом в кабинете не было (л.д. 44, 61-62, 75).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и проверив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.07.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику, а ответчик принял у истца денежные средства в размере 381000 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 405, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что между сторонами 21.07.2009 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 381 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2010 г.
Оценивая доводы Ракова А.А. о том, что денежные средства Брюховым А.В. ему не передавались, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются как письменными доказательствами, а именно распиской от 21.07.2009 г. (л.д. 7), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску).
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные первоначальные требования и подтверждающих встречные исковые требования, суду не представил.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21.07.2009 г. в размере 381000 руб., поскольку договор займа был заключен сроком до 21.06.2010 г.
Ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.
Из представленных в ходе рассмотрения дела копии приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2010 г. и мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г. Воронежа от 25.06.2010 г. следует, что Раков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ, удовлетворены гражданские иски и с него взыскано в возмещение ущерба: в пользу Кривенко Е.И. 193142,57 руб. и в пользу ООО «Проддоставка» 165928,04 руб. (л.д. 16-42, 48-55). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма займа соответствует сумме, взысканной с него приговорами суда, суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств наличия какой-либо связи между гражданскими правоотношениями, возникшими между физическими лицами Брюховым А.В. и Раковым А.А. 21.07.2009 г. и ООО «Проддоставка» и ИП Кривенко Е.И.
Допрошенный в судебном заседании 25.11.2010 г. свидетель Солманов С.В. пояснил, что в его присутствии стороны договаривались о займе в размере 380000 руб., Брюхов А.В. передал Ракову А.А. денежные средства, была составлена расписка, текста которой он не видел (л.д. 45).
Допрошенный в судебном заседании 14.12.2010 г. свидетель Голомазов Ю.В. пояснил, что в его присутствии в кабинете, в котором также находился Солманов С.В., в его присутствии примерно в 4 часа дня Брюхов А.В. передал деньги Ракову А.А., а тот написал расписку, о размере денежных средств ему не известно. При этом пояснил, что никого из службы безопасности в кабинете не было, ответчик возражений по поводу расписки не заявлял, никаких конфликтов не было (л.д. 75-76).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пастушков В.С. пояснил, что работал в должности начальника службы безопасности ООО «Проддоставка» с 23.09.2002 г. по 20.12.2010 г. В конце июля 2009 г. в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств у Ракова А.А. Ему было предложено погасить задолженность добровольно и предоставлено время, проведена беседа с его братом и мамой, которые о расписке ничего не говорили. Однако недостача ответчиком не погашена, в связи с чем было подано заявление в милицию. Также пояснил, что погашение при помощи расписок не практиковалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудревич С.Н. пояснил, что в его присутствии о хищении денег с Раковым А.А. никто не беседовал, о займе ему ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Раков Е.А. пояснил, что приходится родным братом ответчику, со слов брата ему известно о том, что тому угрожали и заставили написать расписку, затем они ходили в ООО «Проддоставка», где им предложили погасить недостачу и в этом случае не будут передавать документы в милицию. При себе он и мама имели 150 000 руб., но этого оказалось мало и они предложили земельный участок. При заключении договора займа он не присутствовал и все знает со слов брата. Также пояснил, что Раков А.А. деньги не брал и суд его оправдал.
Оценивая показания свидетеля Ракова Е.А., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, а в части отсутствия недостачи опровергаются вступившими в законную силу приговорами судом, согласно которым Раков А.А., как указывалось выше, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Напротив, как следует из показаний свидетелей Солманова С.В. и Голомазова Ю.В., они лично присутствовали при передаче денежных средств ответчику и написания им расписки 21.07.2009 г.
Доводы Ракова А.А. о том, что расписка им была написана не в кабинете Брюхова А.В., а в кабинете начальника службы безопасности в присутствии Кудревич С.Н. свое подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Пастушкова В.С. и Кудревич С.Н.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в подчиненности у истца не находятся, доказательств подтверждающих наличие их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
По сообщению ООО «Проддоставка» от 14.12.2010 г. на 3 этаже здания ведется видеонаблюдение, однако срок хранения видеоинформации составляет около 10 дней, в связи с чем видеозапись от 21.07.2009 г. представить не представляется возможным; по состоянию на 21.07.2009 г. Раков А.А. находился в г. Боброве Воронежской области в первой половине дня, но с кем из водителей и охранников установить не представляется возможным (л.д. 72).
Таким образом, Раковым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 812 ГК РФ к признанию договора займа от 21.07.2009 г. незаключенным.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому им договору ему не передавались.
Суд при этом также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает возможным удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента с 01.06.2010 г. – 7,75% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9678,5 руб. за период с 22.06.2010 г. по 19.10.2010 г. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено возражений против расчета размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7106,8 руб. (л.д. 4).
Поскольку при принятии судом встречного искового заявления Ракову А.А. определением суда была предоставлена отсрочка по уплата государственной пошлины (л.д. 82-84), то при разрешении спора по существу с него подлежит взысканию в доход местного бюджета 7010 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Брюхова А.В. к Ракову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ракова А.А. в пользу Брюхова А.В. долг по договору займа от 21.07.2009 г. в размере 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 106 (семь тысяч сто шесть) руб. 80 коп., а всего 397 785 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп.
В удовлетворении встречного иска Ракова А.А. к Брюхову А.В. о признании договора займа от 21.07.2009 г. незаключенным отказать.
Взыскать с Ракова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 010 (семь тысяч десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова