о регистрации перехода права собственности на гараж

Дело № 2-1527/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж«15» декабря 2010 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьиКакурина А.Н.,

при секретареБогосьян И.В.,

с участием представителя истцаЖуравлева И.А.,

представителя ответчикаБоровкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств с учётом индексации и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер № (л.д. 2).

В судебном заседании 12.10.2010 г. истец исковые требования изменил, просил обязать ответчика зарегистрировать права собственности на вышеуказанное имущество, после чего совершить действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество за истцом (л.д. 75 – 76).

В судебное заседание 09.11.2010 г. истец представил исковое заявление, в котором исковые требования изменил, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража железобетонного площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 11.821,68 руб. с учётом индексации в соответствии с уровнем инфляции в размере 105.102,62 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 23.04.1998 г. по 09.11.2010 г. в размере 11.506,22 руб., произвести индексацию подлежащих возврату денежных средств и начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи гаража железобетонного площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Сделка сторонами была исполнена, истцом ответчику была передана стоимость имущества в размере 11.821,68 руб., ответчик по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу спорный гараж. Однако ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом без согласия собственника – администрации городского округа город Воронеж, право собственности на спорное имущество ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано не было, последующего одобрения данной сделки собственником имущества не имеется. По указанным основаниям в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств (л.д. 101).

В судебное заседание 15.12.2010 г. истец Анисимов В.А. не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором просил взыскать индексацию за период с 23.04.1998 г. по 15.12.2010 г. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представить истца Журавлёв И.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, его необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с отказа ответчика в судебном заседании удовлетворить его требования о регистрации права собственности на спорный гараж. При подписании договора истец исходил из того обстоятельства, что у ответчика имелось право на отчуждение гаража.

Представитель ответчика Боровков А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража следует считать незаключённым, поскольку в договоре гараж индивидуально не был определён как вещь, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, ответчику спорный гараж принадлежит по праву хозяйственного ведения, одобрения от собственника – администрации городского округа город Воронеж на совершение оспариваемой сделки не получено. Истец с момента подписания вышеуказанного договора фактически занимает гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности защиты оспариваемого права.

3-е лицо – администрация городского округа город Воронеж представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено (л.д. 116), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Воронежская горэлектросеть» и Анисимовым В.А. был заключён договор, предметом которого являлся гараж железобетонный стоимостью 11.821,68 руб. (л.д. 4), в соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был передан ответчиком Анисимову В.А. (л.д. 5), стоимость гаража была оплачена Анисимовым В.А. 22.04.1998 г. в размере 11.821,68 руб. (л.д. 8). Факт внесения денежных средств Анисимовым В.А. в размере 11.821,68 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 23.07.2003 г. гараж общей площадью 22 кв.м., инвентарный номер №, расположены по адресу: <адрес> зарегистрирован за МУП «Воронежская горэлектросеть» (л.д. 12).

Как следует из письма МУП «Воронежская горэлектросеть» № 473 от 24.04.2003 г., подписанного главный бухгалтером Е.Н. Проскуриной, МУП «Воронежская горэлектросеть» сообщало в Департамент муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом о том, что гараж железобетонный инвентарный номер №, числился на балансе указанного предприятия с 01.05.1997 г., выбыл 22.04.1998 г. в результате продажи Анисимову В.А. (л.д. 53).

Как следует из письма директора МУП «Воронежская горэлектросеть» № 279 от 12.03.2003 г., адресованного Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Воронежа, спорное имущество было приобретено Анисомовым В.А. 22.04.1998 г. (л.д. 79).

Спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 68 – 73).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая возражения ответчика о том, что оспариваемый договор следует считать незаключённым по тем основаниям, что стороны не договорились о предмете договора, не индивидуализировали гараж, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца, поведение и переписку сторон, имевшиеся после заключения договора, пояснения представителя ответчика о том, что истец с момента подписания вышеуказанного договора фактически занимает гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о возможности толкования договора таким образом, что предметом договора являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствуется требованиями ст. 166 ГК РФ, в силу которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при подписании вышеуказанного договора истец исходил из наличия у ответчика правомочий на отчуждение имущества. Воля истца была направлена на приобретение указанного имущества в собственность, однако истец находился под влиянием заблуждения относительно правомочий ответчика на отчуждение указанного имущества.

В силу ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было получено согласие собственника на отчуждение спорного имущества, относящегося к объектам недвижимости, в силу чего ответчик был не вправе заключать сделки по его отчуждению.

Учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает интересы муниципального образования – городской округ город Воронеж, была направлена на отчуждение муниципального имущества, совершена в нарушение требований закона, суд приходит к выводу о необходимости признать указанную следку недействительной.

Оценивая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд руководствуется требованиями ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцу стало известно об отсутствии согласия собственника имущества на его отчуждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права ранее срока, установленного судом.

Учитывая, что правовым последствием признания следки недействительной является обязанность сторон возвратить всё полученное по сделке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную цену – 11.821,68 руб., а также обязать истца передать ответчику гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Рассматривая исковые требования в части индексации указанной денежной суммы в соответствии с индексами потребительских цен, суд учитывает, что инфляционные процессы в Российской Федерации являются общеизвестным фактом, в связи с чем суд считает возможным произвести осовременивание денежной суммы, уплаченной истцом по договору, в соответствии с индексами роста потребительских цен.

Суд учитывает, что индексация денежных средств выступает гарантией защиты имущественных интересов кредитора и должника от инфляционных процессов. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд также исходит из принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений, закреплённых в ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего расчёта:

Таким образом, размер индексации составляет 11.6509,17 – 11.821,68= 104.687,48 руб. В остальной части требования об индексации удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, суд руководствуется требованиями ст. 395 ГК РФ, в соответствии со которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пп.27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив у истца денежные средства за отчуждаемый гараж, не мог не знать о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем ответчик знал о неосновательности получения денежных средств. По указанным основаниям суд взыскивает проценты за пользование денежными средствами на сумму 11.821,68 руб. за период с 22.04.1998 г. по день возвращения денежных средств, исходя из процентной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки, действующей на момент вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МП «Воронежская горэлектросеть» и Анисимовым В.А., недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Анисимова В.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11.821 (одиннадцати тысяч восьмисот двадцати одного) руб. 68 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Анисимова В.А. индексацию денежных средств в размере 104.687 (ста четырёх тысяч шестисот восьмидесяти семи) руб. 48 коп., во взыскании индексации в размере, превышающем 104.687 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп., отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Анисимова В.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму 11.821 (одиннадцати тысяч восьмисот двадцати одного) руб. 68 коп. за период с 22 апреля 1998 г. и по день возвращения денежных средств, исходя из процентной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ПредседательствующийА.Н. Какурин