Дело № 2-254/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 января 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием представителя истца Ермолова Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки (пени) по договору подряда и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на осуществление подрядных работ по строительству жилого мансардного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> п. 3.2. подпункта 1 указанного договора истица передала ответчику 220000 руб., а ответчик передал ей расписку о получении указанной суммы и квитанцию к приходному кассовому ордеру. 10.10.2009 г. ответчик попросил истицу дополнительно предоставить ему 250000 руб. для оплаты услуг рабочих. Указанная сумма истицей была передана ответчику под расписку. Срок окончания работ по данному договору был определен до 07.11.2009 г. В указанный в договоре срок дом возведен не был, денежные средства также не были возвращены истице. 29.09.2010 г. истица обратилась по месту регистрации к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Телеграмма с указанными требованиями ответчиком была получена, однако требования истицы до настоящего времени им не выполнены. Действиями ответчика истице причинен также и моральный вред, поскольку она была вынуждена снимать жилье, находясь в состоянии беременности. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные по договору, в размере 470000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 3.1 договора в размере 176040 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 4-7).
В судебное заседание истица Серова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), письменно просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ермолов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. Также пояснил, что его доверитель была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, но ответчик разыскан не был.
Ответчик ИП Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42-44), возражений на иск не представил, о перемене места жительства суду не сообщил.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает мнение представителя истицы, возражающего против отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участи в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что отложение дела существенно нарушает право истицы на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.08.2009 г. между ИП Корниловым А.А. и Серовой О.Н. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 07.11.2009 г. организовать и произвести строительные работы на участке заказчика: <адрес>, по возведению жилого мансардного дома согласно прикладным эскизам и чертежам, стоимость объекта составляет 540000 руб. (л.д. 23-31, 32-36).
Факт принадлежности Серовой О.Н. по праву собственности земельного участка <адрес> <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. (л.д. 19).
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРИП Корнилов А.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 20-22).
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру и расписки, выданных ИП Корниловым А.А., во исполнение п. 3.2 договора истицей было ему переданы денежные средства в размере 220000 руб. (л.д. 11, 12).
10.10.2009 г. Серовой О.Н. были переданы ответчику денежные средства в размере 250000 руб., что также подтверждается распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданными ИП Корниловым А.А. (л.д. 9, 10).
Истицей 29.09.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания строительства и требованием возврата уплаченной предоплаты в размере 470000 руб., неустойки в размере 176040 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которая им получена 30.09.2010 г. (л.д. 15, 16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит, что к правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию выполнения обязательств по договору, возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений, закрепленных в ст. ст. 405, 451, 702, 703, 708, 709, 715, 730, 740 и 746 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные договором, по цене, определенной в смете, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Также и к договору строительного подряда, который заключается на строительство жилого дома, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними 27.08.2009 г. был заключен договор строительного подряда со сроком окончания работ – 07.11.2009 г. Однако в установленные договором сроки работы выполнены не были.
Согласно положений ст. ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, а в случае нарушения им сроков выполнения работы истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Факт выполнения истицей своих обязательств по договору подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам и расписками ответчика от 27.08.2009 г. и 10.10.2009 г.
Ответчиком не представлено возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств исполнения обязательства.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 470000 руб., ввиду отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания строительства.
Оценивая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как следует из п. 4.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ ответчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ. Общая стоимость работ сторонами определена в размере 540000 руб. (п. 3.1).
В силу п. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Период просрочки судом определяется с 08.11.2009 г., поскольку окончательный срок выполнения работ сторонами в договоре определен до 07.11.2009 г.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не считает возможным выходить за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 27.08.2009 г., за период с 08.11.2009 г. по 29.09.2010 г., в размере 176040 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у истицы двоих несовершеннолетних детей (л.д. 13, 14), и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы. Суд не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 200 руб., по требованиям имущественного характера – 9660,4 руб., а всего – 9 860,4 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.А. в пользу Серовой О.Н. денежные средства в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору подряда № от 27.08.2009 г., неустойку в размере 176 040 (сто семьдесят шесть тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 656040 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сорок) рублей.
В удовлетворении иска Серовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.А. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2011 г.
Председательствующий И.В.Селиверстова