Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2010 годагород Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующегосудьиБутко Е.В.,
при секретареКораблине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веневитиной Н.И. действующей в интересах недееспособного Веневитина А.В. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Веневитина Н.И. действующая в интересах недееспособного Веневитина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что ей в 1989 г. была предоставлена комната № № в доме № № по ул. <адрес> г. Воронежа. Жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма. В данное время в комнате проживают она, ее несовершеннолетний внук Коржов А.П. и сын Веневитин А.В. Заселение на жилую площадь производилось на условиях социального найма. До настоящего времени д. № по ул. <адрес> г. Воронежа имеет статус общежития, однако, как общежитие с 1993 г. не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Истица считает, что новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Истица также считает, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, поскольку сделка по приватизации общежития является ничтожной. Ранее участия в приватизации не принимали. Она неоднократно обращалась к ответчику, в ГУГИ администрации Воронежской области и Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, однако, им было отказано.
В судебном заседании истица, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение № № общей площадью 17,1 кв.м. в доме № 21 по ул. <адрес> г. Воронежа на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и за Коржовым А.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности
Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение № № общей площадью 17,1 кв.м. в доме № № по ул. <адрес> г. Воронежа на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Коржовым А.П. и Веневитиным А.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.
Представитель истицы Руднев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, направил в суд свои возражения относительно заявленных требований. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления по жилищному фонду и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо Коржов П.С. в судебном заседании отказался от приватизации в пользу истицы. Не возражал против приватизации квартиры на условиях, предложенных истицей.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица вселена и проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. №, в комнате № №. Веневитина Н.И., с 1989 года, Коржов А.П. с 2008 года, Веневитин А.В. с 1991 г. (л.д. ).
На имя истицы Веневитиной Н.И. открыт лицевой счет, и она производит оплату за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 15).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от хх.хх.хх № № был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. <адрес> д. №,
Ранее истица Веневитина Н.И., несовершеннолетний Коржов А.П. и недееспособный Веневитин А.В. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. ).
Истица Веневитина Н.И. обратилась для получения спорной комнаты в порядке приватизации в собственность (л.д. 16).
хх.хх.хх Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж отказано истцам в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что д. № по ул. <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 17).
По решению Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 10 ноября 1991 года д. № по ул. <адрес> г. Воронежа присвоен статус «общежитие для малосемейных». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05 октября 1993 года № № был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. <адрес>, д. №.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29 декабря 1995 года «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.
Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития № 21 по ул. <адрес> г. Воронежа за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь 20 сентября 1994 года, то вселение истцов в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истцов также распространяется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа, спорное жилое помещение является изолированным, площадью - 17,1 кв. м. (л.д. 14).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истица ее несовершеннолетний внук и недееспособный сын Веневитин А.В., проживают в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истцы, занимающие изолированные жилые помещения, имеющие право на проживание на основании договора социального найма, также имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Коржов П.С. отказался от участия в передачу в собственность (приватизации) доли комнаты № по ул. <адрес> № г. Воронежа и дал свое согласие на передачу в собственность комнаты Веневитиной Н.И., ее несовершеннолетнего внука Коржова А.П. и её недееспособного сына Веневитина А.В.
Суд также учитывает, что ни истица Веневитина Н.И., ни совместно проживающий с ним несовершеннолетний Коржов А.П. и Веневитин А.В. ранее участия в приватизации не принимали, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Веневитиной Н.И. право собственности на 1/2 доли жилого помещения комнаты № № в доме № по ул. <адрес> города Воронежа в порядке приватизации.
Признать за Коржовым А.П. право собственности на 1/4 доли жилого помещения комнаты № № в доме № по ул. <адрес> города Воронежа в порядке приватизации.
Признать за недееспособным Веневитиным А.В. право собственности на 1/4 доли жилого помещения комнаты № № в доме № по ул. <адрес> города Воронежа в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.В. Бутко