Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего –судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истцаСухачевой Р.В.
представителя ответчика по доверенностиСвистова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухачевой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Власову А.Г. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы задатка в размере 32.500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65.000 руб., штрафа, компенсации за фактическую потерю времени и судебные расходы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сухачева Р.В.. обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Власову А.Г. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы задатка в размере 32.500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65.000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации за фактическую потерю времени (сумма по усмотрению суда) и судебные расходы ( 1.000 руб. за юридические услуги и 520 руб. уплата госпошлины при подаче иска в суд).
В обоснование иска указывает, что 19 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ИП Власов А.Г. принял на себя обязательство по проведению следующих работ: изготовление, установка забора из профлиста крашенного (цвет зеленый) 50,73 погонных метров, включая двое ворот 3,6 погонных метра и 4 погонных метра, калитку 1 погонный метр, высота забора 1,70м., стойки: труба 60х40, перемычки: труба 40х25. Срок проведения работ был определен 21 рабочий день. Сухачева Р.В. указывает, что в этот же день ею было передано ответчику в качестве предоплаты 32.500 руб. По истечению указанного срока работы не были начаты.Истица указывает, что досудебный порядок обращения к ответчику соблюден, поскольку 31.08.2010 г. ответчику была направлена претензия, которая была получена им 03.09.2010 г. После получения ответчиком претензии, работы по договору не были выполнены. 04.09.2010г. она вновь предложила ответчику добровольно вернуть деньги.
В судебном заседании истица Сухачева Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время забор установлен другими подрядчиками. Власов А.Г. завез на участок лишь трубы, которые она не обязана возвращать ответчику и возвращать ему понесенные им затраты в соответствии с п. 4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что на договор должен распространяться Закон « О защите прав потребителей», нормы ст.434 ГК РФ. Доказательств о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, представить не может.
Ответчик Власов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования признает частично, а именно в части возврата денежных средств в размере 17.700 руб. за минусом расходов, понесенных им на закупку труб, а также возможно уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере савки ЦБ РФ.
Представитель ответчика по доверенности Свистов Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснил, что на договоре нет подписи истицы, нет даты его составления. От какой даты необходимо исчислять 21 день для его исполнения неизвестно. В соответствии со ст.422 ГК РФ данный договор считается незаключенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2010г. между Сухачевой Р.В. и ИП Власовым А.Г. был заключен договор, согласно которому «Заказчик» - Сухачева Р.В. поручает, а «Подрядчик» - ИП Власов А.Г. принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, установка забора из профлиста крашенного (цвет зеленый) 50,73 погонных метров, включая двое ворот 3,6 погонных метра и 4 погонных метра, калитку 1 погонный метр, высота забора 1,70м., стойки: труба 60х40, перемычки: труба 40х25. (л.д.6).
Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок проведения работ – 21 рабочий день.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Оценивая заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор бытового подряда.
Указанным договором, по мнению суда, был предусмотрен срок проведения работ - 21 рабочий день, стоимость работ и порядок расчета.
В соответствии ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами «Общих положений о подряде» об этих видах договоров
Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Поскольку сторонами был заключен договор бытового подряда, которым был предусмотрен только срок окончания работ, и указанным договором не были предусмотрены случаи, в которых возможно изменение сроков работ, более того сторонами не представлен договор (дополнительное соглашение) о переносе срока начала работ, требования истицы Сухачевой Р.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы задатка в размере 32.500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик отказался удовлетворять требования истицы, изложенные в претензии от 30.08.2010г.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что взысканию подлежит сумма задатка за минусом понесенных ответчиком затрат на приобретение труб в размере 14.296 руб. 48 коп. по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Исковые требования истицы о взыскании неустойки за просрочку срока окончания работ в размере 65.000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела истица настаивала на том, что работа до настоящего времени не выполнена, полагает, что имеет право на взыскание неустойки вплоть до 30.11.2010 г., то есть до момента подачи искового заявления об увеличении исковых требований.
По мнению суда, указанная позиция истца не противоречит представленным ею доказательствам и считает установленным, что работы по договору от 19.07.2010 г. не были окончены ответчиком 19.08.2010 г.
Судом установлено, что истица Сухачева Р.В. направила ответчику ИП Власову 30.08.2010г. досудебную претензию (л.д.7), которую ответчик получил 03.09.2010г. (л.д. 14) и никак не отреагировал на нее.
Суд, оценивая претензию полагает, что она подтверждает, что работы по договору от 19.07.2010г. не окончены в установленный срок и имеют правовое значения для данного спора, поскольку в силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований о нарушении сроках работ.
Согласно требованиям ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч.6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.»б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля, Кулик А.С., суду показал, что знает истицу, это его мать. Также знает ответчика Власова А.Г., поскольку он вместе с мамой передавал ему 32.500 руб. в июле 2010 года на приобретение металла на строительство забора. Вторую часть денег должны были заплатить после установки забор, который ответчиком установлен не был. Ответчику предлагали по телефону заключить договор на новый срок.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля Бащев В.И. суду показал, что в августе 2010 года он видел истицу и ответчика. Сухачева показывала ответчику, что столбы установлены не качественно, падали от ветра. Сухачева предлагала ответчику вернуть ей деньги.
Оценивая представленные суду доказательства, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они могут быть приняты в подтверждение того, что нарушение срока окончания работы и их по сути невыполнение произошло по вине ответчика.
Учитывая, что срок выполнения работ был установлен сторонами в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора, работы должны быть окончены 19.08.2010 г.
Поскольку в установленном законом порядке новый срок выполнения работ установлен не был, работы не были окончены 19.08.2010 г., срок окончания работ по договору от 19.07.2010г. был нарушен ответчиком на 21 день.
Учитывая, что общая цена заказа согласно п.2.1 договора от 19.07.2010 г. составляет 65.0000 руб. (л.д.6), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 40.950 руб. (65.0000 руб. х3% х 21день), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ИП Власовым А.Г. не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ возникло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что срок окончания работ не был перенесен, никаких дополнительных соглашений с истицей по данному поводу не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Установленные данные обстоятельства, не могут, по мнению суда, освободить ответчика от обязанности выплатить неустойку, поскольку законом именно на исполнителя услуги возложена обязанность информировать потребителя о возникших препятствиях и о необходимости пересмотра сроков исполнения договора и его существенных условий, что не было сделано ответчиком ИП Власовым А.Г., последний не выполнил также возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Суд считает, что размер неустойки 65.000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в этой связи суд считает разумным снизить размер неустойки до 40.950 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Волобуева Н.С. направила ответчику ИП Власову 30.08.2010г. досудебную претензию, в которой просила выполнить работу, обусловленную заключенным между ними договором в течение 3-х дней с моменту получения претензии, уплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», возместить убытки в размере 1.000 руб., понесенные за юридическую консультацию (л.д.7).
03.09.2010г. ответчик ИП Власов А.Г. получил данную претензию (л.д.14).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Требование истицы Сухачевой Р.В. о взыскании с ответчика Власова А.Г. в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, указанный штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик Власов А.Г. не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки и иные требования, указанные Сухачевой Р.В. в претензии, в меньшем размере, в случае, если полагал, что требования последней превышают разумные пределы, суд полагает возможным взыскать с последнего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
В связи с тем, что взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п.2,3 ст.46 БК РФ, штраф в размере 36.725 руб. (40.950 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) + 32.500 руб.(полученный ответчиком задаток) : 2 = 36.725 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ИП Власова А.Г. в местный бюджет.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.
Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, утвердившими обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), разъяснено: «истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела».
Истцом Сухачевой Р.В. не представлено никаких доказательств о недобросовестности ответчика ИП Власова А.Г. в заявлении спора и рассмотрении гражданского дела, а также злоупотребления им своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей 1.000 рублей – плата за юридические услуги, 520 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку указанные расходы были ею понесены в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сухачевой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Власову А.Г. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы задатка в размере 32.500 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65.000 руб., штрафа, компенсации за фактическую потерю времени и судебные расходы, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от 19 июля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Власовым А.Г. и Сухачевой Р.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. сумму задатка в размере 32.500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. неустойку в размере 40.950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Во взыскании с индивидуального предпринимателяВласова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. неустойки в размере 24.050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, отказать.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. штрафа в размере 36.725 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в доход местного бюджета штраф в размере 36.725 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. компенсации за фактическую потерю времени, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.Г. в пользу Сухачевой Р.В. судебные расходы: 1.000 (одна тысяча) рублей – плата за юридические услуги, 520 (пятьсот двадцать) рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего 1.520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2011г.
СудьяСеменова Т.В.