Дело № 2-258/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж02 февраля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием представителя истицыАсеева А.И.,
представителя ответчикаПанченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеевой Е.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Центрально-Черноземному банку РФ о признании недействительным условий заключенного кредитного договора в части взимания денег за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Асеева Е.А. обратилась с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Центрально-Черноземному банку РФ о признании недействительным условий заключенного кредитного договора в части взимания денег за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда. Просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части взимания 3000 руб. за обслуживание ссудного счета. Применить последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истице указанные 3000 руб. за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указывает, что в кредитном договоре № заключенном между Асеевой Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. 13.03.2008г. содержались аналогичные условия (взималась сумма за обслуживание ссудного счёта), для получения кредита п.5.5 истец обязан выполнить условия, изложенные в п. 3.2 кредитного договора. Одним из условий п.3.2 является уплата ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 руб. (п. 3.2.1, 3.1). Ссылается, что без уплаты указанной суммы, истец кредит у ответчика не получил бы, то есть ответчик обусловил предоставление (получение) кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счёта, что условия договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет её права как потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика Панченко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Левобережного района г.Воронежа по месту жительства истицы Асеевой Е.А. по тем основаниям, что цена материальных требований 3000 руб., а вместе с моральным вредом 13000 руб., то есть менее 50000 руб.
Представитель истицы Асеевой Е.А. – Асеев А.И. в судебном заседании против передачи дела по подсудности мировому судье возражал по тем основаниям, что ими заявлены требования неимущественного характера, что признание недействительным условий заключенного договора не относится к компетенции мирового судьи.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из искового заявления Асеевой Е.А., ею заявлены требования о признании недействительным условий договора в части взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета, при этом истица просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей 3000 руб., взысканных за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если требование о взыскании морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. за первый квартал 2002 года).
Поскольку требование о признании недействительным условий заключенного договора в части является требованием неимущественного характера, подлежащего оценке, цена иска не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и неподсудно Левобережному районному суду г.Воронежа.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение указанного искового заявления Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №3 Левобережного района г.Воронежа, по месту жительства истицы Асеевой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Асеевой Е.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Центрально-Черноземному банку РФ о признании недействительным условий заключенного кредитного договора в части взимания денег за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №3 Левобережного района г.Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
СудьяС.Г.Родовниченко