Дело № 2-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 февраля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием заявителя Камбаровой Р.Ф.,
представителя заявителя Ильина М.В.,
представителей ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа
Пашенцевой О.В. и Кирсановой Л.П.,
представителя УФНС России по Воронежской области
Турчиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Камбаровой Р.Ф. о признании решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Воронежской области об оставлении решения налогового органа без изменения незаконными,
у с т а н о в и л:
Камбарова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 14.09.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения незаконными, указав, что была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и вела деятельность по розничной торговле через магазин в п. Хохольский Воронежской области с 13.03.2007 г. по 29.12.2009 г. С 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. ею была представлена отчетность по единому налогу на вмененный доход, поскольку площадь торгового помещения составляла 20 кв.м. С 01.07.2009 г. торговая площадь магазина изменилась и составила 193,6 кв.м., в связи с чем ею подавались соответствующие налоговые декларации согласно общему режиму налогообложения. 04.02.2010 г. заявителем была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., на основании которой была назначена камеральная проверка и 29.04.2010 г. была сдана уточненная декларация, на основании которой проверка была переназначена. В ходе проверок инспекцией были запрошены дополнительные документы. В том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы дохода и расходов. Заявителем были представлены реестры учета расходов, книги кассира-операциониста, а также отдельные первичные бухгалтерские документы по основным поставщикам, подтверждающих расходы за проверяемый период. При этом подчеркивалось, что основные документы находятся по месту осуществления деятельности и могут быть представлены в рамках законным требований, а не в рамках камеральной проверки. Заявитель считает, что поскольку налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, то оснований для истребования первичных учетных документов не имелось. Однако оспариваемым решением от 14.09.2010 г., принятым на основании лишь предоставленных ею документов, заявитель была привлечена к налоговой ответственности. Заявителем была подана апелляционная жалоба и решением УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).
В судебном заседании заявитель Камбарова Р.Ф. и ее представитель Ильин М.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истребование первичных бухгалтерских документов было возможно лишь в случае проведения выездной налоговой проверки. Также пояснили, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не была запрошена информация у контрагентов заявителя за весь спорный период, в связи с чем инспекцией были сделаны ошибочные выводы.
Представитель заинтересованного лица Пашенцева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что действия по истребованию дополнительных документов является законной. При этом пояснила, что налоговое законодательство не предусматривает предоставления каких-либо документов одновременно с подачей декларации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кирсанова Л.П. возражала против заявленных требований, пояснив, что она фактически лишь предложила предоставить первичные бухгалтерские документы, а заявителем была представлена лишь их часть. Действительно представитель заявителя сообщал ей о том, что основная часть документов находится в <адрес>, выездная налоговая проверка не назначалась, а ею была перепроверена информация лишь по тем документам, которые были предоставлены добровольно, каких-либо запросов за весь спорный период по названным контрагентам ею не делалось.
Представитель заинтересованного лица Турчина Е.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что решение УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. не нарушает прав заявителя.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Камбарова Р.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2007 г. по 29.12.2009 г. (л.д. 79-84).
04.02.2010 г. ею была подана в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (л.д. 52-56).
18.02.2010 г. Камбаровой Р.Ф. было направлено уведомление о предоставлении документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, подтверждающих фактически произведенные расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на доходы, ЕСН за 2009 г. и книгу кассира-операциониста, которое получено заявителем 25.02.2010 г. (л.д. 85).
23.04.2010 г. заявителю было вручено сообщение от 20.04.2010 г. с требованием предоставления пояснений с представлением подтверждающих документов (книги кассира-операциониста, первичных бухгалтерских документов) по заявленной в декларации сумме дохода и расходов и внесении изменений в налоговую декларацию, налогоплательщик был предупрежден об административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 86).
26.04.2010 г. представителем заявителя были предоставлены в инспекцию счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, уточненный реестр расходов и доходов за 2009 г. (л.д. 44).
Камбаровой Р.Ф. 26.04.2010 г. в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки были предоставлены первичные бухгалтерские документы и уточненный реестр расходов и доходов за 2009 г. (л.д. 44).
29.04.2010 г. Камбаровой Р.Ф. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 57-60).
Согласно акта № камеральной налоговой проверки от 12.08.2010 г. было выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы за 2009 г. на 1251253 руб. (л.д. 9-12, 47-51).
23.08.2010 г. Камбаровой Р.Ф. были поданы возражения на указанный акт, согласно которым заявитель обращала внимание на незаконность истребования первичных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки и нахождения документов по месту осуществления деятельности (л.д. 20-21).
Как следует из экспертного заключения от 09.09.2010 г., с учетом арбитражной практики доводы налогоплательщика могут быть учтены в случае обжалования ею решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 62-67).
Решением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от 14.09.2010 г. Камбарова Р.Ф. была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы за 2009 г. – 32532,6 руб.; в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы, на момент предоставления уточненной налоговой декларации за 2009 г. – 204,6 руб., начислены пени в размере 2563 руб., а также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на доходы за 2009 г. в сумме 162663 руб. (л.д. 13-19) копия которого направлена Камбаровой Р.Ф. 12.08.2010 г. (л.д.45).
24.09.2010 г. Камбаровой Р.Ф. была подана апелляционная жалоба на решение № от 14.09.2010 г., которая аналогична возражениям представленным истицей ранее (л.д. 22-24).
Решением Управления ФНС по Воронежской области от 15.11.2010 г. № жалоба Камбаровой Р.Ф. оставлена без удовлетворения, а решение № от 14.09.2010 г. о привлечении Камбаровой Р.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без изменения (л.д.25-28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Камбарова Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 15.11.2010 г. в удовлетворении ее апелляционной жалобы ей было отказано, а с настоящим заявлением она обратилась в суд 27.01.2011 г. (л.д. 6-8, 29).
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 23, 31, 87, 88 и 89 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик - индивидуальный предприниматель обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ); проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, а вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
С целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогового законодательства инспекция вправе проводить камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Так, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Однако при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Камбарова Р.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 13.03.2007 г. по 29.12.2009 г. и 04.02.2010 г. ею была подана налоговая декларация по налогу на доходы физического лица, согласно которой ею были указаны суммы доходов и расходов с учетом положений ст. 221 п. 1 и ст. 252 п. 1 НК РФ, дающим ей право на получение профессиональных налоговых вычетов, при наличии документально подтвержденных расходов.
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа была назначена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Камбарова Р.Ф., в рамках которой у заявителя были истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно 23.04.2010 г. представителем заявителя были представлены первичные бухгалтерские документы, а 29.04.2010 г. уточненная налоговая декларация.
Доводы стороны заявителя о том, что ими сообщалось в ходе проведения камеральной налоговой проверки о наличии иных первичных бухгалтерских документов по месту осуществления Камбаровой Р.Ф. предпринимательской деятельности и могут быть предъявлены в случае проведения выездной налоговой проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются заинтересованными лицами. Кроме того, на указанные обстоятельства заявитель ссылалась и в своих возражениях, поданных ею 23.08.2010 г.
Однако по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, а затем принято решение № от 14.09.2010 г. о привлечении Камбаровой Р.Ф. к налоговой ответственности и доначислен налог.
Основанием для вынесения вышеназванного решения явилось получение налоговым органом результатов встречной проверки контрагентов и только в рамках предоставленных самим налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов.
Так, в ходе рассмотрения дела судом обозревался материал камеральной налоговой проверки, согласно которому встречная проверка была проведена лишь по тем документам, которые были предоставлены налогоплательщиком, а не за весь спорный период и каких-либо ошибок и противоречий установлено не было. Довод представителя инспекции о том, что не имелось оснований к проведению встречных проверок указанных налогоплательщиком контрагентов за весь спорный период, суд признает несостоятельным.
Также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергаются заинтересованными лицами доводы заявителя о том, что при предоставлении указанной выше налоговой декларации на налогоплательщике не лежит обязанности по предоставлению с нею каких-либо документов, подтверждающих указанные в ней расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически решение налогового органа было принято лишь на тех документах, которые предоставлены добровольно самим налогоплательщиком.
Оценивая доводы заявителя о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя в том случае, если инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведений, суд находит их обоснованными.
Исходя из положений, закрепленных ст. ст. 31 п. 1 пп. 2, ст. 88, п. 1, 3, 4 и 7 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, к числу которых отнесена и камеральная налоговая проверка, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проводимая по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Лишь в том случае, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Учитывая, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной Камбаровой Р.Ф. налоговой декларации, оснований для истребования у нее объяснений, а также первичных учетных документов не имелось.
Таким образом, поскольку инспекцией не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности исключается.
Указанный запрет содержится непосредственно в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ), однако предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Более того, глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 01.01.2007 г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем истребование инспекцией первичных документов, послуживших основанием для исчисления налога в заявленном размере, направленное в адрес Камбаровой Р.Ф. 18.02.2010 г. и 20.04.2010 г., не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения выносится одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, поскольку налоговым органом допущено нарушение п. 7 ст. 88 НК РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя, принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от 14.09.2010 г. подлежит отмене.
Оценивая заявленные требования о признании решения № УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г., суд не находит оснований к их удовлетворению.
Камбарова Р.Ф., не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности, обратилась 24.09.2010 г. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, указав на нарушения, допущенные в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 255 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий руководителя УФНС России по Воронежской области, в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.
Как установлено судом, права Камбаровой Р.Ф. нарушены решением ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 14.09.2010 г., которым она была привлечена к налоговой ответственности и на нее была возложена обязанность по уплате налога и пени и которое, по мнению суда, является недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что решение № УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. самостоятельно не нарушает прав и охраняемых законов интересов заявителя, не возлагает на нее дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий, процедура принятия решения не нарушена.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № от 14.09.2010 г. о привлечении Камбаровой Р.Ф. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение неправомерным.
В удовлетворении заявления о признании неправомерным решения УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы Камбаровой Р.Ф. - без удовлетворения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова