Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истцаПорядиной Н.Н.
представителя истца адвокатаБобковой О.В.
представителя ответчика Останковой Л.А. по доверенности Рябцевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порядиной Н.Н. к Останковой Л.А. и Останкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся в общем пользовании,
У С Т А Н О В И Л :
Порядина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Останковой Л.А. и Останкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся в общем пользовании, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/28 доли домовладения №, расположенного по ул. <адрес> г.Воронежа на основании договора дарения от 16.10.1984 года, удостоверенного нотариусом Зезюлиной Г.Н. (реестр № №), договора от 28.07.1989года, удостоверенного также нотариусом Зезюлиной Г.Н. (реестр №), свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2003 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2003 года сделана запись регистрации за №.
Также Порядиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/28 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 858 кв.м. на основании Постановления Главы городского округа г.Воронеж № 54с от 23.01.2006 года.
Останкову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/30 доли домовладения № по ул<адрес> г.Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.1998 года, а также ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1\30 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 858 кв.м. на основании Постановления Главы городского округа г.Воронеж № 54с от 23.01.2006 года.
Останковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/60 долей д. <адрес> г.Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.1998 года, а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности 13/60 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 858 кв.м на основании Постановления Главы городского округа г.Воронеж № 54с от 23.01.2006 года.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2009г. был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> г.Воронежа в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Так, в общее пользование владельцев квартиры №1 Порядиной Н.Н. и квартиры №2 Останкова А.Н. и Останковой Л. А. выделен участок № 1 пл. 44 кв.м. в границах:
Участок № 1
По фасаду - 2,09 м., по левой меже - 12,22 м., по границе с участком № 4/2 - 3,83 м., по границе с участком № 3/2 - 6,06 м., по границе с участком № 4/1 - 1,35 м., по стенам жилого дома - 2,1 м., 5,97 м., по границе с участком № 3/1 - 1,12 м., 2,83 м., 1,17 м., по стене жилого дома 10,0 м.
В пользование владельца квартиры №1 Порядиной Н.Н. выделяется участок №3 пл. 315 кв.м. (337-44/2) в границах:
Участок № 3/1
По фасаду - 8,87 м., по стене жилого дома - 10,0 м., по границе с участком №1 - 1,17 м., 2,83 м., 1,12 м., 5,97 м., по межквартирным перегородкам - 0,1 м., 9,76 м.
Участок № 3/2
По границе с участком № 4/2 - 6,87 м., 3,96 м., по левой меже - 12,63 м., 4,3 м., по задней меже - 7,77 м., 3,78 м., 0,93 м., по границе с участком № 4/1 - 1,36 м., 1,49 м., 1,19 м., 2,14 м., 7,6 м., 2,54 м., 3,8 м., 9,45 м., по границе с участком № 1 - 6,06 м.
В пользование владельцев квартиры №2 Останкова А.Н. и Останковой Л. А. выделяется участок №4 пл. 191 кв.м. (215-44/2 - 4/2) в границах:
Участок № 4/1
По фасаду - 4,41 м., по межквартирным перегородкам - 9,76 м., 0,1 м., по границе с участком №1 - 2,1 м., 1,35 м., по границе с участком № 3/2 - 9,45 м., 3,8 м., 2,54 м., 7,6 м., 2,14 м., 1,19 м., 1,49 м., 1,36 м., по задней меже - 4,09 м., 1,3 м., 1,0 м., по границе с участком № 5 - 3,31 м., 7,19 м., 5,58 м., 6,68 м., 9,66 м., по границе с участком №2 - 1,0 м., 1,0 м., 3,04 м., по межквартирным перегородкам -12,51 м.
Участок №4/2
По границе с участком №1 - 3,83 м., по левой меже - 0,33 м., 6,19 м., по границе с участком № 3/2 - 3,96 м., 6,87 м.
На территории земельного участка, который выделен в пользование Порядиной Н.Н. находится гараж, принадлежащий ответчикам.
11.09.1984г. ответчиками было получено разрешение архитектора Левобережного района г. Воронежа № 569 на строительство гаража размером 3,50 х 3,0 м. Фактически гараж был выстроен размером 4,15 х 3,0 м. Решением исполкома Левобережного района г. Воронежа от 16.09.1986г. за № 306/21 гараж размером 4,15 х 3,0 м. был принят в эксплуатацию. Данному гаражу был присвоен лит. Г2.
В 1989 году, уже после принятия гаража в эксплуатацию, ответчики путем пристройки продлили длину гаража и в настоящее время размер гаража составляет 5,20 х 3,0 м. После этого, при открытии гаража, гаражные ворота которые постоянно находятся в открытом состоянии, стали перекрывать проход от части домовладения истицы к огороду.
Более того, летом 2009 года, ответчики выкопали в гараже смотровую яму на всю длину гаража, из-за чего возникла угроза обрушения угла части домовладения истицы, так как образовалась пустота и пошло движение грунта.
Въезд в гараж ответчики осуществляют через земельный участок площадью 44 кв.м., который выделен им в общее пользование. Ширина данного земельного участка от межи соседнего участка до угла части домовладения истицы. По которой осуществляется проезд ответчиков к гаражу, составляет 20,09м. Из-за недостаточной ширины земельного участка, автомобиль при въезде в гараж постоянно задевает стены части домовладения истицы, тем самым нарушается декоративная обивка дома – царапается и ломается сайдинг.
Истица не может облагородить часть своего домовладения, не имеет возможности сделать отмостку к дому для отвода дождевых вод. Данная отмостка должна быть согласно нормам СНиП не менее 0,75м.
Таким образом, земельный участок, площадью 44 кв.м., выделенный в общее пользование истицы и ответчиков возможен только для прохода, а не для проезда автомобиля.
Также ответчиками была возведена самовольная пристройка, выход из которой (ступеньки) расположены практически на фундаменте домовладения истицы, что лишает ее возможности сделать отмостку к дому и препятствует свободному подходу к стене дома для осуществления ремонта.
Проезд автомобиля осуществляется через въездные ворота, установленные ответчиками, которые крепятся к углу домовладения истицы. Такая установка ворот приводит угол части ее домовладения к разрушению, так как ворота постоянно ударяются о стену дома.
До обращения в суд истица обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», где экспертами дано заключение, что согласно требованиям СНиП отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента. Ее сооружают шириной 0,75-1,0 м. с уклоном от стен здания и она является неотъемлемой частью дома. Учитывая требования СНиП 2.07.01-89* имеющая ширина проезда на земельном участке № по <адрес> г.Воронежа для использования проезда автотранспорта не соответствует требованиям СНиП.
Просит: 1) запретить ответчикам использовать земельный участок площадью 44 кв.м., находящийся в общем пользовании для проезда автомобильного транспорта; 2) обязать ответчиков демонтировать въездные ворота с угла дома <адрес> г. Воронежа; 3) привести размеры гаража лит. Г2 в соответствие с размерами, предусмотренными решением исполкома Левобережного района г. Воронежа от 16.08.1986г. за № о приеме гаража в эксплуатацию; 4) обязать ответчиков уменьшить левую створку гаражный ворот; 5) обязать ответчиков демонтировать ступеньки, прилегающие к части домовладения истицы.
В судебном заседании 20.12.2010г. истица Порядина Н.Н. отказалась от части исковых требований, а именно от: привести размеры гаража лит. Г2 в соответствие с размерами, предусмотренными решением исполкома Левобережного района г. Воронежа от 16.08.1986г. за № о приеме гаража в эксплуатацию; обязать ответчиков уменьшить левую створку гаражный ворот.
Определением суда от 20.12.2010г. принят отказ от части исковых требований, заявленных Порядиной Н.Н., а именно от: привести размеры гаража лит. Г2 в соответствие с размерами, предусмотренными решением исполкома Левобережного района г. Воронежа от 16.08.1986г. за № о приеме гаража в эксплуатацию; обязать ответчиков уменьшить левую створку гаражный ворот и производство по настоящему делу в этой части прекращено.
В последующем истица Порядина Н.Н. уточнила исковые требования и просит:
1) запретить ответчикам использовать земельный участок площадью 44 кв.м., находящийся в общем пользовании для проезда автомобильного транспорта; 2) обязать ответчиков демонтировать въездные ворота с угла дома <адрес> г. Воронежа, путем смещения на 0,75м. от угла дома в сторону забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> г. Воронежа; 3) обязать ответчиков демонтировать ступеньки, расположенные вплотную в цоколю части домовладения истицы, путем их переноса на 0,75м. от цоколя.
В судебном заседании истица Порядина Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Останкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Рябцевой И.Н.
Ранее в судебном заседании 16.06.2010г. ответчица Останкова Л.А. исковые требования не признавала, суду поясняла, что въездные ворота были установлены ее мужем в 1984 году. При получения разрешения на строительство гаража. В настоящее время истица обшила свою часть домовладения сайдингом и тем самым уменьшила проезд на 60 см. Согласна на перенос ступенек.
Представитель ответчика Останковой Л.А. по доверенности Рябцева И.Н. суду пояснила, что поддерживает пояснения ответчицы. Считает, что истцом не доказано наличие, либо отсутствие отмостки. Нормы СНиП, на которые ссылается эксперт в экспертном исследовании, представленном истицей, не распространяются на внутренние земельные участки, ими не установлена категория дорог. Все лица имеют право пользоваться проездом. В соответствии с заключением экспертизы, гараж соответствует нормам, нарушений на прочность и устойчивость строений, находящихся по близости, нет. Движения и просадок грунта также не имеется, ширина машины ответчиков 1,70м., что позволяет проехать по ширине проезда 2,09м.
Ответчик Останков А.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2009г. был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> г.Воронежа в соответствии с идеальными долями совладельцев, которое вступило в законную силу.
Так, в общее пользование владельцев квартиры №1 Порядиной Н.Н. и квартиры №2 Останкова А.Н. и Останковой Л. А. выделен участок № 1 пл. 44 кв.м. в границах: Участок № 1 - по фасаду - 2,09 м., по левой меже - 12,22 м., по границе с участком № 4/2 - 3,83 м., по границе с участком № 3/2 - 6,06 м., по границе с участком № 4/1 - 1,35 м., по стенам жилого дома - 2,1 м., 5,97 м., по границе с участком № 3/1 - 1,12 м., 2,83 м., 1,17 м., по стене жилого дома 10,0 м. (л.д.29-33)
Из имеющегося в материалах дела экспертного исследования, проведенного истицей Порядиной Н.Н. в рамках заявленного иска, следует, что согласно требованиям СНиП отместка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента. Ее сооружают шириной 0,75 м.-1,0 м. с уклоном от стен здания. При хорошем качестве отмостка служит не только надежной защитой от проникновения поверхностных вод к основанию фундамента, но и является декоративным элементом внешнего благоустройства, выполняя роль своеобразного тротуара вокруг дома. Отмостка является неотъемлемой часть дома (строения).
Согласно геосъемки от 03.09.2009г. земельного участка № по <адрес> г. Воронежа ширина проезда на земельном участке равна 2,09м. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* п.6.24 – ширина проезда основного одной полосы (при наличии 2-х полосного движения) – 2,75 м., при однополосном движении ширина проезда – 3,5м. Учитывая требования СНиП 2.07.01-89* имеющая ширина проезда для использования проезда легкого автотранспорта не соответствует требованиям СНиП (л.д. 35-38)
Определением суда от 06.09.2010г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 131-135).
Согласно заключения эксперта, параметры мест хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобиля, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований ОНТП 01. Автомобиль, марки ВАЗ, находящийся в гараже лит. Г2, относится к транспортному средству малого класса и его габариты составляют 1700мм., а при рядовом расположении 2300мм.
Под ступенями, ведущими в квартиру Останковых существует пространство, ступени выполнены деревянными, между ступенями существуют зазоры, однако через зазоры определить наличие отмостки под ступенями невозможно, т.к. наблюдается скопление мусора и природной пыли. Для выявления наличия отместки под ступенями необходимо обеспечить доступ для исследования, путем частичного вскрытия ступеней (1 ступени) и расчистки поверхности, однако, доступ обеспечен не был. Таким образом, визуально не представляется возможным установить наличие или отсутствие отмостки под ступенями (л.д. 143об.,145об.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно положениям ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, исследуя представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что отмостка является неотъемлемой часть дома (строения), ее сооружают шириной 0,75 м.-1,0 м. с уклоном от стен здания, автомобиль, марки ВАЗ, находящийся в гараже лит. Г2, принадлежащим ответчикам Останковым, относится к транспортному средству малого класса и его габариты составляют 1700мм., а согласно геосъемки от 03.09.2009г. земельного участка № по <адрес> г. Воронежа ширина проезда на земельном участке равна 2,09м., следовательно, необходимо запретить Останковой Л.А. и Останкову А,Н. использовать земельный участок № площадью 44 кв.м., расположенный на земельном участке № по <адрес> г.Воронежа, находящейся в общем пользовании Порядиной Н.Н. и Останковой Л.А. и Останкова А.Н. для проезда автомобильного транспорта.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства относительно причин и условий причинения потребителю вреда, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключения экспертов по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертные заключения в основу решения суда, поскольку вышеуказанные заключения даны специалистами в области промышленного и гражданского строительства, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, непосредственное присутствие сторон при экспертизе, при этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания.
Доказательств обратного ответчиками суду при рассмотрении дела представлено не было.
Кроме этого, сторонам при назначении экспертизы разъяснялось, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчиками Останковыми доступ к ступенькам обеспечен не был, в силу чего невозможно было определить наличие отмостки под ступенями, прилегающими к части домовладения Порядиной Н.Н., то в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно необходимость установки отмостки к части домовладения истицы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Рассматривая исковые требования Порядиной Н.Н. об обязывании ответчиков демонтировать ступеньки, расположенные вплотную к цоколю части дома Порядиной Нины Николаевны, путем их переноса на 0,75 метра от цоколя, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании ответчица Останкова Л.А. и ее представитель по доверенности Рябцева И.Н. признавали данные заявленные требования.Признание ответчиком Останковой Л.А. указанных обстоятельств освобождает истца Порядину Н.Н. от их доказывания, и требования об обязывании ответчиков демонтировать ступеньки, расположенные вплотную к цоколю части дома Порядиной Н.Н., путем их переноса на 0,75 метра от цоколя подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из принципов разумности, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести работы по демонтажу ступенек, расположенных вплотную к цоколю части дома Порядиной Н.Н. путем их переноса на 0,75 метра от цоколя в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ приходит также к выводу, что если ответчики Останкова Л.А. и Останков А.Н. не исполнят решение в течение установленного срока, Порядина Н.Н. вправе совершить эти действия за счет Останковой Л.А. и Останкова А.Н. с взысканием с них необходимых расходов.
Требование истца Порядиной Н.Н. об обязывании ответчиков демонтировать въездные ворота с угла дома <адрес> г. Воронежа путем смещения на 0,75 метра от угла дома в сторону забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> г. Воронежа удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установка въездных ворот, крепящихся к углу домовладения истицы, приводит угол части ее домовладения к разрушению, так как ворота постоянно ударяются о стену дома.
Кроме этого, истицей не получено согласие совладельцев участка № по <адрес> г. Воронежа о таком переносе въездных ворот.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Порядиной Н.Н. к Останковой Л.А. и Останкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, находящимся в общем пользовании, удовлетворить частично.
Запретить Останковой Л.А. и Останкову А.Н. использовать земельный участок № площадью 44 кв.м., расположенный на земельном участке № по <адрес> г.Воронежа, находящейся в общем пользовании Порядиной Н.Н. и Останковой Л.А. и Останкова А.Н. для проезда автомобильного транспорта.
Обязать Останкову Л.А. и Останкова А.Н., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ступеньки, расположенные вплотную к цоколю части дома Порядиной Н.Н., путем их переноса на 0,75 метра от цоколя.
Если Останкова Л.А. и Останков А.Н. не исполнят решение в течение установленного срока, Порядина Н.Н. вправе совершить эти действия за счет Останковой Л.А. и Останкова А.Н. с взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении требований Порядиной Н.Н. к Останковой Л.А. и Останкову А.Н. о демонтаже въездных ворот с угла <адрес> путем смещения на 0,75 метра от угла дома в сторону забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> г. Воронежа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
СудьяСеменова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года