Дело № 2-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 февраля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика) Ерохиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горохова И.В. к Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, по иску Наумовой И.В. к Горохову И.В., Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указывая, что 01.09.2009 г. по договору займа он передал денежные средства в сумме 8000000 руб. Ткаченко В.И. Согласно п. 1.3 данного договора срок возврата денежных средств - 01.09.2010 г. Однако указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Исполнение вышеуказанных обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Эдель». 02.10.2010 г. истцом в адрес ООО «Эдель» направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору займа и договору поручительства, однако ООО «Эдель» сообщило, что не имеет финансовых возможностей исполнить свои обязательства перед кредитором. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 10603835 руб., в том числе: основной долг по возврату денежных средств по договору займа от 01.09.2009 г. в сумме 8000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.10.2010 г. в сумме 2603835 руб. (л.д. 25-26).
Определением суда от 29.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Наумова И.В. (л.д. 60-61).
Определением суда от 04.02.2011 г. Наумова И.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 179-182), к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято ее исковое заявление к Горохову И.В., Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о признании договора поручительства от 01.09.2009 г. недействительным по тем основаниям, что заключая договор поручительства Ткаченко В.И., с которым она находилась в зарегистрированном браке с 28.08.1996 г. по 06.03.2010 г., фактически распорядился общим имуществом без ее согласия, истица не давала согласие на заключение договора займа и договора поручительства, не знала о совершенных сделках, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им лично и не использованы в интересах семьи, а Горохов И.В., по мнению истицы, имел возможность удостовериться в ее отношении к совершаемой сделке по распоряжению общим имуществом, договор займа и договор поручительства заключены и подписаны сторонами после прекращения семейных отношений (л.д. 107-108).
В судебное заседание истец (ответчик) Горохов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 210), возражает против удовлетворения требований Наумовой И.В. (л.д. 84, 163-172, 211-212). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика) Ерохина Е.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени долг не погашен. Исковые требования Наумовой И.В. не признала и поддержала письменные возражения и ранее данные пояснения.
Ответчик Ткаченко В.И. и представитель ответчика ООО «Эдель» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Горохова И.В. признают в полном объеме, возражают против исковых требований Наумовой И.В., предоставив письменные возражения (л.д. 56, 57, 71, 72, 78-79, 154-155, 164-167, 189-190, 195). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Третье лицо Наумова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в судебное заседание не направила, предоставила письменные возражения на первоначальные исковые требования (л.д. 144-145). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. между Гороховым И.В. и Ткаченко В.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме 8000000 руб. на срок до 01.09.2010 г. с уплатой 30% годовых (п. 1), а в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1) (л.д. 13-14).
Исполнение обязательств заемщика Ткаченко В.И. по договору займа от 01.09.2009 г. обеспечиваются поручительством ООО «Эдель» согласно договора поручительства от 01.09.2009 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме, отвечать с заемщиком Ткаченко В.И. (л.д. 15-17).
Факт исполнения Гороховым И.В. обязательств по договору займа подтверждается копией расписки от 01.09.2009 г. (л.д. 30).
Уведомлениями от 10.09.2010 г. и 02.10.2010 г., направленными в их адрес и полученными ими, соответственно, 23.09.2010 г. и 05.10.2010 г., ответчикам было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 8000000 руб. и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30% годовых с 01.09.2009 г. по день фактического возврата заемных средств (л.д. 31, 33-34).
В своих ответах от 28.09.2010 г. и 10.10.2010 г. ответчики сообщили о законности требований истца и отсутствии финансовых возможностей в погашении долга (л.д. 32, 35).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заявленные исковые требования и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Горохова И.В. подлежащим удовлетворению, а иск Наумовой И.В. о признании договора поручительства ООО «Эдель» от 01.09.2009 г. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. между Гороховым И.В. и Ткаченко В.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 8000000 руб. на срок до 01.09.2010 г. (л.д. 13-14).
В силу положений ст. ст. 329 и 363 ГК РФ исполнение обязательств по договору займа может обеспечиваться поручительством, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Указанный договор займа был обеспечен поручительством ООО «Эдель», с которым был заключен договор поручительства 01.09.2009 г. (л.д. 15-17).
Наумова И.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что Ткаченко В.И., являясь ее супругом, фактически распорядился их общим имуществом не получив нотариально удостоверенного согласия, что нарушает ее права на имущество, находящееся в ООО «Эдель».
Исходя из положений семейного законодательства, закрепленных в ст. ст. 34 и 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга. При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные положения для признания сделки недействительной содержатся также в ст. 253 ГК РФ.
Оценивая доводы Наумовой И.В. о том, что договор поручительства от 01.09.2009 г. нарушает ее права как супруги единственного участника Общества, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. ст. 38, 39 и 45 СК РФ и ст. 256 ГК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 48, 49, 53, 56 и 87 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 3, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности через свои органы или своих участников, действующие в соответствии с законом, его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, а общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор поручительства от 01.09.2009 г. заключен между заемщиком и юридическим лицом ООО «Эдель», единственным участником которого на тот момент являлся Ткаченко В.И. и в рамках его полномочий, определенных Уставом общества (л.д. 199-207).
Поскольку ООО «Эдель» относится к хозяйственному обществу, то его участники вещных прав на имущество общества не имеют, а имеют лишь право на долю в этом обществе. Ни отчуждение доли ООО «Эдель», ни отчуждение именно недвижимого имущества ООО «Эдель», оспариваемым договором поручительства не предусмотрено.
По своей сути договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, посколькуимеет другой предмет, не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате совершения указанной сделки не происходит и перехода права собственности на имущество,а также отчуждение имущества от ООО «Эдель» займодавцу, обременение конкретного имущества правами иных лиц, в связи с чем суд находит, что достаточных оснований для признания договора поручительстванедействительным по основаниям, указанным истицей, не имеется.
По мнению суда,доводы истицы заключаются в том, что сделка поручительства нарушает ее право на общее имущество супругов, поскольку создает угрозу его отчуждения, однако в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Наумова И.В. являлась стороной оспариваемой сделки, нарушение ее прав фактом заключения договора поручительства, принятия ею каких-либо обязательств по договору, суду не представлено.
В обоснование своих требований истица ссылается на необходимость получения ее письменного согласия на совершение сделки от имени юридического лица.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Ткаченко В.И. выступал как единоличный исполнительный орган юридического лица, а не как супруг по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем положения ст. 35 СК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Учитывая изложенное и наличие у Наумовой И.В. статуса действующего судьи, суд приходит к выводу о том, что она не вправе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, а в данном случае ООО «Эдель», о чем прямо указано в п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Суд также приходит к выводу о том, что истица не лишена возможности защиты своих субъективных прав в ином порядке. Тем более, имеется вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эдель», учредителю ООО «Эдель» запрещено принимать решения о совершении сделок и совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества (л.д. 118-122).
Доводы Наумовой И.В. о том, что Горохов И.В. должен был проявить осмотрительность при заключении сделки и удостовериться в ее отношении к совершаемой сделке, не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен между Гороховым И.В. и юридическим лицом – ООО «Эдель», к которым, по мнению суда, не подлежат применению нормы семейного права, на которые ссылается истица.
Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Горохов И.В., как сторона сделки, знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение сделки.
Суд находит обоснованными возражения ответчиков о том, что Наумова И.В. не имела никаких возражений и давала свое нотариальное согласие 01.03.2010 г. своему мужу Ткаченко В.И. на заключение с любым кредитным коммерческим банком на любых условиях по своему усмотрению договора поручительства за ООО «Эвэртон» (л.д. 192).
Суд учитывает, что Наумовой И.В. договор займа денежных средств от 01.09.2009 г., заключенный между Гороховым И.В. и Ткаченко В.И. не оспаривается, а также, что доказательств, подтверждающих факт составления указанного договора займа и оспариваемого договора поручительства после прекращения семейных отношений между Наумовой И.В. и Ткаченко В.И., суду не представлено.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310, 322, 323, 363, 393, 405, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. У ответчиков возникает солидарная обязанность (ответственность), учитывая, что заключен договор поручительства, а в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, что между сторонами 01.09.2009 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 8000 000 руб. со сроком возврата 01.09.2010 г. под 30% годовых, исполнение обязательств обеспечено договором поручительства ООО «Эдель».
Ответчиками не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.
Более того, суд учитывает и то, что Ткаченко В.И. и представителем ответчика ООО «Эдель» Курганниковым В.П. первоначальные исковые требования признаны в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198, 209 ч. 2 ГПК РФ ответчику Ткаченко В.И. и представителю ответчика Курганникову В.П. разъяснены и им понятны (л.д. 66, 67, 61, 162, 190).
Суд учитывает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Горохова И.В. о взыскании с ответчиков Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» солидарно суммы долга по договору займа от 01.09.2009 г. в размере 8000 000 руб., поскольку договор займа был заключен сроком до 01.09.2010 г., исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, ответчиками не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.
Оценивая исковые требования Горохова И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами, суд их также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из договора займа от 01.09.2009 г., он заключен с условием уплаты 30% годовых от суммы займа в размере 8000000 руб. (п. 1.7), подлежащие выплате ежемесячно в каждый последний день календарного месяца, а в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1) (л.д. 13-14). Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства от 01.09.2009 г. (л.д. 15-17).
Поскольку срок исполнения договора по возврату заемных денежных средств истек 01.09.2010 г., а ни Ткаченко В.И., ни ООО «Эдель» обязательства по договору исполнены не были, истцом были направлены претензии (л.д. 31, 33-34). Однако изложенные в претензии требования также не были исполнены в добровольном порядке (л.д. 32, 35), в связи с чем в силу положений п. 1.7 договора займа с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2603835,61 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиками не представлено возражений против представленного истцом расчета (л.д. 27).
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2603835 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» солидарно в пользу истца Горохова И.В. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб. (л.д. 24).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Горохова И.В. к Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» солидарно в пользу Горохова И.В. долг по договору займа от 01.09.2009 г. в размере 8000 000 (восемь миллионов) руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2603 835 (два миллиона шестьсот три тысячи восемьсот тридцать пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 10663 835 (десять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) руб.
В удовлетворении иска Наумовой И.В. к Горохову И.В., Ткаченко В.И. и ООО «Эдель» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова