№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж2 февраля 2011 г.
Левобережныйрайонныйсудг.Воронежа в составе председательствующего
судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием истцаГоремыкиной А.И.,
адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Ивановой Г.А.,
ответчиковМарусеч Д.Г., Марусеч С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горемыкиной А.И. к Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, указывая, что является наследницей по закону после смерти сына М.Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё наследниками первой очереди являются дети умершего: Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. После смерти сына открылось наследство в виде гаража № в ГСК «Шинник-3а» ОГСК «Левобережник», стоимостью <данные изъяты> руб. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\3 долю указанного наследственного имущества, обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с каждого в равных долях, возместить расходы на представителя в размере 7 500 руб. за участие адвоката в двух судебных заседаниях.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчики Марусеч Д.Г. и Марусеч С.Г. не возражая против признания за истицей права собственности на 1\3 долю наследственного имущества, не согласны выплачивать истице денежную компенсацию за принадлежащую ей часть имущества ввиду отсутствия денежных средств.
Выслушав участвующих в деле лиц, адвоката Иванову Г.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, основанием для обращения истицы в суд с указанным исковым заявлением послужил отказ нотариуса нотариального округа г. Воронеж З.Л., выданный Горемыкиной А.И. 28.06.2010 года.
При этом нотариус нотариального округа г. Воронеж З.Л. отказала Горемыкиной А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что Горемыкиной А.И. не представлена нотариусу справка БТИ на указанный гараж, а также регистрационные документы и акт оценки автомобиля, принадлежащего умершему Марусеч Г.Н., из чего суд делает вывод о том, что истица не лишена права представить нотариусу указанные документы и получить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из представленных материалов не усматривается, какие права истцов были нарушены ответчиками.
Кроме того, вопрос о праве истицы в общей долевой собственности не разрешен нотариусом, не установлен размер долей в праве общей долевой собственности всех наследников.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истицы не возникло права на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества и производство по делу подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд оставляет требования истицы без удовлетворения и прекращает производство по делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, то и требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на представителя в размере 7 500 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Горемыкиной А.И. к Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
СудьяИ.Н. Танина