Дело № 2-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж14 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием ответчикаВеселова В.Д.,
представителя ответчикаАлимкина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Веселову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Веселову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Веселова В.Д. в свою пользу денежные средства в размере 671591,56 руб. из них: сумму срочного основного долга – 126849 руб. 60 коп.; сумма просроченного основного долга – 406213 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом – 77124 руб. 51 коп.; комиссия за ведение ссудного счета – 61404 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Mudan MD610, №, кузов №, двигатель №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что 29.09.2005 г. между ним и Веселовым В.Д. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1462000 руб. 00 коп. на срок до 29.09.2014 г., а также договор залога №. Процентная ставка по кредитному договору – 12% годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 36902 руб. 48 коп. датой ежемесячного погашения кредита определено 29 число.
Ссылается, что в соответствии с п.1.2. кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл банковский специальный счет № на имя Веселова В.Д., на который была перечислена сумма кредита в размере 1462000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету за период с 29.09.2005г. по 01.06.2010г., что ответчик распорядился предоставленной суммой следующим образом: 1360000 руб. перечислил на счет ЗАО «АвтоЛаз» в счет оплаты за автомобиль марки MD6106, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету; 80720 руб. перечислил на счет ООО СГ «Согласие» в счет оплаты страхования по принципу Автокаско; 13395 руб. 85 коп. перечислил на счет ООО СГ «Согласие» в счет оплаты страхования жизни; 10985 руб. 33 коп. на счет ООО СГ «Согласие» в счет оплаты страхования по принципу ОСАГО.
Указывает, что в соответствии с п. 4.2. Кредитного договора Веселов В.Д. обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета, п.п. 5.1.1 Заемщик обязан своевременно правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Веселов В.Д. с 29.04.2009г. не исполняет свои обязанности по уплате регулярных платежей в счет погашения кредита, и начисленных на него процентов. Ввиду нарушения условий Кредитного договора Веселову В.Д. было направлено требование уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, по настоящее время Веселов В.Д. задолженность по кредитному договору не погасил. В соответствии с п.4.1. Договора залога Банк вправе обращать взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки Mudan MD610, №, кузов №, двигатель №. Согласно п.п. 7.5 и 7.5.1. кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок установленный договором, возвратить Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, заемщиком не исполнены обязанности, указанные в п. 7.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, просит рассматривать дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.155).
Ответчик Веселов В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор, график погашения и договор залога им не подписывались, что он расписался на каждом листе кредитного договора, ознакомившись с ним, однако не подписывал его, поскольку не мог его исполнять в силу небольшого размера дохода. Платежное поручение на перечисление денежных средств от 29.09.2005 г. также не подписывал, автобус не получал и даже не видел. Просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на представителя в размере 18000 руб. и расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 11415 руб. 49 коп., которые были им понесены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика Алимкин Н.И. просил в удовлетворении заявленных требований возражал, письменные возражения на иск поддержал (л.д.94).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинников указанных документов, находящихся в материалах настоящего дела (л.д.16-20, 21-22, 23-24, 98-99, 100-101, 102-106), судом установлено, что они подписаны ответчиком Веселовым В.Д. не были, поскольку отсутствуют подписи в разделе 14 кредитного договора, пункте 5 приложения № и разделе 8 договора залога.
При этом суд принимает во внимание, что право залога, согласно условий договора, возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога, однако истцом не было представлено суду доказательств того, что приобретенное за счет заемных средств транспортное средство, было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д.60,66).
В силу требований ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Представленный суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являющийся приложением к кредитному договору, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать заключенными в установленном порядке по тем основаниям, что они не подписаны одной из сторон – заемщиком Веселовым В.Д., соответственно он не выразил желание на приобретение автомобиля марки Mudan MD610, №, кузов №, двигатель №, что нарушает требования ч.2 ст.434 ГК РФ и данный автомобиль или иной на средства по кредитному договору не приобретался.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор не был подписан ОАО АКБ «РОСБАНК» и Веселовым В.Д., соглашение между сторонами достигнуто не было, то, что автомобиль марки Mudan MD610, №, кузов №, двигатель № ответчику не передавался, то кредитный договор и договор залога нельзя признать заключенными. Истцом не представлено доказательств, что у ответчика возникло право собственности на предмет залога, указанный в договоре.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), сумма в размере 1360000 руб. была перечислена на счет ЗАО «АвтоЛаз» в счет оплаты за автомобиль марки MD6106, что подтверждается также выпиской движения денежных средств (л.д.32-53), однако при рассмотрении дела ответчик Веселов В.Д. оспаривал подписание данного платежного поручения.
По ходатайству ответчика Веселова В.Д. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «подпись, расположенная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360000 рублей в графе «Подписи», выполнена не Веселовым В.Д., а другим лицом» (л.д.140-146).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства относительно причин и условий причинения потребителю вреда, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить в его в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение дано специалистом имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 15 лет, непосредственно исследовавшим образцы почерка и подписей Веселова В.Д., при этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания.
Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто иными доказательствами, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ответчик Веселов В.Д. не распоряжался денежными средствами, так как не давала Банку поручение о перечислении денежных средств ЗАО «АвтоЛаз» как оплату за автомобиль.
При указанных обстоятельствах, суд не может принимать во внимание представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Веселовым В.Д., денежных средств в размере 1 360 000 руб. и их перечислении ЗАО «АвтоЛаз» (л.д.107), поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, под которыми понимается их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор, приложение к кредитному договору в виде графика осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, договор залога, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля марки Mudan MD610, №, кузов №, двигатель №, ответчиком Веселовым В.Д. не подписывались, ответчик Веселов В.Д. никаких обязательств по кредитному договору нести не может, следовательно, истец, основываясь на ст.309 ГК РФ, не может требовать от ответчика исполнения возникшего обязательства, что является основанием для отказа ОАО АКБ «РОСБАНК» в иске к Веселову В.Д. в полном объеме.
При рассмотрении дела судом также установлено, что указанная сделка – кредитный договор, ответчиком впоследствии одобрена не была, денежными средствами, указанными в договоре, ответчик не распоряжался и их не получал. При этом истцом не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.94) в том числе доказательств распоряжения кредитными средствами, их получение и приобретение на эти денежные средства автомобиля.
Не было представлено суду при рассмотрении дела также и доказательств, подтверждающих возникновения права истца на предмет залога.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами:
другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как указывалось ранее, в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза, расходы на производство которой понес ответчик Веселов В.Д. в размере 11 415 руб. 49 коп. (л.д.120), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Кроме того, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д.93,156-158), поскольку признает указанные судебные расходы разумными, и они были понесены ответчиком в связи с обращением ОАО АКБ «РОСБАНК» с настоящим иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Веселову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Веселова В.Д. судебные расходы в размере 11 415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего 29415 (двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2011 г.
СудьяС.Г. Родовниченко