ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 января 2011 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
истца Подгорного Г.Л. и его адвоката Сажина И.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Подгорного Г.Л. к Шишлянникову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
28 января 2010 ода Подгорный Г.Л. обратился в суд с иском к Шишлянникову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей по тем основаниям, что 20 января 2008 года около 19.30 в помещении гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома ... между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого Шишлянников М.Н. неожиданно оттолкнул Подгорного Г.Л. и от толчка последний упал на металлический уголок, а затем - на цементный пол гаража спиной. В результате падения Подгорному Г.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника, по поводу которого он находился на лечении к ГКБ СМП №10 г.Воронежа с 21 по 23 января 2009 года, а затем лечился амбулаторно. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, в связи с чем он не может работать, у него постоянно болит позвоночник. В этой связи истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания (л.д.3,4).
В судебном заседании истец Подгорный Г.Л. и его адвокат Сажин И.Ф. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили взыскать с Шишлянникова М.Н. в пользу Подгорного Г.Л.компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Шишлянников М.Н. и его представитель по доверенности Кузнецов Н.А. не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Возражения против иска не поступили.
Ответчик Шишляников М.Н. просил отложить судебное разбирательство в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице до окончания срока лечения, однако, суд отклонил это ходатайство, поскольку в нарушение ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела и суду не представлены.
О причине неявки представителя Кузнецова Н.А. суду неизвестно.
Поэтому суд не может признать неявку ответчика Шишлянникова М.Н. и его представителя по доверенности Кузнецова Н.А. в судебное заседание связанной с причинами уважительного характера.
Истец Подгорный Г.Л. и его адвокат Сажин И.Ф. возражали против отложения судебного разбирательства по причине, указанной ответчиком, в отсутствие оправдательных медицинских документов, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и руководствуется позицией Европейского суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №47095/99) от 15.07.2002 г. «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №53084/99) от 29.01.2004 г.. «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шишлянникова М.Н. и его представителя по доверенности Кузнецова Н.А. в порядке заочного производства
Выслушав в судебном заседании пояснения истца Подгорного Г.Л. и его адвоката Сажина И.Ф., изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №08133506 в отношении Шишлянникова М.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.150 ГК РФ
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Причинение вреда здоровью истца средней тяжести 20 января 2008 г. в 19.30 при обстоятельствах, указанных в обоснование иска, не оспаривается в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается
- пояснениями истца в судебном заседании и в ходе проверки его заявления ОВД о том, что 20 января 2008г. около 19час.30мин. в помещении гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома ..., в ходе словесного конфликта между ним и Шишлянниковым М.Н., последний толкнул истца, отчего тот упал на металлический уголок, а затем на цементный пол гаража спиной. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника, по поводу которого он находился на лечении;
- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ковлях А.А., подтвердившего изложенное истцом;
- объяснениями Шишлянникова М.Н. в ходе проверки ОВД заявления Подгорного Г.Л., согласно которым 20 января 2008 г. в 19.30 в ходе словесного конфликта между ним и Подгорным Г.Л., последний взял в руки пластиковую щетку и замахнулся на него. Шишлянников М.Н. оттолкнул Подгорного Г.Л. от себя. От этого толчка Подгорный Г.Л. пошатнулся, затем он стал отступать и, споткнувшись о металлический уголок, упал на спину, затем Подгорный Г.Л. самостоятельно поднялся и вышел из помещения гаража. Позднее ему стало известно, что Подгорный Г.Л. в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника. Он не желал причинять ему телесные повреждения, а только оттолкнул от себя. Если бы он знал о последствиях, он никогда бы его не толкнул, это – несчастный случай;
- выпиской из медицинской карты Подгорного Г.Л. от 23 января 2008 г. МУЗ г.Воронежа «ГКБ СМП №10», согласно которой Подгорный Г.Л. находился на лечении с 21 января по 23 января 2008 г. с диагнозом компрессионный перелом тела L1 I ст. (л.д.6),
- справкой 02 июня 2008 г. поликлиники больницы №16 г.Воронежа, из которой усматривается, что в результате рентгенографии у Подгорного Г.Л. обнаружен компрессионный перелом тела;
- актом судебно-медицинского освидетельствования от 18 апреля 2008 г. Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Подгорного Г.Л. имелся компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, который квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести, который мог быть причинен 20 января 2008 г., как указал свидетельствуемый (л.д.8-10);
- постановлением от 26.12.20009г. старшего дознавателя ОД УВД по Левобережному району городского округа г.Воронеж, которое не обжаловано и не отменено (л.д.11).
Причинная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика также не оспаривается Шишлянниковым М.Н. и подтверждается перечисленными доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ответчика в причинении по неосторожности вреда здоровью истца средней тяжести при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Отталкивая истца, ответчик мог предвидеть, что наступят такие последствия. Ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда истцу связано с телесными повреждениями, физической болью и сопряжено с нравственными страданиями, поэтому он имеет право требования компенсации морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 100 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шишлянникова М.Н. в пользу Подгорного Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, всего 35100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кочергина О.И.