№2-20/2011 РешениеИменем Российской Федерации
20 января 2011 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
третьего лица Семыниной Л.В. и её адвоката Чернышовой И.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Берникова Ю.П. к Берникову А.Ю. о признании договора дарения доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
у с т а н о в и л :
22.07.2010 г. Берников Ю.П. обратился в суд с иском к своему сыну Берникову А.Ю. о признании договора от 05.07.2004 г. дарения доли жилого ..., заключенного между матерью истца Берниковой М.Я., ... г.р., и Берниковым А.Ю., ... г.р., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2008 г.серии ... недействительным, ссылаясь на то, что 27.09.2009 г. Берникова М.Я. умерла, она была собственником 3/5 доли жилого дома .... Оформляя её наследство, истец обнаружил оспариваемый договор дарения. При жизни она никогда не говорила истцу о том, что подарила своему внуку 1/5 долю дома, ответчик обманным путем заставил её совершить эту сделку, так как по состоянию здоровью она не могла осмыслено и добровольно её осуществить, потому что к этому моменту она перенесла черепно-мозговую травму, была инвалидом 2 группы, неоднократно находилась на лечении по поводу головных болей, потери памяти, длительное время страдала гипертонической болезнью, она переставала узнавать своих близких, не понимала значения своих действий. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.08.2009 г. Берникова М.Я. признана недееспособной. Свои исковые требования Берников Ю.П. основывает на ст.ст.168, 171,177 ГК РФ (л.д.8,9).
В ходе судебного разбирательства дела истец Берников Ю.П. в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, в настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Берников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд не может признать его неявку связанной с причинами уважительного характера. В ходе судебного разбирательства данного дела ответчик Берников А.Ю. выразил суду признание иска в полном объеме, пояснял, что Берникова М.Я. в момент заключения договора дарения не могла понимать значении своих действий и руководить ими в силу заболевания, у неё была травма головы, она заговаривалась, идея подарить долю дома была его.
Третье лицо Семынина Л.В. и её адвокат Чернышова И.А. в судебном заседании просили суд отказать в иске, указав, что недееспособной Берникова М.Я. признана после отчуждения спорного имущества, в 2005-2008 годах Берникова М.Я. являлась председателем уличного комитета ..., по заключению экспертизы №... от 02 декабря 2010 г. Берникова М.Я. в период совершения договора дарения доли дома 05.07.2004 г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения третьего лица Семыниной Л.В. и её адвоката Чернышовой И.А., допросив свидетелей, осмотрев медицинские документы и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.171 ГК РФ
1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В силу ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения доли жилого дома от 05 июля 2004 года Берникова М.Я., ..., подарила Берникову А.Ю., ..., 1/5 долю жилого дома ... из принадлежащих ей 3/5 долей указанного дома (л.д.16).
Берникова М.Я., ..., уроженка с ..., закончила среднюю школу, в течении 40 лет работала на авиационном заводе в должности зав.складом до выхода на пенсию в 1988 г. Замуж вышла в 1951 году, имела двух сыновей, овдовела в 1980 г. По характеру была спокойной, активной, общительной, трудолюбивой. Спиртными напитками не злоупотребляла.
В течение всей жизни страдала гипертонической болезнью, перенесла черепно-мозговую травму, а в 2006 г. – острое нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем наблюдалась в поликлинике по месту жительства. После перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения Берникова М.Я. стала утрачивать привычные для неё действия – уборка дома, готовка пищи, резко ухудшилась память, речь стала невнятной, перестала узнавать своих близких, в последние два года жизни не контролировала физиологические отправления, пользовалась памперсами.
В этой связи её сын Берников Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 августа 2009 г. Берникова М.Я. признана недееспособной с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09 июля 2009 г. №..., согласно которому у Берниковой М.Я. имеет место сосудистое слабоумие (л.д.17).
... Берникова М.Я. умерла (л.д.23).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена до признания Берниковой М.Я. недееспособной.
Сведений об учреждении опеки над Берниковой М.Я. в материалах дела нет и суду не представлено.
Следовательно, законных оснований для признания договора дарения недействительным применительно к ст.171 ГК РФ.
Из медицинской документации следует, что Берникова М.Я. наблюдалась в поликлинике №14 г.Воронежа по месту своего жительства с 1983 г. За время наблюдения регистрировались следующие заболевания: язвенная болезнь ДПК, остеохондроз позвоночника с радикулопатией, простудные заболевания, двусторонний гонатроз. С 1999 г. страдала гипертонической болезнью 2 ст. В 2002 г. перенесла закрытую черепно-мозговую травму, лечилась в городской клинической больнице «Электроника» с 28.05.2002 г. по 21.06.2002 г. с диагнозом сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ягодичной области. С 2003 г. наблюдалась у невропатолога по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст.
В последующем Берникова М.Я. продолжала проживать с внуками, на протяжении 2004 г. она регулярно самостоятельно посещала врачей поликлиники №14. Каких-либо странностей в поведении или затрудненном контакте с ней в записях наблюдавших её врачей в амбулаторной карте не отмечено.
02.11.2004 г. МСЭ ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
В последующее время она продолжала проживать с внуками, на протяжении 2005 г. она регулярно самостоятельно посещала врачей поликлиники №14. Каких-либо странностей в поведении или затрудненном контакте с ней в записях наблюдавших её врачей в амбулаторной карте не отмечено.
С 07.02.2006 г. по 19.06.2006 г. Берникова М.Я. находилась на лечении в ГУЗ «Павловский госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом ЦВБ, ДЭП-2 на фоне последствий ЧМТ, вестибуло-атактический синдром.
02.06.2006 г. Берникова М.Я. дома потеряла сознание, 03.06.2006 г. на МРТ была выявлена зона смешанного инсульта правой височной области. Находилась на лечении в НСО стационара с 06.06.2006 г. по 19.06.2006 г. с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по смешанному типу в бассейне ПСМА. Гипертоническая болезнь 2 ст. Левосторонняя пирамидная недостаточность. Последствия перенесенной в 2002 г. черепно-мозговой травмы с формированием кистозно-глиозных изменений левой височной области, смешанная гидроцефалия, церебеллярная атрофия. ИБС, кардиосклероз атеросклеротический. После выписки наблюдалась врачом и терапевтом по месту жительства с диагнозом: церебро-васкулярная болезнь головного мозга, гипертоническая болезнь 3 стадии, дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу с левосторонним гемипарезом.
Берникова М.Я в 2005-2008 г.г. являлась председателем уличного комитета по ул.Красный Октябрь г.Воронежа.
После перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения Берникова М.Я. стала утрачивать привычные для неё действия – уборка дома, готовка пищи, резко ухудшилась память, речь стала невнятной, перестала узнавать своих близких.
Согласно справке ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 2004 г. по 2006 г. Берникова М.Я. состояла под наблюдением психиатра с диагнозом органическое эмоциональное расстройство с легким когнитивным снижением. Документацией на Бердникову М.Я. не располагаем (л.д.53).
Учитывая ошибку при написании фамилии (Бердникова, а не Берникова) были дополнительно изучены архивные документы, хранящиеся в диспансере, медицинская документация на имя Берниковой М.Я. обнаружена и передана в распоряжение суда, а в последующем – экспертов. Согласно медицинской документации с 2004 г. по 2006 г. Берникова М.Я. состояла под наблюдением психиатра с диагнозом органическое эмоциональное расстройство с легким когнитивным снижением.
Свидетель Сапкин В.И. суду показал, что по состоянию здоровья бывшая уличком Берникова М.Я.была не в состоянии выполнять обязанности председателя уличного комитета до 2008 г., у неё была болезнь с головой. Примерно года за два до своей смерти Берникова М.Я. стала терять рассудок, могла одеть платье шиворот-навыворот, занимала деньги и забывала их отдать.
Свидетель Доморацкая Р.Я., сестра Берниковой М.Я., суду показала, что Берникова М.Я. работала, была уличкомом до своей болезни. В конце жизни в её поведении наблюдалась неадекватность, она стала сторониться её, высказывала обиды, просила деньги в долг, потом не отдавала, скандалила с соседями.
Свидетель Тужиков Н.И. суду показал, что он знал Берникову М.Я. как порядочного человека, но примерно в 2002 г. она упала, ударилась головой, здоровье её ухудшилось, в последние годы жизни она стала невменяемой. В 2002-2003 г. он обратился к Берниковой М.Я за справкой, та долго не могла найти печать, составить справку, пришлось раз 5 к ней обращаться.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08 октября 2010 г. по настоящему делу было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ГУЗ Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли Берникова М.Я., ... года рождения, уроженка с..., умершая ... г., проживавшая по адресу г...,каким-либо психическим заболеванием в момент совершения договора дарения доли дома 05.07.2004 г., если страдала, каким именно и с какого времени?
2. Была ли Берникова М.Я. в силу своего психического заболевания способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора дарения доли дома 05.07.2004 г.?
3. Имелись ли у Берниковой М.Я. на момент совершения сделки - договора дарения доли дома 05.07.2004 г. индивидуальные и возрастные психологические особенности, существенным образом повлиявшие на её поведение при заключении договора? Если имелись, как именно они повлияли на поведение Берниковой М.Я. при заключении сделки? (л.д.141-143).
Согласно заключению от 02 декабря 2010 года №2039 комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов у Берниковой М.Я в период совершения договора дарения доли дома от 05.07.2004 г. имелись признаки органического астенического расстройства с легкими когнитивными нарушениями в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации: о появлении у неё в 2003 г. после перенесенной черепно-мозговой травмы на фоне гипертонической болезни, атеросклероза коронарных и церебральных сосудов, дисциркуляторной энцефалопатии церебрастенических проявлений в виде головных болей, головокружения, шума в голове, утомляемости. В 2004 г. у испытуемой стало отмечаться также и легкое когнитивное расстройство в виде повышенной утомляемости и некоторого снижения памяти, когда она стала жаловаться на забывчивость, что подтверждается записями осмотра психиатра ГУЗ «ВОКПНД» (амбулаторная карта №7753, запись от 15.10.04 г., запись в амбулаторной карте №7945 ГУЗ «ВОКПНД» от 28.10.2004 г.) Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанные изменения психики в 2004 г. были выражены не столь значительно, преобладала церебрастеническая симптоматика, мнестические расстройства были нерезко выражены, у неё не было психотической симптоматики, при осмотрах её врачами она была доступна продуктивному контакту, предъявляла вполне конкретные жалобы на свое здоровье. Следовательно, Берникова М.Я. в период совершения договора дарения доли дома 05.07.2004 г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет ретроспективно выделить следующие индивидуально-психологические особенности Берниковой М.Я. как целенаправленность поведения, прогнозирование последствий, общительность, коммуникабельность, отзывчивость, ответственность, инициативность. Берникова М.Я адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в её жизни события. У неё не отмечалось снижение критики и прогностических функций, снижение способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности. Таким образом, у Берниковой М.Я. не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. Таким образом, на момент совершения сделки - договора дарения доли дома 05.07.2004 г. – имеющиеся у Берниковой М.Я. индивидуальные и возрастные психологические особенности не оказали существенного влияния на её поведение при заключении договора дарения (л.д.151-156).
Оценивая заключение экспертов, суд принимает во внимание, что оно дано комиссией экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, члены экспертной комиссии имеют высшую и первую категорию врачей в области судебной психиатрии, экспертиза проведена с участием психолога-эксперта первой категории, с высшим образованием, эксперты имеют стаж экспертной работы, при проведении судебной экспертизы изучены все материалы настоящего дела, представленная с делом медицинская документация, выводы экспертов логичны и согласуются с другими материалами дела.
Принимая во внимание пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая заключение проведенной Воронежским областным клиническим психоневрологическим диспансером комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, иные материалы дела, и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при совершении договора дарения доли дома 05.07.2004 г. Берникова М.Я. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии порока волеизъявления собственника спорного имущества, в связи с чем суд считает неподлежащим удовлетворению требование о признании договора дарения доли дома и свидетельства о его государственной регистрации недействительными.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Берникову Ю.П. в иске к Берникову А.Ю. о признании договора дарения доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 21 января 2011 года.
Судья Кочергина О.И.