РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Левобережный районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре ФИО9
с участием
представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Торговые системы «Воронежшина» о расторжении договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Торговые системы «Воронежшина» о расторжении аренды нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Торговые системы «Воронежшина» и администрацией <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение приобретено в собственность ФИО7 и обременено названным договором, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продленным на неопределенный срок, в связи с чем последний является арендодателем указанного помещения как его собственник (п.1 ст.617 ГК РФ).
Ответчик неоднократно (более двух раз) нарушил условия указанного договора аренды (п.3.1 договора) и не внес в предусмотренные договором сроки арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ООО Торговые системы «Воронежшина» уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на требование не получил. Задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.5.2.6 указанного договора, однако ответчик на требование истца не ответил.
В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ ФИО7 просит суд расторжении аренды нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Торговые системы «Воронежшина» и администрацией <адрес> (л.д.4).
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании по изложенным основаниям поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что истец не является индивидуальным предпринимателем и использует помещение не с коммерческой целью.
Представитель ответчика ООО Торговые системы «Воронежшина» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО Торговые системы «Воронежшина» извещалось судом о месте и времени судебного заседания заказным письмом по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи Почты России «организация выбыла».
Представитель администрации городского округа <адрес> не явился в судебное заседание по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Принимая участие в состоявшемся по настоящему делу ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации городского округа <адрес> ФИО11 по доверенности, пояснял, что администрации городского округа <адрес> полагается на усмотрение суда в разрешении возникшего спора.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ <адрес> являлось собственником нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и ООО Торговые системы «Воронежшина» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого подлежало передаче в аренду нежилое помещение (строение) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 265,2 кв.м, для использования под магазин по торговле продукцией предприятия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По передаточному акту помещение было принято ответчиком в аренду с ДД.ММ.ГГГГ Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9-13,38-40).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговые системы «Воронежшина» в пользу администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 387114 руб. и расходы по оплате госпошлины 4777 рублей (л.д.38).
В рамках исполнительного производства о взыскании указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении права аренды объектов недвижимого имущества в отношении нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.49).
В рамках другого исполнительного производства на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его право собственности зарегистрировано в ЕГРПН (л.д.43,47,48).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 продал ФИО7 указанное помещение. с обременением договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, ФИО7 как собственник является арендодателем по договору аренды нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст.606 ГК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное основание расторжения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № содержится в п.5.2.6 названного договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).
Доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы ответчиком в материалы дела и суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, поскольку направлял арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок применительно к ст.619 ГК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ООО Торговые системы «Воронежшина» по месту нахождения последнего уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение двух недель, однако, ответа на требование не получил (л.д.14,24). Задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени. Ответчик иск не оспорил.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО Торговые системы «Воронежшина» существенно нарушило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Следовательно, имеются законные основания для расторжения договора аренды нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Торговые системы «Воронежшина» и администрацией <адрес>.
Установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: правила, установленные ч.2 ст.452 ГК РФ, выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.5.2.6 указанного договора, однако ответчик на требование истца не ответил (л.д.25).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С ООО Торговые системы «Воронежшина» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 200 рублей ( ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ООО Торговые системы «Воронежшина» о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 265,2 кв.м, по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Торговые системы «Воронежшина» и администрацией <адрес>.
Взыскать с ООО Торговые системы «Воронежшина» в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кочергина О.И.