№2-478/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годагород Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретареТимохиной Т.А.
с участием
представителя истца ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» по доверенности Яценко В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» к Алтуховой Л. Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» обратился в суд с иском к Алтуховой Л.Д., ... года рождения, проживающей по адресу ..., о возмещении ущерба по тем основаниям, что 08.06.2009 г. Алтухова Л.Д. была принята на работу в ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» на должность продавца продовольственных товаров в киоск №4, находящийся по адресу ..., принадлежащийОАО «Маслодельный завод «Новохоперский».
С Алтуховой Л.Д. при приеме на работу был заключен трудовой договор б/н от 08.06.2009 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 08.06.2009 г. 30.08.2009 г. от Алтуховой Л.Д. на имя генерального директора ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» поступило заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2009 г.
31.08.2009 г. на основании вышеуказанного заявления и приказа генерального директора ОАО ««Маслодельный завод «Новохоперский» №110 от 30.08.2009 г. в киоске №4 ... комиссией была произведена ревизия товарных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров на общую сумму 35863 рубля 97 копеек.
После проведения ревизии письменные объяснения Алтухова Л.Д. по поводу возникшей недостачи представить отказалась, о чем 31.08.2009 г. вышеуказанной комиссией был составлен акт.
31.08.2009 г. Алтухова Л.Д. была уволена по ст.77 Трудового кодекса РФ часть 1 пункт 3 (собственное желание).
22.09.2009 г. на имя генерального директора завода поступило личное заявление Алтуховой Л.Д., в котором она подтверждает образовавшуюся недостачу, согласна с данным фактом и обязуется погасить её в следующем порядке:
1) 30.09.2009 г. – в размере 5000 рублей,
2) 30.10.2009 г. – в размере 5000 рублей,
3) 30.11.2009 г. – в размере 5000 рублей,
4)30.12.2009 г. – в размере 5000 рублей,
5)30.01.2010 г. – в размере 5000 рублей,
6)28.02.2010г. – в размере 5000 рублей,
7)30.03.2010 г. – в размере 5863,97 рублей.
В настоящее время обязательства по погашению недостачи в добровольном порядке. В соответствии с заявлением от 22.09.2009 г., ответчиком не исполнены, недостача не погашена (л.д.3,4).
Представитель истца ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» по доверенности Яценко В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила взыскать с Алтуховой Л.Д. в пользу ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» возмещение ущерба в сумме 35863 рубля 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1272 рубля 92 копейки, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления.
Ответчик Алтухова Л.Д. не явилась в судебное заседание, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Возражения на иск не поступили.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика,суд учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №47095/99) от 15.07.2002 г. «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №53084/99) от 29.01.2004 г. «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алтуховой Л.Д в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюв полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Случаи полной материальной ответственности определены ст.242 Трудового кодекса РФ, так, в частности п.2 ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Определение размера причиненного ущерба установлено статьей 246 Трудового кодекса РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ:
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлен порядок взыскания ущерба, и. в частности указано, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 08.06.2009 г. Алтухова Л.Д. была принята на работу в ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» на должность продавца продовольственных товаров в киоск №4, находящийся по адресу г..., принадлежащий ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский», что подтверждается личным заявлением Алтуховой Л.Д. о приеме на работу и выпиской из приказа генерального директораОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» №74 от 08.06.2009 г. (л.д.7,8).
С Алтуховой Л.Д. при приеме на работу был заключен трудовой договор б/н от 08.06.2009 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 08.06.2009 г. (л.д.9,10).
30.08.2009 г. от Алтуховой Л.Д. на имя генерального директора ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» поступило заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2009 г.(л.д.11).
31.08.2009 г. на основании вышеуказанного заявления и приказа генерального директора ОАО ««Маслодельный завод «Новохоперский» №110 от 30.08.2009 г. в киоске №4 ... комиссией была произведена ревизия товарных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров на общую сумму 35863 рубля 97 копеек. По товарно-денежному отчету остаток товара в киоске по состояниюна 31.08.2009 г. составил 66414 рублей 02 копейки, а в соответствиис Инвентаризационной описью от 31.08.2009 г. остаток товара вместе с наличными деньгами в кассе составил 30550 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между суммой по товарно-денежному отчету и инвентаризационной описью составила 35863 рубля 97 копеек /66414 рублей 02 копейки - 30550 рублей 05 копеек =35863 рубля 97 копеек/. После проведения ревизии письменные объяснения Алтухова Л.Д. по поводу возникшей недостачи представить отказалась, о чем 31.08.2009 г. вышеуказанной комиссией был составлен акт, который не оспорен и не отменен(л.д.12-17).
Согласно п.9 приказа №11 от 31.08.2009 г. генерального директора ОАО ««Маслодельный завод «Новохоперский» 31.08.2009 г. Алтухова Л.Д. была уволена по ст.77 Трудового кодекса РФ часть 1 пункт 3 (собственное желание) на основании её личного заявления от 31.08.2009 г.(л.д.18).
22.09.2009 г. на имя генерального директора завода поступило личное заявление Алтуховой Л.Д., в котором она подтверждает образовавшуюся недостачу, согласна с данным фактом и обязуется погасить её в следующем порядке:
1) 30.09.2009 г. – в размере 5000 рублей,
2) 30.10.2009 г. – в размере 5000 рублей,
3) 30.11.2009 г. – в размере 5000 рублей,
4)30.12.2009 г. – в размере 5000 рублей,
5)30.01.2010 г. – в размере 5000 рублей,
6)28.02.2010г. – в размере 5000 рублей,
7)30.03.2010 г. – в размере 5863,97 рублей (л.д.19).
Таким образом, причинение ОАО ««Маслодельный завод «Новохоперский»ущерба в сумме 35863 рубля 97 копеек по вине его работника Алтуховой Л.Д. нашло свое подтверждение вы ходе судебного разбирательства дела. Порядок определения размера ущерба работодателем соблюден.
Оснований для освобождения Алтуховой Л.Д.от полной материальной ответственности за причиненный ущерб не усматривается.
В настоящее время обязательства по погашению недостачи в добровольном порядке, в соответствии с заявлением от 22.09.2009 г., ответчиком не исполнены, недостача не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.Возражений на иск в суд не поступило.
Таким образом, имеются основания взыскать с Алтуховой Л.Д. в пользу ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» возмещение ущерба в сумме35863 рубля 97 копеек.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств,суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1272 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алтуховой Л.Д. в пользу ОАО «Маслодельный завод «Новохоперский» возмещение ущерба в сумме 35863 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 1272 рубля 92 копейки, всего 37136 рублей 89 копеек.
Ответчик Алтухова Л.Д. вправе подать в Левобережный районный суд г.Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 11 марта 2011 года.
СудьяКочергина О.И.