Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Левобережный районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
с участием
истцов ФИО3 и ФИО4 и их адвоката ФИО7
ответчика ФИО1
при секретаре ФИО5
рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Земельный участок и индивидуальный жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат супругам ФИО3 – 2/5 доли и ФИО4 – 1/5 доли, а также ФИО1, сестре ФИО3, – 2/5 доли.
ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО1 о реальном разделе земельного участка № по <адрес> по схеме 1 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.10-13), в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на домовладение,с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, что истцам необходимо для возведения пристройки к своей части дома, указав при этом, что хотя соглашение о разделе земельного участка по такому варианту стороны не достигли, но фактически каждый из собственников пользуется определенными помещениями и постройками, спора по которым нет (л.д.5-7).
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> по одному из трех предлагаемых ею вариантов согласно схеме №, схеме № и схеме № нал.д.67-69, отличным от варианта раздела земельного участка, предлагаемого истцами,с которым она не согласна (л.д.61-62).
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, полагая свой вариант раздела земельного участка наиболее приемлемым для сторон, считают, интересы ответчика он не нарушает, в связи с чем против определения порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным ответчиком, возражали, обращали внимание суда на то, что заключением проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой не подтверждено о возможности определения порядка пользования земельным участкам, по вариантам, предложенным ФИО1 (л.д.65,66).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признала и категорически возражала против его удовлетворения, встречный иск поддерживала, заключение произведенной по её ходатайству судебной экспертизы оценивала критически, полагала, что предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком нарушают её права, поскольку в общее пользование участников общей долевой собственности выделяется земельный участок, непосредственно примыкающий к части домовладения, которой она пользуется, в связис чем истцы в случае конфликта смогут пользоваться и выделяемым ей земельным участком. Принадлежащий сторонам земельный участок ФИО1 полагала неделимым, поскольку в случае его раздела таким образом, как просят истцы, размеры полученных земельных участков будут составлять менее установленной нормы. Домовладение реально не разделено, между участниками общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> порядок пользования домовладением существует непродолжительное время, около девяти месяцев, определение порядка пользования земельным участком не разрешит проблему ФИО3 о возведении пристройки к жилому дому, так как для этого все равно необходимо получить письменное согласие, поскольку определение порядка пользования земельным участком и домовладением не прекращает право общей долевой собственности на него.ФИО1 утверждала, что тоже намерена производить пристройку к домовладению.В предлагаемом истцами варианте раздела земельного участка, указывала она,отсутствуют подходы к гаражу лит.Г3, для его обслуживания по периметру,гараж (его кровля) нуждается в ремонте, отсутствуют подходы к коммуникациям водопровод, канализация, газопровод жилого дома, которые проходят по земельному участку, предлагаемому ответчице, в связи с чем она не сможет полноценно использоваться им, сократится размер реальной доли ответчицы в земельном участке. Считает, что вопрос о выделе земельного участка (определении порядка пользования земельным участком) в настоящее время не может быть разрешен без нарушения прав участников общей долевой собственности, поскольку по земельному участку проходят инженерные коммуникации, которые, как и все домовладение, находятся в общей долевой собственности сторон по возникшему спору и лишь при реальном разделе домовладения вопрос об их принадлежности кому-либо из сторон может быть разрешен,в связи с чем отпадет необходимость оставления в общем пользовании сторон участков для обслуживания коммуникаций, тем более что, полагает ответчица, техническая возможность устроить отдельный водопровод и канализацию имеется(л.д.39, 61,62, 115,116).
В судебное заседание не явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 по неизвестной причине, о судебном разбирательстве извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, адвоката истцов ФИО7, изучив дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что на земельном участке № по <адрес>, площадью 461 кв.м, расположен двухквартирный жилой дом, коммуникации водопровод, канализация, газопровод и надворные постройки. В общем пользовании истцов находится <адрес>, в пользовании ответчика находится <адрес> (л.д.18,20).
Соглашение о разделе спорного земельного участка и жилого дома либо об определении порядка пользования этим имуществом участниками общей долевой собственности не достигнуто.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям по схеме №, схеме № и схеме № на л.д.67-69 в соответствии с требованиями СНиП и методическими рекомендациями «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» не представляется возможным, так как на схеме № (л.д.67) отсутствуют подходы к гаражу лит.Г3, а также отсутствуют подходы к коммуникациям водопровод, канализация, схеме № (л.д.68) - отсутствуют подходы к коммуникациям водопровод, канализация,на схеме № (л.д.69) - отсутствуют подходы к гаражу лит.Г3, а также отсутствуют подходы к коммуникациям водопровод, канализация. Учитывая требования СНиП, расположение строений и коммуникаций на земельном участке, с учетом подходов и проходов к строениям и коммуникациям на рассмотрение эксперт предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев (л.д.88-93).
Поскольку ответчик ФИО1 определить порядок пользования спорным земельным участком по иным вариантам, в том числе предложенным экспертом,суд не просит, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям:ФИО1 во встречном иске к ФИО3 и ФИО4об определении порядка пользования спорным земельным участком суд отказываетза его недоказанностью.
Разрешая по существу заявленные требования ФИО3 о реальном разделе земельного участка, суд учитывает, что согласно ч.ч. 3,4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей долииз общего имущества.
Оценивая предложенный истцами вариант раздела спорного земельного участкапо схеме 1 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.10-13), суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано: Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7).
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцами в досудебном порядке.
Ответчица не согласна с предлагаемым вариантом раздела земельного участка, считает, что он не учитывает её интересы.
Из содержания экспертного исследования следует, что при разработке этого варианта раздела эксперт исходил из того, что помещения, площадью, 11,1 кв.ми 12,6 кв.м, будут находиться в пользовании ФИО3. Однако, порядок пользования жилым домом таким образом, что жилые комнаты, площадью, 11,1 кв.м и 12,6 кв.м, находятся в пользовании ФИО3, не сложился. Хотя право пользования истцов указанными помещениями и возможное присоединение их к <адрес> путем оборудования и заделки дверных проемов не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, однако, в настоящее время эти помещения входятв состав <адрес> находятся в фактическом пользовании ФИО1, которая к тому же стала участником общей долевой собственности недавно, в 2010 <адрес> вариант раздела земельного участка не учитывает и фактическое пользование жилым домомв настоящее время. Следовательно, предложенных истцами вариант раздела земельного участка носит предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях ( ч.1 ст.195 ГПК РФ). В результате такого раздела помещения, находящие в фактическом пользовании ФИО8, окажутся на земельном участке, выделенном в собственность истцам, что может повлечь установление сервитута или иного обременения участка либо новые споры, поскольку сторонами сложились неприязненные отношения. Никто из участников общей долевой собственности не может быть лишен либо ограничен в праве требования определения порядка пользования домом или выдела его доли из общего имущества. В случае раздела земельного участка без раздела домовладения возможна ситуация, когда выдел доли из общей собственности на домовладение будет невозможен, поскольку выделяемая часть жилого дома и надворных построек могут находиться на чужом земельном участке.
Заслуживают внимания доводы сторон о намерении каждой возвести свои пристройки к дому, которые не учитывались экспертом при разработке варианта раздела земельного участка, что следует из содержания экспертного исследования.Раздел земельного участка без учета границ и площади пристройки истцов и пристройки ответчицы, исходя лишь из размера долей в праве собственности на земельный участок, нарушает права участников общей долевой собственности на домовладение, поскольку последние вправе рассчитывать на возможность возведения пристройки при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, что вытекает из ст.263 ГК РФ.В противном случае граница земельного участка может проходить по пристройке.
В варианте раздела земельного участка по схеме 1 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» отсутствуют подходык гаражу лит.Г3, находящемуся в пользовании истцов, для его обслуживанияпо периметру, доводы ФИО1, что указанный гараж (кровля) нуждается в ремонте, не опровергнуты и подтверждаются фотографиями гаража (л.д.40-42). Также отсутствуют подходы к коммуникациям водопровод, канализация, газопровод жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности сторон, поскольку дом не разделен, и проходят по земельному участку, предлагаемому ответчице. В этой связи суду представляются убедительными возражения ФИО1 о том, что часть земельного участка, на котором расположены указанные коммуникации, не может полноценно использоваться ею,её следует отнести к совместному пользованию, а определение названных подходов и установление межевых знаков сократит размер реальной доли ответчицы в земельном участке. В случае реального раздела домовладения вопрос о принадлежности кому-либо из сторон коммуникаций может быть разрешен, в связи с чем отпадет необходимость оставления в общем пользовании сторон участков для обслуживания коммуникаций,тем более, что техническая возможность устроить отдельный водопровод и канализацию не оспаривается.
Далее. Раздел земельного участка по варианту, предлагаемому истцами, может привести к нарушению установленных законодательством требований к минимальному размеру участка.
Так, статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность образования земельных участков различными способами, в том числе путем раздела или выдела ранее предоставленного земельного участка. Частью 5 этой статьи установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствиис законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Нормы земельного участка для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления( ст.33 Земельного кодекса РФ).
Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II установлены максимальный и минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которые соответственно составляют 0,08 и 0,03 гектара.
Предметом спора является земельный участок № по <адрес>, площадью 461 кв.м, в случае раздела которого, размеры полученных участков( 276,6 кв.м и 184,4 кв.м) будут составлять менее нормы, установленной Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II.
При этом частью 8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствиес градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Достоверных данных, что использование образуемых земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела нет и суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцами вариант раздела спорного земельного участка не может быть положен в основу решения суда и реализован. В этой связи ФИО3 и ФИО4 в иске к ФИО1 о реальном разделе земельного участка № по <адрес> суд отказывает.
Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что стороны вправе повторно обратиться в суд с исками о разделе земельного участка (определении порядка пользования земельным участком) по иным основаниям, по иному варианту раздела( не доказано, что предложенный истцами вариант раздела участка является единственным), после раздела жилого дома либо согласования пристройки.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств,суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сторонам не присуждаются судебные расходы, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 и ФИО4 в искек ФИО1 о реальном разделе земельного участка отказать.
ФИО2 во встречном иске к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяКочергина О.И.