Дело № 2-626/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 29 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рукине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зияевой С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зияевой С.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 27.03.2012 г. Ответчик обязался возвращать указанные денежные средства и проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без обеспечения обязательств по договору. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора и на основании п. 3.2.3 Правил кредитного договора истец направил письменное сообщение ответчику об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал возвратить ее в указанные сроки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 26.01.2011 г. составляет 523914,14 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зияевой С.Г., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать задолженность в общей сумме по состоянию на 26.01.2011 г. – 523914,14 руб., в том числе задолженность по плановым процентам, начисленным за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2010 г. по ставке 20,00 % годовых в размере 72525,21 руб.; задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20.01.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 321953,1 руб.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 20.01.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 199503,58 руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 5850 руб.; задолженность по пене по комиссии за сопровождение кредита в размере 16 082,25 руб. (л.д. 4-6).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54, 55), о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.
Исковое заявление подано истцом 22.02.2011 г. (л.д. 4) и поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа 09.03.2011 г. (л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд исходил из места жительства ответчика, указанного истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность.
Как следует из пункта 5.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 11-14), с которыми ответчик Зияева С.Г. была ознакомлена 28.03.2007 г. (л.д. 10), все споры и разногласия по Договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14).
Согласно п. 1.3 Устава Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения Банка: <адрес> (л.д. 40-49), что не входит в территориальные границы Левобережного района г. Воронежа.
Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами было заключено 28.03.2007 г., то есть до подачи искового заявления в суд.
Кроме того, в установленном законом порядке соглашения в части определения подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд приходит к выводу о том, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, однако соглашение о территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, а данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца на дату обращения в суд (<адрес>), т.е. Мещанским районным судом г. Москвы.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 9-В09-18 от 20.10.2009 г.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что настоящее дело подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, было принято Левобережным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зияевой С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова