Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истца (ответчика по встречному иску и иску третьего лица ) Астаховой О.П.
ответчика (истца по встречному иску и ответчика по иску третьего лица) Астахова Г.Н.
представителя третьего лица (истца по самостоятельному иску) Астахова Н.В. по доверенности Жарковой Т.Н.
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области по доверенности Лесуновой И.Ю.
адвокатовБатищевой Л.И. и Алимова А..И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астаховой О.П. к Астахову Г.Н. о разделе имущества, являющего общей совместной собственность супругов, определении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, приходящегося на выделенную долю, по встречному иску Астахова Г.Н. к Астаховой О.П. о разделе имущества, являющего общей совместной собственность супругов, определении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, по иску третьего лица Астахова Н.В., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к Астаховой О.П., Астахову Г.Н. о реальном разделе домовладения и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л :
Астахова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Астахову Г.Н. о разделе имущества, являющего общей совместной собственность супругов, определении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, приходящегося на выделенную долю, указывая, что они состоят в браке с 25.09.1979 года. Их совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения фактически прекратились с 01.09.2006г. Общее хозяйство не ведется с данного периода. В настоящее время истица решила выделить свою долю в имущества нажитого в период брака. В период брака ими было нажито следующее имущество: доля – 32/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Воронеж, <адрес> стоимостью 251.071 руб. 36 коп. Правоустанавливающим документом на данный жилой дом является решение Левобережного суда г. Воронежа от 12.04.1988г. Данное имущество было приобретено ими в период брака в 1988 году на общие деньги супругов. Однако, в настоящее время данной доли фактически не существует, поскольку в 1999 году они с ответчиком построили лит. А4, А5, которые в настоящее время не сданы в эксплуатацию. Лит. Б, б. построены без разрешения.
Изначально истица Астахова О.П. просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственность супругов, определить ее долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 16/100 долей и признать за ней право общей долевой собственности на 16/100 долей и выделить ей в собственность второй этаж квартиры № 1, состоящий из комнат площадью 13,4 кв.м., 25,2 кв.м., 20 кв.м., холл 13,2 кв.м., лоджия 7,9 кв.м., лоджия 5,9 кв.м., туалет 1,7 кв.м., ванная 5,3 кв.м., коридор 8,8 кв.м. Ответчику определить долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 16/100 долей и признать за ним право общей долевой собственности на 16/100 долей и выделить ему в собственность первый этаж квартиры № 1, состоящий из комнаты площадью 21,8 кв.м., прихожая 20,9 кв.м., 13,2 кв.м., туалет 1,7 кв.м., ванная 6,8 кв.м., корридо 6,3 кв.м., кухня 13,3 кв.м., коридор 1,5 кв.м., коридор 7,2 кв.м., гараж 32,8 кв.м. В общем пользовании оставить подвал.
В последующем истица Астахова О.П. уточнила исковые требования и просила: изменить доли собственников домовладения <адрес> г. Воронежа: считать долю Астахова Г.Н. – 77/100, долю Астахова Н.В. – 23/100. Признать 77/10 доли домовладения <адрес> г. Воронежа общим имуществом супругов Астахова Г.Н. и Астаховой О.П. Произвести раздел общего имущества бывших супругов Астахова Г.Н. и Астаховой О.П. : выделить Астахову Г.Н. квартиру № 1 согласно варианту раздела по заключению эксперта от 11.01.2011г. стоимостью 2.515.658 руб., признав за ним право собственности на 7/20 доли; выделить Астаховой О.П. квартиру № 2 согласно варианту раздела по заключению эксперта от 11.01.2011г. стоимостью 2.505.883 руб., признав за ней право собственности на 21/50 долю. Взыскать в Астахова Г.Н. в пользу Астаховой О.П. денежную компенсацию в размере 4.887 руб. 50 коп. – разницу в стоимости выделяемых помещений. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на долю в праве 68/100 домовладения <адрес> г. Воронежа за Астаховым Николаем Васильевичем (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Астахова О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что она просит выделить ей квартиру, расположенную на втором этаже, поскольку у Астахова Г.Н. другая семья, их дети сохранили право пользования жилым помещением, желают им пользоваться. На втором этаже имеется несколько комнат, что даст возможности проживать детям совместно с ней. Она также является собственником транспортного средства и намерена пользоваться гаражом. Работы по изоляции квартиры согласно взять на себя.
Ответчик Астахов Г.Н. не признал исковые требования Астаховой О.П., предъявил встречные исковые требования, указывая, что с Астаховой О.П. состоял в зарегистрированном браке с 25.09.1976г. до 29.09.2010г., когда решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа их брак был расторгнут. Брачные отношения фактически были прекращены с сентября 2006 г. В настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Согласно заключению экспертизы № 623 от 11.01.2011 г. экспертом определен единственный возможный вариант раздела спорной доли домовладения, при котором экспертом с учетом некоторого отступления от идеальных долей (по 1/2 доли каждому) определены предполагаемые квартиры № 1 и № 2. При этом, для соблюдения принципа равенства долей помещение гаража площадью 32,8 кв.м. отнесено к доле предполагаемой квартиры № 2. Указанный гараж всегда находился в его пользовании, поскольку у него имеется автомобиль марки БМВ Х5 № RUS, которым он владеет и пользуется на основании доверенности №. №, удостоверенной 17.01.2009 г. нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Акуловой Л.П. и зарегистрированной в реестре за №. Указанный автомобиль общесупружеским имуществом не является, т.к. на основании ПТС <адрес>, выданного Воронежской таможней 14.08.2008 г. и Свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МРЭО-2 УГИБДД ГУВД Воронежской области 04.12.2008 г. принадлежит Диашевой Н.А. У него также имеется водительское удостоверение и в настоящее время указанный автомобиль, с учетом того обстоятельства, что он временно не работает, является единственным источником его заработка. Астахова О.П. автомобиля и водительского удостоверения не имеет, со времени постройки гаража им не пользовалась.
Просит разделить имущество, нажитое в период брака, согласно варианту раздела
№ 1 (схема № 1) заключения эксперта № 623 от 11.01.2011 г., выделив: в собственность Астахову Г.Н. 21/50 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, состоящих из квартиры № 2, в состав которой входят: холл площадью 13,2 кв.м, жилые комнаты площадью 20,0 кв.м, 20,0 кв.м, 25,2 кв.м., ванная площадью 5,3 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, жилая комната - 13,4кв.м., коридор - 8, 8 кв.м, две лоджии - 7,9 кв.м, 5,9 кв.м, помещение гаража – 32, 8 кв.м. В в собственность Астаховой О.П. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> состоящих из квартиры № 1, в состав которой входят коридор площадью 6,3 кв.м, прихожая - 20,9кв.м. кухня - 13,3 кв.м, ванная - 6,8 кв.м, коридор - 1,5 кв.м, туалет -1,7 кв.м., коридор - 7,2 кв.м, жилая комната - 21,8 кв.м, подвальные помещения - 9.0 кв.м. 2,9 кв.м, и помещение площадью 58,1 кв.м (не отапливаемое). Взыскать с Астаховой О.П. в его пользу в компенсациюразницы действительной стоимости имущества, подлежащего разделу, денежнуюсумму в размере 4 887 рублей 50 копеек. Стоимость работ по изоляции квартир после их раздела распределить между сторонами поровну.
Третье лицо по делу Астахов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Жарковой Т.Н. (л.д.197).Представитель третьего лица Астахова Н.В. по доверенности Жаркова Т.Н. предъявила от имени Астахова Н.В. самостоятельные исковые требования, указывая, что с 1954 года Астахов Н.В. являлся собственником 1/6 доли в домовладении № по <адрес> в г. Воронеже. По решению Левобережного районного суда от 10.12.1964 года идеальные доли в домовладении были изменены, и его доля составила 9/14 долей. 4/14 долей стали принадлежать его матери, Астаховой Е.У., а 1/4 доля – его сестре -Астаховой Р.В.. По договору дарения его сестра впоследствии подарила свою 1/4 долю матери, и доля Астаховой Е.У. стала составлять по состоянию на 25.01.1973 г. - 5/14 долей. Доля Астахова Н.В. - 9/14 к указанному моменту не изменилась. В 1986 году он и его сестра, Ващенко М.В., вступили в наследство, оставшееся от их матери, и состоящее из 5/14 долей домовладения, что подтверждается свидетельством о праве па наследство. Однако по определению Левобережного районного суда от 28.07.1986 г. об утверждении мирового соглашения за ним было признано право собственности на 5/14 долей домовладения № по <адрес>, состоящих из 3-х комнат общей площадью 30,6 кв.м., кухни 8,7 кв.м., коридора 6 кв.м, сарая и погреба. По укачанному определению с него в пользу Ващенко М.В. была взыскана денежная сумма в размере 8 500 рублей, которую он лично заплатил Ващенко М.В. 28.07.1986 г., что подтверждается её собственноручной распиской и актом судебного исполнителя. Его сын Астахов Г.Н. участия в вышеуказанном деле, а также в стадии его исполнения, ни в каком качестве не принимал, денежных средств Ващенко М.В. за долю в домовладении не передавал. После исполнения определения Левобережного районного суда ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения он стал единственным собственником дома. <адрес>. Однако, поскольку его мать перед смертью неоднократно просила его, чтобы хоть какая-нибудь доля в домовладении перешла её любимому внуку - Астахову Г.Н., он со своим сыном, во исполнение наказа матери, решили обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа, в соответствии с решением которого 12.04.1988 г. за Астаховым Г.Н. было признано право собственности на 32/100 доли в домовладении. Соответственно, его доля стала составлять 68/100 долей. Никаких денег его сын, Астахов Г.Н. за имеющуюся у него по решению Левобережного районного суда от 12.04.1988 г. часть дома не платил, участия в 1986 году в покупке спорной на тот момент части домовладения, тем более для своей семьи, не принимал. Он признал в 1988 г. иск Астахова Г.Н. только лишь потому, что по настоянию своей матери, не успевшей оформить завещание, хотел, чтобы часть материнского дома принадлежала ее внуку. Он не придавал правового значения тому, подарена ли ему будет часть дома или он ее получит по решению суда таким образом.
21.10.2010г. за ним зарегистрировано право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью 357, 3 кв.м. (лит. А1-А5), расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Согласно данным технического паспорта домовладения его право собственности распространяется, в том числе, на вновь построенную часть домовладения (лит. А4, А 5). Более того, по Решению Левобережного районного суда от 12.04.1988 г. за Астаховым Г.Н. было признано право собственности на 32/100 домовладения, состоящих из двух жилых комнат площадью 9,7 кв.м и 11,7 кв.м, кухни - 8,7 кв.м и коридора - 6,0. кв.м. За ним же у Ващенко М.В. в соответствии с определением Левобережного районного суда от 28.07.1986 г. об утверждении мирового соглашения было признано право собственности на долю, состоящую из трех жилых комнат площадью 30,6 кв.м. и тех же кухни и коридора площадью 8,7 кв.м. и 6,0 кв.м. соответственно.
Когда его сын со своей семьей в 1988 г. перешел в оформленную на него часть дома, он разрешил ему дополнительно к комнатам имеющейся у него доли пользоваться еще одной комнатой площадью около 10 кв.м., которая оставалась в его собственности в соответствии с имеющейся у него долей.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ «О перестройке части <адрес>» его сыну Астахову Г.Н. было разрешено построить двухэтажную пристройку размером (6,45 х 12,03) + (5,04 х 10,48) + (2,98 х 7,02) + (3,24 х 5,14) под жилые и вспомогательные помещения и веранду.
При сносе старой части дома по его согласию была снесена и комната, которая принадлежала ему, и которую он передал во временное пользование сыну и его семье. Однако при этом он не утратил права собственности на часть доли в доме, эквивалентную указанной комнаты. После постройки новой части дома, строительство которого он с сыном осуществляли совместно, он имеет право на часть домовладения, построенного им с Астаховым Г.Н. эквивалентную части доли, составляющей площадь принадлежавшей ему снесенной комнаты площадью около 10 кв.м.
Поскольку за ним в 1986 году было признано право собственности на основании определении Левобережного районного суда от 28.07.1986 г. об утверждении мирового соглашения, на три комнаты площадью 30,6 кв.м., а в соответствии с решением Левобережного районного суда от 12.04.1988 г. за Астаховым Г.Н. было признано право собственности на 32/100 домовладения, состоящих из двух жилых комнат площадью 9,7 кв.м и 11,7 кв.м, то площадь принадлежавшей ему до сноса комнаты была: 30,6 кв.м -- 9,7 кв. м. - 11,7 кв.м. = 9, 2 кв.м.
Общая площадь снесенных помещений при перестройке дома составила: 9,7 кв.м. + 11.7 кв.м. + 9,2 кв.м.. (три жилые комнаты) + 8,7 кв.м. (кухня) = 39,3 кв.м. При этом коридор площадью 6,0 кв.м.. снесен не был.
Общая площадь построенных помещений в доме после перестройки, согласно данным технического паспорта домовладения, составляет 291, 4 кв.м., следовательно площадь помещений, эквивалентная принадлежащей ему идеальной доле в домовладении составляет: 291,4 кв.м. х 9,2 кв.м. : 39. 3 кв.м = 68, 22 кв.м.
По заявленному Астаховой О.П. иску в настоящее время по её требованию делятся (68/110 - 23/100) = 45/100 доли в домовладении, право собственности на которые принадлежат ему, и разделу в качестве общего супружеского имущества в силу закона подлежать не могут.
Удовлетворение заявленных Астаховой О.П. требований об изменении идеальных долей и реальном разделе домовладения невозможно с учетом принадлежащего ему права общей долевой собственности в праве на 68/100 доли на жилой дом, а настоящее исковое заявление, по сути, имеет встречный характер но отношению к её требованиям.
Поскольку он имеет право собственности на 68/100 доли в домовладении, а соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела принадлежащей ему доли с учетом правопритязаний Астаховой О.П. достигнуто быть не может, принимая во внимание то обстоятельство, что новая часть дома строилась им с Астаховым Г.Н. совместно, то он имеет право на выдел в натуре своей доли из общего имущества, состоящей из помещений литеры А, А1, А2, A3, а также помещений лит.А4, поименованных в техническом паспорте домовладения, как:
Ванная (помещение 4) площадью 6,8 кв.м.,
Коридор (помещение 5) площадью 1,5 кв.м.,
Туалет (помещение 6) площадью 1,7 кв.м.
Прихожая (помещение 2) площадью около 1 5. 9 кв.м. (частично за вычетом из 20, 9
кн.м. площади около 5 кв.м., позволяющей ответчикам пользоваться подвалом и 2
этажом).
Кухня (помещение 3) площадью 13, 3 кв.м.,
Коридор (помещение 7) площадью 7, 2 кв.м.,
Жилая комната (помещение 8) площадью 21, 8 кв.м., общей площадью 68, 2 кв.м., что полностью соответствует размеру его доли.
При этом, в случае наличия технической возможности по организации перегородки (стены), разделяющей указанное помещение 2 прихожей, и отделяющей его будущую часть домовладения по линии лестничных маршей, ведущих в подвал и на 2 этаж, и позволяющей ответчикам пользоваться подвалом и 2 этажом, то площадь помещения 2 прихожей уменьшится на 5 кв.м., что по площади уравняет его долю и долю ответчиков в спорном домовладении.
Организация прохода в новую часть домовладения возможна из помещения кладовой площадью 6,0 кв.м., расположенной в его части домовладения (помещение 6), с организацией дверного проема в стене ванной площадью 6,8 кв.м. (помещение 4), поскольку в нынешней его части имеется дверной проем, ранее связывающий обе части дома.
Просит произвести реальный раздел домовладения <адрес> г. Воронеж, выделив ему, Астахову Н.В., из состава общей долевой собственности на указанное домовладение 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в качестве помещений, поименованных в техническом паспорте домовладения, как помещения лит. А, А1, А2, A3, а также части помещений лит. А4: ванной площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м, частично (с учетом организации стены), прихожей площадью около 15, 9 кв.м., кухни площадью 13, 3 кв.м., коридора площадью 7, 2 кв.м., жилой комнаты площадью 21, 8 кв.м.
Представитель третье лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области по доверенности Лесунова И.Ю. суду пояснила, что возражает против заявленных к ним требований. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации имущества и сделок с ним» государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, стороны договора или уполномоченного лица. В соответствии со ст.22 данного закона, права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит регистрации на общих основаниях. Требование об обязывании Управления внести изменения в запись о госрегистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не мотивирован нормой права, а заявлены истцом как следствие изменения долей собственников домовладения. В случае удовлетворения исковых требований истец, как и ответчик, будет иметь возможность самостоятельно в общем порядке обратиться в управление с соответствующим заявлением.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между Астаховой О.П. и Астаховым Г.Н. был заключен 25.09.1976г. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 29.09.2010г. брак между ними расторгнут.
Решением Левобережного суда г. Воронежа от 12.04.1988 года было установлено, что Астахов Г.Н. и Астахов Н.В. проживают в домовладении <адрес> г. Воронежа. В 1986 году ответчик (Астахов Н.В.) покупал часть дома, состоящего из комнаты 11,7 кв.м., 9,7 кв.м., кухни 8,7 кв.м. и коридора. Поскольку истец (Астахов Г.Н.) принимал участие в покупке данной части дома, то просит признать за ним право собственности на данную часть дома. Стороны подтвердили, что спорная часть домовладения была приобретена истцом (Астаховым Г.Н.) для его семьи и за его деньги с момента приобретения данной части дома, ее занимает истец (Астахов Г.Н.) со своей семьей. За Астаховым Г.Н. признано право собственности на 32/100 домовладения № по <адрес> в г. Воронеже, состоящего из комнаты площадью 9,7 кв.м., комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни 8,7 кв.м., коридора 6,0 кв.м., на общую сумму 2684 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.04.1988г. (л.д.8-9).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Укачанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, Астахову Г.Н. разрешено построить в домовладении <адрес> г. Воронежа двухэтажную пристройку, размером (6,45х12,03) + (5,04х10,48) + (2,98х7,02) + (3,24х5,14) м. под жилые, вспомогательные помещения и веранду. Жилую и общую площади в квартире определить проектом. По окончании строительства сдать пристройку в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.56).
Согласно технического паспорта на домовладение <адрес> г. Воронежа, оно состоит из двух квартир. Квартира № 1 имеет общую площадь 305,2 кв.м., из которых жилой - 291,4 кв.м., а квартира № 2 - 72,8 кв.м., из которых жилой 65,9 кв.м. (л.д. 10-20).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Астахова О.П. и Астахов Г.Н. фактически пользуются квартирой № 1, а Астахов Н.В. пользуется квартирой № 2.
Данные обстоятельства не были опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.
21.10.2010г. Астахову Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Воронежа общей площадью 357,3 кв.м. (л.д. 81)
Определением суда от 22.11.2010г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-116). На разрешение специалистов поставить следующие вопросы:
1.Какую долю от всего жилого дома <адрес> г. Воронежа составляет квартира № 1, находящаяся в фактическом пользовании Астахова Г.Н. и Астаховой О.Н. и квартира № 2, находящаяся в фактическом пользовании Астахова Н.В.
2. Возможно ли разделить квартиру № 1 спорного домовладения на 2 (два) равных изолированных жилых помещения? (Указать все возможные варианты раздела, а также варианты раздела с отступлением от равенства долей).
3. Какова стоимость работ по переоборудованию квартиры № 1 на 2 (два) изолированных жилых помещения?
4. Какова действительная стоимость жилого дома <адрес> г. Воронежа?
Согласно заключения эксперта (л.д. 118-139), на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом лит.А-А5.
По первому вопросу:
Исследование произведено методом сопоставления представленных документов с результатами визуально инструментального осмотра спорного домовладения с последующим расчетом долей существующих квартир.
Расчет долей произведен исходя из площадей отапливаемых помещений.
Площадь отапливаемых помещений спорного дома лит А-А5 составляет 260,4 кв.м.
Квартира №1 состоящая из коридора пл. 6,3 кв.м., прихожей пл. 20,9 кв.м., кухня пл. 13,3 кв.м., ванной пл. 6,8 кв.м., коридора пл. 1,5 кв.м., туалета пл. 1,7 кв.м., коридора пл. 7,2 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м. (1этаж), холла пл. 13,2 кв.м., жилых комнат пл. 20,0 кв.м., 20,0 кв.м., 25,2 кв.м., ванной пл. 5,3 кв.м., коридора пл. 1,5 кв.м., туалета пл. 1,7 кв.м., жилой комнаты пл. 13,4 кв.м., коридора пл. 8,8 кв.м. (2этаж), 2-х лоджий пл. 7,9 кв.м., 5,9 кв.м., помещения гаража пл. 32,8 кв.м., подвальных помещений пл. 58,1 кв.м (неотапливаемое), 9,0 кв.м., 2,9 кв.м.(отапливаемые), площадью отапливаемых помещений 200,5 кв.м. соответствует 77/100 ф.д.
Расчет: 6,3+20,9+13,3+6,8+1,5+1,7+7,2+21,8+13,2+20,0+20,0+25,2+5,3+1,5+1,7+ 13,4+8,8+9+2,9=200,5
200,5 / 260,4 = 0,77 = 77/100
Квартира №2, состоящая из туалета пл. 1,1 кв.м., ванной пл. 2,8 кв.м., кухни пл. 12,1 кв.м., жилых комнат пл. 16,6 кв.м., 14,4 кв.м., прихожей пл. 12,4 кв.м., кладовой пл. 0,5 кв.м., кладовой пл. 6,0 кв.м. (неотапливаемая), холодной пристройки лит al и террасы лит а, площадью отапливаемых помещений 59,9 кв.м., соответствует 23/100 ф.д.
Расчет: 1,1 +2,8+12,1+16,6+14,4+12,4+0,5=59,9 59,9/260,4=0,23 = 23/100
По второму вопросу:
Исследование проведено методом сопоставления представленных материалов дела с действующими нормативными документами (СНиП, СГД ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.), с последующим проектированием на стадии проектного заданийизолированных квартир.
Площадь отапливаемых помещений квартиры №1 составляет 200,5 кв.м.
На ? ид.д. принадлежащую приходится площадь равная 100,25 кв.м.
Исходя из архитектурно-планировочного и конструктивного решения спорной части дома, разделить спорную квартиру №1 на 2 изолированных квартиры в равных долях не представляется возможным.
Эксперт предлагает вариант раздела спорной квартиры № 1 дома <адрес> г. Воронежа с отступлением от идеальных долей (по Уг доли каждому).
Вариант раздела №1 (схема №1).
Предполагаемая квартира №1 состоит из коридора пл. 6,3 кв.м., прихожей пл. 20,9 кв.м., кухня пл. 13,3 кв.м., ванной пл. 6,8 кв.м., коридора пл. 1,5 кв.м., туалета пл. 1,7 кв.м., коридора пл. 7,2 кв.м., жилой комнаты пл. 21,8 кв.м., подвальных помещений, 9,0 кв.м., 2,9 кв.м. помещения пл. 58,1 кв.м. (неотапливаемое).
Площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №1 составляет 91,4 кв.м., что соответствует 46/100 ф.д. от спорной квартиры или 7/20 ф.д. от всего дома.
Расчет: 91,4 / 200,5 = 0,46 = 46/100 91,4/260,4 = 0,35= 7/20
Предполагаемая квартира №2 состоит из холла пл. 13,2 кв.м., жилых комнат пл. 20,0 кв.м., 20,0 кв.м., 25,2 кв.м., ванной пл. 5,3 кв.м., коридора пл. 1,5 кв.м., туалета пл. 1,7 кв.м., жилой комнаты пл. 13,4 кв.м., коридора пл. 8,8 кв.м. (2этаж), 2-х лоджий пл. 7,9 кв.м., 5,9 кв.м., помещения гаража пл. 32,8 кв.м. Для входа в предполагаемую квартиру №2 необходимо пристройка входного тамбура с устройства в нем лестницы.
Площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №2 составляет 109,1 кв.м., что соответствует 54/100 ф.д. от спорной квартиры или 21/50 ф.д. от всего дома.
Расчет: 109,1 / 200,5 = 0,54 = 54/100 109,1/260,4 = 0,42 = 21/50
Действительная стоимость предполагаемых квартир приведена в таблице № 6 и составляет:
Квартира №1 – 2.515.658 руб.
Квартира №2 – 2.505.883 руб.
Существующая квартира № 2 – 816. 922 руб.
Примечание: стоимость хозпостроек на сумму 349.226 руб. в стоимость предполагаемых квартир не включается, т.к. эксперту неизвестно как судом будут разделены хоз-постройки.
По третьему вопросу:
По предложенному варианту раздела квартиры №1 необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир: По варианту раздела №1 : заделать дверной проем в стене дома между помещением гаража пл. 32,8 кв.м. и помещением пл. 20,9 кв.м. Устройство дверного проема в стене лоджии пл. 7,9 кв.м. Заделка оконного проема в помещении пл. 6,3 кв.м. Разборка лестницы между первым и вторым этажом. Устройство перекрытия между 1 и 2 этажом
Стоимость работ по изоляции квартир приведена в сметном расчете №1 и составляет: по 1 варианту раздела- 32.714 руб.
По предложенному варианту раздела в предполагаемых квартирах возможно устройство водяного отопления, стоимость затрат по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, газоснабжения водопровода и канализации экспертом не учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.
По четвертому вопросу:
Стоимость домовладения <адрес> г. Воронежа составляет 6.187.689 руб. в том числе: стоимость существующей квартиры № 1 – 5.021.541 руб., стоимость существующей квартиры № 2 – 816.922 руб. Стоимость строений и сооружений имеющихся на участке – 349.226 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, имеющим стаж экспертной работы 23 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя положения, закрепленные в ст. 34 СК РФ, а также изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Иного договора об изменении правового режима имущества супругов не заключено.
При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 247, 304 и 305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы истицы (ответчицы по встречному иску) Астаховой О.П. и ее представителя адвоката Батищевой Л.И. о необходимости выделении ей именно квартиры № 2 в праве собственности в связи с тем, что у Астахова Г.Н. другая семья, их дети сохранили право пользования жилым помещением, желают им пользоваться. На втором этаже имеется несколько комнат, что даст возможности проживать детям совместно с ней, являются неубедительными. Истица не представила доказательств того, что определение долей супругов в праве собственности на нежилое помещение затрагивает интересы их детей. Суд считает, что доли супругов в праве собственности на нежилое помещение должны быть равными.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает возможным разделить спорный дом, по варианту указанному ответчиком (истцом по встречному иску) Астаховым Г.Н., а именно: признать 77/100 доли домовладения <адрес> г. Воронежа общим имуществом супругов Астахова Г.Н. и Астаховой О.П.
Выделить в собственность (признать право собственности) Астахова Г.Н. 21/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, состоящих из квартиры № 2 (холл площадью 13,2 кв.м., жилые комнаты площадью 20,0 кв.м., 20,0 кв.м., 25,2 кв.м., ванная площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., две лоджии площадью 7,9 кв.м. и 5,9 кв.м., помещение гаража площадью 32,8 кв.м.).
Выделить в собственность (признать право собственности) Астаховой О.П. 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> состоящих из квартиры № 1 (коридор площадью 6,3 кв.м., прихожая площадью 20,9 кв.м., кухня площадью 13,3 кв.м., ванная площадью 6,8 кв.м., корридо площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.им., жилая комната площадью 21,8 кв.м., подвальные помещения площадью 9,0 кв.м. и 2,9 кв.м. и не отапливаемое помещение площадью 58,1 кв.м.
Согласно ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Учитывая, что стоимость предполагаемой квартиры №1, выделяемой истцу Астаховой О.П. составляет 2.515.658 руб., а стоимость предполагаемой квартиры №2, выделяемой ответчику Астахову Г.Н. составляет 2.505.883 руб., то с Астаховой О.П. в пользу Астахова Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация (разница действительной стоимости выделенного имущества) размере 4.887 рублей 50 копеек.
Поскольку для изоляции квартир необходимо выполнение определенных работ, суд считает возможным возложить их на Астахова Г.Н., поскольку он не возражал в судебном заседании о возложении на него выполнение данных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счес общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Аналогичное содержание имеет и ч. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ.
Заключением экспертизы определен единственный возможный вариант раздела спорной доли домовладения <адрес> г. Воронежа, при котором экспертом с учетом некоторого отступления от идеальных долей (по ? доли каждому) определены предполагаемые квартиры № 1 и № 3. При этом для соблюдения принципа равенства долей помещение гаража площадью 32,8 кв.м. отнесено к доле предполагаемой квартиры № 2.
В судебном заседании установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Астахов Г.Н. пользуется гаражом площадью 32,8 кв.м. со временем постройки, а истица (ответчица по встречному иску) Астахова О.П. подвальными помещениями площадью 58,1 кв.м. и 9,0 кв.м.
Данные факты подтверждены представленными ответчиком (истцом по встречному иску) Астаховым Г.Н. фотографиями (л.д.204-211), правоустанавливающими документами о разрешении Астахову Г.Н. строительство гаража, о нахождении у него автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак № (л.д. 92, 164-166, 212-213)
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд не может согласиться с позицией истицы (ответчицы по встречному иску) Астаховой О.П. и ее представителя адвоката Батищевой Л.И. о том, что Астахова О.П. в настоящее время имеет также имеет автомобиль АУДИ 100, поскольку данный автомобиль приобретен в период рассмотрения спора в суде 19.02.2011г.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Рассматривая исковые требования третьего лица Астахова Н.В., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к Астаховой О.П. и Астахову Г.Н. о реальном разделе домовладения и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд не находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу Астаховым Г.Н. и Астаховой О.П., после произведенной к домовладению <адрес> г. Воронежа пристройки, Астахов Н.В. пользуется квартирой № 2 - 72,8 кв.м., из которых жилой - 65,9 кв.м.
Суд не может согласиться с доводами Астахова Н.В. о том, что поскольку за ним в 1986 году было признано право собственности на основании определения Левобережного районного суда от 28.07.1986 г. об утверждении мирового соглашения, на три комнаты площадью 30,6 кв.м., а в соответствии с решением Левобережного районного суда от 12.04.1988 г. за Астаховым Г.Н. было признано право собственности на 32/100 домовладения, состоящих из двух жилых комнат площадью 9,7 кв.м и 11,7 кв.м, то площадь принадлежавшей ему до сноса комнаты была: 30,6 кв.м -- 9,7 кв. м. - 11,7 кв.м. = 9, 2 кв.м. Общая площадь снесенных помещений при перестройке дома составила: 9,7 кв.м. + 11.7 кв.м. + 9,2 кв.м.. (три жилые комнаты) + 8,7 кв.м. (кухня) = 39,3 кв.м. При этом коридор площадью 6,0 кв.м.. снесен не был. Общая площадь построенных помещений в доме после перестройки, согласно данным технического паспорта домовладения, составляет 291, 4 кв.м., следовательно площадь помещений, эквивалентная принадлежащей ему идеальной доле в домовладении составляет: 291,4 кв.м. х 9,2 кв.м. : 39, 3 кв.м = 68, 22 кв.м., поскольку как указано в заключении экспертизы площадь отапливаемых помещений спорного дома составляет 260,4 кв.м., а квартиры № 2, которой пользуется Астахов Н.В. 59,9 кв.м., то следовательно это соответствует 23/100 долям.
Данные обстоятельства не были учтены Астаховым Н.В. при расчете якобы причитающихся ему площадей, а соответственно и доли.
Исходя из представленного Астаховым Н.В. расчета, и заключения эксперта, беря во внимание лишь отапливаемые помещения как всего домовладения, так и пользуемой им квартиры № 2, то Астахову Н.В. подлежит выделу лишь 60,95 кв.м. (260,4 кв.м. х 9,2 кв.м. : 39,3 кв.м.), что незначительно больше от той отапливаемой площади, которой он фактически пользуется – 59,9 кв.м.
Кроме этого, истовые требования Астаховым Н.В. заявлены к Астаховой О.П., которая собственником спорного домовладения не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иною лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если эго прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на долю в праве 68/100 домовладения <адрес> г. Воронежа за Астаховым Н.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить доли собственников домовладения <адрес> г. Воронежа, распределяя их следующим образом:
- за Астаховым Г.Н. – 77/100 доли;
-за Астаховым Н.В. – 23/100 доли.
Признать 77/100 доли домовладения <адрес> г. Воронежа общим имуществом супругов Астахова Г.Н. и Астаховой О.П..
Разделить между Астаховым Г.Н. и Астаховой О.П. совместно нажитое имущество.
Выделить в собственность (признать право собственности) Астахова Г.Н. 21/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, состоящих из квартиры № 2 (холл площадью 13,2 кв.м., жилые комнаты площадью 20,0 кв.м., 20,0 кв.м., 25,2 кв.м., ванная площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., две лоджии площадью 7,9 кв.м. и 5,9 кв.м., помещение гаража площадью 32,8 кв.м.).
Выделить в собственность (признать право собственности) Астаховой О.П. 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, состоящих из квартиры № 1 (коридор площадью 6,3 кв.м., прихожая площадью 20,9 кв.м., кухня площадью 13,3 кв.м., ванная площадью 6,8 кв.м., корридо площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.им., жилая комната площадью 21,8 кв.м., подвальные помещения площадью 9,0 кв.м. и 2,9 кв.м. и неотапливаемое помещение площадью 58,1 кв.м.
Взыскать с Астаховой О.П. в пользу Астахова Г.Н. денежную компенсацию (разницу действительной стоимости выделенного имущества) размере 4.887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Произвести следующие работы по изоляции квартир: заделать дверной проем в стене дома <адрес> г. Воронежа между помещением гаража площадью 32,8 кв.м. и помещением (прихожей) площадью 20,9 кв.м., устройство дверного проема в стене лоджии площадью 7,9 кв.м., заделка оконного проема в помещении (коридора) площадью 6,3 кв.м., разборка лестницы между первым и вторым этажом, устройство перекрытия между 1 и 2 этажом.
Расходы по изоляции квартир после их раздела возложить на Астахова Г.Н..
В иске третьего лица Астахова Н.В., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к Астаховой О.П., Астахову Г.Н. о реальном разделе домовладения и выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, - отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на долю в праве 68/100 домовладения <адрес> г. Воронежа за Астаховым Н.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
СудьяСеменова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.