Дело № 2-487/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием представителя ответчика Беляева В.Ю. адвоката Дорохина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Беляеву В.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву В.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая, что 07.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda № и автомобиля ВАЗ №, находившимся под управлением Беляева В.Ю.
Согласно документам уполномоченных органов ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Беляевым В.Ю. ПДД РФ.
Автомобиль Honda № получил механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ № была застрахована в «Росгосстрах» (№), страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 88.164 руб.
Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.б ст.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если «..вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. .».
Просит взыскать с Беляева В.Ю. в пользу ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 88.164 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.844 руб. 92 коп.
В судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 04.03.2011г., истец и ответчики не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.22). Ответчик Беляев В.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялся по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.2), о причинах своей неявки суду не сообщил, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явился ( 23).
Дело слушанием было отложено на 21.03.2011г. ( л.д. 26).
В судебное разбирательство, назначенное на 21.03.2011 года, истец, ответчик не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.27). Ответчик Беляев В.Ю. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.28), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).
Представитель ответчика Беляева В.Ю. – адвокат Дорохин В.Н. суду пояснил, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме этого, в материалах дела имеются существенные противоречия. Так, справка о ДТП составлена 07.03.2010г., а протокол об административном правонарушении 07.04.2010г. В акте медицинского освидетельствования не указано время исследования, № теста, результат промилле. Данные обстоятельства истцом не устранены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Беляева В.Ю. – адвоката Дорохина В.Н., суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Беляеву В.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При принятии искового заявления, подписанного представителем истца по доверенности Фоменко Е.Ю., суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинники приложенных документов, либо заверенные надлежащим образом копии, так как все представленные документы исполнены электрофотографическим способом, в том числе и доверенность на имя Фоменко Е.Ю.
До настоящего времени истец не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: не представил подлинники (или заверенные надлежащим образом) приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и документы, подтверждающие полномочия Фоменко Е.Ю.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом представлены только копии доказательств, а также копии документа, подтверждающего полномочия Фоменко Е.Ю. как представителя истца, то суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Беляеву В.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, подписано лицом, не имеющим на то полномочий.
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ он извещался надлежащим образом, о перемене своего юридического адреса суду не сообщил.
ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.
04.03.2011г. и 21.03.2011г. истец в судебные заседания не явился. Им не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.
Оставление искового заявления ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Беляеву В.Ю. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
СудьяСеменова Т.В.