Дело № 2-103/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
представителя ответчика Управлению Росреестра по Воронежской области по доверенности Струкова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева С.И. к Покидовой А.Е. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, обязывании погасить запись о регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на 133/200 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Авдеев С.И. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Покидовой А.Е. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, обязывании погасить запись о регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на 133/200 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что в результате реального раздела домовладения <адрес> г. Воронежа, принадлежащего на праве собственности Авдееву С.И. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2001г. и Покидовой А.Е. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2001г.. По решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2008г. Авдееву С.И. принадлежит квартира № 1, а Покидовой А.Е. квартиры № 2 и № 3 данного домовладения. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. По данным БТИ Левобережного района г. Воронежа данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1070 кв.м. Согласно Постановлению Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены границы и площадь земельного участка <адрес> г. Воронежа. Согласовано закрепление земельного участка площадью 1000 кв.м., в том числе 162 кв.м. земли охранной зоны ЛЭП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер №. После приобретения права собственности на долю жилого дома, истец стал пользоваться и проживать в части дома (в настоящее время квартира № 1) и пользоваться той же частью земельного участка, которой до него пользовался В.П., а ранее его правопреемник – Д.А., за которой была закреплена часть земельного участка из земель госфонда площадью 565 кв.., что подтверждается выпиской из инвентарного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Данная часть земельного участка была огорожена забором на местности прежними сособственниками, и такой порядок пользования земельным участком сохранился до сих пор. Покидова А.Е. проживала в другой части дома ( в настоящее время квартиры № 2 и № 3) вместе со своей матерью Кожикиной М.Т., они пользовались второй частью земельного участка, включающего 200 кв.м., выделенных по землеотводным документам и 95 кв.м., закрепленных из земель госфонда. На протяжении многих лет между совладельцами сложился указанный порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается также заключением строительно-технической экспертизой от 22.03.2010г., проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа при рассмотрении сора об определении порядка пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участкам между истцом и Покидовой А.Е. с учетом границ и площади земельного участка 1000 кв.м. соответствует следующим долям: Покидова А.Е. 67/200, а истец 133/200. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор, связанный с пользованием земельным участком, закрепленным за домовладением в связи с тем, что Покидова А.Е. без ведома и согласия истца, воспользовавшись упрощенным порядком регистрации осуществила государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, что не соответствует закреплению земельного участка за совладельцами дома и сложившемуся на этом основании порядку пользования земельным участком. Дана регистрация права собственности нарушает права и законные интересы истца. На обращение истца в Управление Росреестра об отмене незаконной регистрации права собственности Покидовой А.Е. на ? долю земельного участка был дан ответ, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Раздел земельного участка считает необходимым и возможным произвести в соответствии со схемой № 3 заключения строительно-технической экспертизой от 22.03.2010г., проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа при рассмотрении сора об определении порядка пользования земельным участком.
Просил: признать незаконной государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> на имя Покидовой А.Е., обязать Управление Росреестра погасить запись о регистрации на имя Покидовой А.Е. права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Авдеева С.И. участок № 1 площадью 657 кв.м., в собственность Покидовой А.Е. участок № 2 площадью 343 кв.м., признать за Авдеевым С.И. право собственности на 133/200 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В последующем истец Авдеев С.И. уточнил свои исковые требований и просил: признать незаконной государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> на имя Покидовой А.Е., обязать Управление Росреестра погасить запись о регистрации на имя Покидовой А.Е. права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Авдеева С.И. участок № 1 площадью 657 кв.м., в собственность Покидовой А.Е. участок № 2 площадью 343 кв.м., признать за Авдеевым С.И. право собственности на земельный участок площадью 657 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
<данные изъяты>
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 02.03.2011г. истец и ответчик Покидова А.Е. не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.120). Ответчик Покидова А.Е. времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялась надлежащим образом (л.д.99), представила письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (100-101).
Представители истца Авдеева Л.В. и Гостева Т.В. в судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 02.03.2011г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.120), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Струков В.Ю. считал необходимым дело слушанием отложить.
Дело слушанием было отложено на 04.032011г. ( л.д. 137).
В судебное разбирательство, назначенное на 04.03.2011 года, истец, ответчик Покидова А.Е. не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.138). Ответчик Покидова А.Е. времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялась надлежащим образом (л.д.99), представила письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (100-101).
Представители истца Авдеева Л.В. и Гостева Т.В. в судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 04.03.2011г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.138), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Струков В.Ю. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Суд считает неявку представителей, не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ он извещался надлежащим образом, о перемене своего юридического адреса суду не сообщил.
Авдеев С.И. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.
02.03.2011г. и 04.03.2011г. истец в судебные заседания не явился. Им не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Авдеева С.И. суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.
Оставление искового заявления Авдеева С.И. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Авдеева С.И. к Покидовой А.Е. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка, обязывании погасить запись о регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности на 133/200 доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Авдееву С.И., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
СудьяСеменова Т.В.