Дело № 2-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 24 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю. и Шпаковой Н.А.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
истца Ребрищева В.Ф.,
представителя истца Хаустова Н.И.,
представителей ответчика Авериной Т.И. и Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ребрищева В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании распоряжений начальника Новоусманского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 09.09.2010 г. № 510 об увольнении с работы незаконным, восстановлении в должности мастера (3 группы) Воленской бригады по эксплуатации распределительных сетей Новоусманского района электрических сетей и взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что увольнение является незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, руководитель не вправе был привлекать его к работе, которая не входит в его должностные обязанности, процедура увольнения была нарушена тем, что у него работодателем не было затребовано письменное объяснение (т. 1, л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела истец Ребрищев В.Ф. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменял и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере 96537,27 руб. (т. 2, л.д. 179; т. 3, л.д. 12, 43), а также основания требований о восстановлении на работе, указав, что ему была поручена работа, которая не входит в его должностные обязанности и не обусловлена трудовым договором, лицом, не являющимся работодателем (т. 2, л.д. 197-198).
Определением суда от 29.12.2010 г. рассмотрение дела возобновлено, в связи с заявлением истцом и его представителем в судебных прениях о подложности представленных стороной ответчиком доказательств (т. 2, л.д. 189-190).
Определением суда от 08.02.2011 г. принято к производству суда дополнительное исковое требование к ОАО «МРСК Центра» о признании распоряжений начальника Новоусманского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № незаконными по тем основаниям, что указанными распоряжениями начальник Новоусманского РЭС переместил истца на другую работу, вменив ему обязанности, не входящие в компетенцию мастера Воленского участка (т. 3, л.д. 5-6, 31-33).
В судебном заседании истец Ребрищев В.Ф. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменил и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.09.2010 г. по 24.03.2011 г. в размере 105380,31 руб., поддержав заявленные требования и ранее данные пояснения.
В судебном заседании 15.12.2010 г. истец Ребрищев Н.И. пояснял, что действительно в 2009 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, приказ им не обжаловался по той причине, что ему не хотелось конфликтовать с руководством и о взыскании он узнал позже. С сентября 2009 г. он неоднократно не мог сдать квалификационный экзамен, который, по его мнению, у него не принимают из-за предвзятого к нему отношения. На заседании профкома он написал объяснения по факту невыполнения распоряжений, было оглашено решение, которым они были против увольнения истца. Также пояснил, что профкому он объяснений не давал, а акт от 24.08.2010 г. является подложным доказательством. Распоряжения начальника Новоусманского РЭС он не возражал выполнять, так как имел возможность получить отсутствующую информацию (т. 2, л.д. 144об.-159).
В судебном заседании 29.12.2010 г. истец пояснял, что студенту Батаеву он не поручал составлять акты, а просил восстановить нормальное состояние компьютера, руководителя Новоусманского РЭС он не ставил в известность о том, что составление актов для него вызывают затруднения, т.к. не любит компьютеры. Также пояснил, что связывает свое увольнение с передачей ему дома, который он занимает на основании коммерческого найма (т. 2, л.д. 180-188).
В судебном заседании 11.01.2011 г. истец пояснял, что его брат разместил на сайте ответчика проект газеты, ему неоднократно предлагали уволиться и Демидов, и сотрудники службы безопасности. Также пояснял, что разговор с Демидовым, в котором он предложил ему уволиться, имеется на аудиозаписи. В присутствии свидетеля Юрьева С.Н. пояснил, что на заседании профкома ему действительно было предложено дать объяснение и он их написал после заседания профкома. Он устно обращался к Батаеву о том, что к нему предвзятое отношение. Считает, что был уволен неправильно, поскольку с него не была взята объяснительная, он не был обучен работе на компьютере (т. 2, л.д. 199-205).
В судебном заседании 26.01.2011 г. истец пояснял, что вел записи на диктофон всех разговоров в течение рабочего дня 12.07.2010 г., в том числе, по мнению истца, требование Демидова об его увольнении (т. 2, л.д. 213-220).
В судебном заседании 08.02.2011 г. истец пояснил, что 20.07.2010 г. он был избран председателем цехкома. Также пояснил, что после отстранения от работы в электроустановках он выполнял иные свои должностные обязанности, в части по составлению технической документации по участку и проведению инструктажей, а также поручения начальника РЭС. Документацию по другим участкам он делал по собственной инициативе и без поручения руководителя. До 27.07.2010 г. он уже выполнял акты разграничения балансовой принадлежности и не возражал против выполнения оспариваемых в настоящее время распоряжений начальника РЭС (т. 3, л.д. 25-30).
В судебном заседании 09.03.2011 г. истец пояснял, что руководил своей бригадой и продолжал выполнять свои должностные обязанности, а Скворцов намеренно превысил свои должностные обязанности и переместил его на другую работу. Также пояснил, что Положением о Новоусманском РЭС его место работы определено в кабинете мастеров, руководителем истца является начальник РЭС, о чем указано в должностной инструкции и трудовом договоре истца. Оспариваемые распоряжения истец выполнял в кабинете, имея некоторую информацию, которая была ему предоставлена. О последствиях невыполнения распоряжений он понимал, но надеялся, что его не уволят. Ранее при привлечении к дисциплинарной ответственности истец сам писал объяснения на имя руководителя. Объяснительную в этот раз писать не стал, т.к. считал, что это будет не работа. После заседания профкома он написал объяснительную в присутствии Батаева и передал ему, а тот, по мнению истца, передал Проняеву. (т. 3, л.д. 47-56).
Представитель истца Хаустов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и ранее данные пояснения.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Хаустов Н.И. пояснял, что начальник Новоусманского РЭС вменил его доверителю работы, которые не входят в обязанности мастера Воленского участка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.10.2009 г. ими не оспаривался, однако они считают его не имеющим юридической силы (т. 2, л.д. 142-159, 180-188, 199-205, 213-220; т. 3, л.д. 25-30, 47-36).
В судебном заседании представители ответчика Аверина Т.И. и Козлова А.В. исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и письменные возражения (т. 2, л.д. 82-83, л.д. 224-225; т. 3, л.д. 45-46). Также пояснили, что после заседания профкома истцом объяснений также дано не было.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что оспариваемые распоряжения были выданы начальником Новоусманского РЭС в пределах его компетенции и в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также трудовым договором и должностной инструкцией истца, Положением о Новоусманском РЭС, должностной инструкцией начальника Новоусманского РЭС, Правилами внутреннего трудового распорядка. Также пояснили, что истец не был перемещен на другое место работы, поскольку место его работы определено в Новоусманском РЭС, он продолжал выполнять обязанности мастера Воленского участка за исключением работы в электроустановках, от которой он был отстранен ввиду не сдачи квалификационного экзамена. При этом заработная плата ему выплачивалась в полном объеме. Начальником Новоусманского РЭС 27.07.2010 г. и 18.08.2010 г. ему были даны разовые письменные распоряжения о выполнении актов разграничения, которые ранее ему были известны. Документы для составления актов истцу были предоставлены. Истец не выражал несогласия либо затруднений в выполнении распоряжений, о чем свидетельствует его роспись в журнале распоряжений. Однако распоряжения в установленный срок выполнены не были. Начальником РЭС ему было предложено дать объяснения по факту невыполнения распоряжений, однако до дня увольнения таких объяснений дано не было. Поскольку Ребрищев является руководителем цехкома, то увольнение было согласовано с профсоюзной организацией. Считают, что никакой дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя не имело места быть. Напротив, по его заявлениям ему всегда предоставлялись ученические отпуска, отпуск в период избирательной компании, в которой он участвовал как кандидат, был избран председателем цехкома, неоднократно предоставлялась возможность пересдать экзамен, а в настоящее время решается вопрос о передаче ему дома в собственность (т. 2, л.д. 142-159, 180-188, 199-205, 213-220; т. 3, л.д. 25-30, 47-36).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение прокурора Савельевой С.А., полагавшей, что в удовлетворении иска надлежит отказать, и, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 11.02.1992 г. по 09.09.2010 г. Истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу и увольнении (т. 1, л.д. 7-8, 9, 16-27, 99, 109-110).
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы мастера Ребрищева В.Ф. с 11.02.1992 г. определено в Новоусманском РЭС с непосредственным подчинением начальнику Новоусманского РЭС (п. 1.1.-1.7.); работник обязан добросовестно выполнять распоряжения непосредственного начальника, а перечень его конкретных обязанностей определяется должностной инструкцией (п. 2.1.) (т. 1, л.д. 100-103).
Приказом ОАО «Воронежэнерго» №п от ДД.ММ.ГГГГ Ребрищев В.Ф. переведен в должности мастера из Новоусманского РЭС филиала ОАО «Воронежэнерго» Северные электрические сети в Новоусманский РЭС Производственного отделения «Северные электрические сети» (т. 2, л.д. 2-4).
Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ребрищев В.Ф. с 01.07.2010 г. в связи с изменением штатного расписания переведен с должности мастера участка (3группа) Воленского участка Новоусманского РЭС (2 группа) ПО «Северные электрические сети Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» мастером (3группа) Воленской бригады по эксплуатации распределительных сетей Новоусманского РЭС (3группа) Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2, л.д. 1).
В ходе внеочередной проверки знаний 02.09.2009 г. и получению неудовлетворительной оценки мастеру Ребрищеву В.Ф. было предложено пройти повторно проверку знаний 16.09.2009 г. он в ЦЭК 16.09.2009 г. не явился по уважительной причине (предоставил листок нетрудоспособности), а 23.09.2009 г., явившись в ЦЭК, отказался от процедуры проверки знаний, ссылаясь на плохое самочувствие (т. 2, л.д. 8).
Как следует из протоколов проверки знаний от 02.09.2009 г., 01.10.2009 г., 11.11.2009 г. и 24.06.2010 г. Ребрищеву В.Ф. ЦЭК были предоставлены вопросы в письменном виде, на большинство из которых ответы получены не были, в результате чего были поставлены неудовлетворительные оценки и не подтверждена V группа электробезопасности, а 10.02.2010 г. истец на проверку знаний не явился без уважительной причины (т. 2, л.д. 126-138, 164).
Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ПО СЭС №-ВР-С от ДД.ММ.ГГГГ Ребрищев В.Ф. был отстранен временно от самостоятельных работ в электроустановках, в связи с получением неудовлетворительной оценки при прохождении внеочередной проверки знаний ППБ и ПТЭ, а его рабочее место определено в рабочее время на базе РЭС, с которым истец ознакомлен 19.10.2009 г. (т. 2, л.д. 115-116).
Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ПО СЭС №-ВР-С от ДД.ММ.ГГГГ Ребрищев В.Ф. вновь отстранен временно от самостоятельной работы в электроустановках, в связи с получением неудовлетворительной оценки при прохождении внеочередной проверки знаний ППБ и ПТЭ, и за неудовлетворительное отношение к должностным обязанностям лишен премии за январь 2010 г. (т. 2, л.д. 117).
Приказом ОАО «МРСК Центра» от 03.06.2010 г. были утверждены в новой редакции с 01.06.2010 г. Правила внутреннего трудового распорядка (т. 2, л.д. 19, 20-47).
Согласно выписки из штатного расписания Новоусманского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на период со 02.09.2010 г. имеется должность мастера Воленской бригады по эксплуатации распределительных сетей (т. 1, л.д. 96-98).
Как следует из журнала распоряжений, в 13 час. 25 мин. 27.07.2010 г. начальником Новоусманского РЭС Скворцовым А.И. было выдано письменное распоряжение № о направлении Ребрищева В.Ф. в отдел ПТГ Новоусманского РЭС для выполнения работ по составлению актов разграничения балансовой принадлежности по следующим объектам: ТП2-27; ТП 2-28; многоквартирные дома <адрес>; 2, <адрес> <адрес>» со сроком исполнения до 16 час. 27.07.2010 г., о чем истец ознакомлен и имеется его роспись. В 9 час. 10 мин. 18.08.2010 г. начальником Новоусманского РЭС Скворцовым А.И. было выдано письменное распоряжение № Ребрищеву В.Ф. выполнить акты разграничения балансовой принадлежности по объектам «Госплемстанция» и <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> со сроком выполнения 18.08.2010 г., о чем Ребрищев В.Ф. также был ознакомлен 18.08.2010 г. и имеется его роспись (т. 1, л.д. 10-13, 75-78).
27.07.2010 г. и 18.08.2010 г. начальником Новоусманского РЭС Скворцовым А.Н., главным инженером Марченко В.Н. и старшим мастером Авдеевым Н.Н. были составлены акты о том, что начальником Новоусманского РЭС были даны письменные распоряжения истцу по составлению актов разграничения балансовой принадлежности, которые выполнены в установленный срок не были, что приводит к очередному срыву сроков выполнения планов Новоусманского РЭС и в конечном итоге невыполнения заданий филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». При этом на момент получения задания у истца по вопросам и технологии, объему выполнения задания не было, ему было выделено рабочее место за компьютером старшего мастера, переданы документы, содержащие необходимую информацию (т. 2, л.д. 6, 7).
18.08.2010 г. начальником Новоусманского РЭС Скворцовым А.И. была подана докладная записка на имя заместителя главного инженера - начальника управления распредсетей Демидова С.Н., в которой он сообщал о том, что 27.07.2010 г. и 18.08.2010 г. им были даны мастеру Ребрищеву В.Ф. письменные задания в соответствии с должностной инструкцией о выполнении актов разграничения балансовой принадлежности по объектам, с которыми он был ознакомлен под роспись, объяснений о причинах их неисполнения данных им поручений Ребрищевым В.Ф. представлено не было, в связи с чем он просил решить вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 111).
19.08.2010 г. заместитель главного инженера - начальник управления распредсетей Демидов С.Н. подал на имя заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» Клейменова И.П. служебную записку, которой просил применить дисциплинарное взыскание в отношении Ребрищева В.Ф., ранее имевшего дисциплинарное взыскание, за многократное невыполнение им должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменных распоряжений начальника Новоусманского РЭС, с которыми был ознакомлен под роспись, объяснений о причинах неисполнения поручений представлено не было (т. 1, л.д. 112). На указанной служебной записке имеется резолюция «Павлову А.Н. запросить объяснительную».
19.08.2010 г., 23.08.2010 г. и 24.08.2010 г. Ребрищеву В.Ф. было вновь поручено задание по выполнению указанных выше актов разграничения балансовой принадлежности с предоставлением к 16 час. отчета о выполнении заданий в электронном и письменном виде (т. 2, л.д. 118-119).
Демидовым С.Н., Скворцовым А.Н. и Степановой Е.К. 24.08.2010 г. был составлен акт о том, что истец от дачи письменных объяснений по поводу неисполнения указаний начальника Новоусманского РЭС, данных ему 27.07.2010 г. и 18.08.2010 г. и зафиксированных в Журнале распоряжений Новоусманского РЭС под № 240 и №, отказался (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 5).
Из справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» следует, что среднемесячный заработок Ребрищева В.Ф. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. составил 16212,39 руб., задолженности по заработной плате на 11.09.2010 г. нет; в сентябре 2010 г. начислена заработная плата в размере 19946,98 руб., в т.ч.: за 7 рабочих дней – оклад 3557,91 руб., 6% доплата – 213,47 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 28 дней – 16175,6 руб., которая перечислена во вклад на л/счет истца (т. 1, л.д. 114; т. 2, л.д. 141).
20.07.2010 г. Ребрищев В.Ф. в результате единогласного голосования был избран председателем цехового комитета Новоусманского РЭС по предложению Батаева А.Ф., Бырбышкина А.В. и Скворцова А.Н. (т.2, л.д. 59).
Согласно копии выписки из протокола № 11 заседания профкома первичной профсоюзной организации «Воронежэнерго» от 31.08.2010 г. было рассмотрено обращение от 25.08.2010 г. было составлено мотивированное мнение о том, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, увольняемым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, в связи с чем профком ППО «Воронежэнерго» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 115, 116).
Как следует из приказа филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» № к от ДД.ММ.ГГГГ, 27.07.2010 г. и 18.08.2010 г. начальником Новоусманского РЭС Скворцовым А.И. мастеру (3 группа) Воленской бригады по эксплуатации распределительных сетей Новоусманского РЭС Ребрищеву В.Ф. в соответствии с п. 1.7, абз. 5, 18 п. 2.1 Должностной инструкции мастеру (сетевого участка РЭС) ДИ ВР-СЭС-РЭС-18/06-42/01-2008 были даны письменные указания составить акты разграничения балансовой принадлежности по указанным в них объектам, что зафиксировано в Журнале распоряжений Новоусманского РЭС под №№ 240 и 247, имеется роспись Ребрищева В.Ф. об ознакомлении с заданиями. Однако названные указания истцом исполнены не были, объяснения о причинах неисполнения представлены не были (т. 1, л.д. 109-110).
Допрошенный в судебном заседании 15.12.2010 г. и 29.12.2010 г. в качестве свидетеля Скворцов А.Н. пояснил, что в связи с острой производственной необходимостью поручил истцу составить акт о разграничении балансовой принадлежности в устной форме, но не выполнил. 18.08.2010 г. свидетель дал ему письменное задание и истец вопросов по их выполнению не задавал. Однако распоряжение выполнено не было и на следующий день. По невыполнению задания были истребованы объяснения, которые не были предоставлены. Акты истец представил через 2-3 дня, но с ошибками, которые не были исправлены, о чем он доложил руководству – Демидову С.Н. Был составлен акт о не выполнении задания. Чтобы исправить ситуацию к работе были привлечены иные лица, которые составили акты. После 18.08.2010 г. было поручение 24.08.2010 г., но он также не выполнил задание, не были представлены отчеты ни в устной, ни в письменной формах. Ребрищев В.Ф. мотивировал, то отсутствием бумаги, то еще чем-то, хотя рабочее место, необходимые для составления актов сведения и компьютерный стол ему предоставили. 24.08.2010 г. в кабинете Демидова С.Н. был составлен акт. В период работы свидетеля истец экзамены не сдавал и говорил, что не сдаст их, не жаловался по поводу давления на него со стороны членов комиссии. Никаких указаний о снятии истца с должности не было дано, напротив, свидетелем ему предлагалась должность инженер по охране труда, но он не согласился. Демидов С.Н. поручил по телефону отобрать объяснения у Ребрищева В.Ф. В помещении РЭС на месте старшего мастера свидетель затребовал объяснения у истца в четверг 19.08.2010 г., но ни в этот день, ни 20 числа объяснений не было предоставлено, о чем было доложено Демидову С.Н. в понедельник. В РЭС проходил практику студент Батуев А., который за компьютером Ребрищева выполнял акты, при этом истца не было. Свидетель запретил ему это выполнять, т.к. на компьютере содержалась конфиденциальная информация. На заседании профкома он не присутствовал, но известно, что было дано разрешение на увольнение истца. Также пояснил, что не говорил слов о том, что участвует в каком-то грязном деле (т.2, л.д. 151-154об., т.2 л.д. 182-183об.).
Допрошенный в судебном заседании 15.12.2010 г. в качестве свидетеля Демидов С.Н. пояснил, что в августе месяце начальник района Скворцов А.Н. написал докладную записку о том, что его мастер Ребрищев В.Ф. не выполняет свои должностные обязанности, о чем было доложено директору филиала, директор по персоналу Павлов дал ему указание взять пояснительную записку с мастера. Свидетель устно поручил Скворцову А.Н. отобрать объяснения у истца. Через 2 дня Скворцов А.Н. сообщил, что мастер Ребрищев В.Ф. никаких пояснительных не написал, и поэтому им было принято решение вызвать в свой кабинет начальника района и начальника отдела кадров Степанову Е.К., с которыми составили акт от 24.08.2010 г. Печатала акт Степанова Е.К. (т.2, л.д. 154об.-155об.).
Допрошенная в судебном заседании 15.12.2010 г. в качестве свидетеля Степанова Е.К. пояснила, что Скворцов А.Н. в середине августа приехал и доложил о том, что Ребрищев В.Ф. не выполняет его задания. И Скворцов А.Н. доложил Демидову С.Н. об этом. Было предложно взять объяснительную записку, и она позвонила Скворцову А.Н. Тот предложил написать Ребрищеву В.Ф. объяснительную записку, однако она не была написана. 24.08.2010 г. ее вызвал к себе в кабинет зам главного инженера Демидов С.Н., в котором уже был Скворцов А.Н. Он сказал, что пояснительная записка не была представлена и был составлен акт о том, что не получили пояснительную записку. Акт печатала она. Ребрищева В.Ф. в кабинете не было. Лично у истца она объяснения не требовала. Ей известно, что Ребрищеву В.Ф. давались задания и работа в самом управлении, не связанной с электричеством. Эти задания не были выполнены. Также она слышала, что Ребрищев В.Ф. не может сдать экзамен. Об увольнении Ребрищева В.Ф. по каким-то поводам не говорилось. Профсоюз согласился на увольнение (т. 2, л.д. 155об.-156об.).
Допрошенный в судебном заседании 11.01.2011 г. в качестве свидетеля Юрьев С.Н. пояснил, что Ребрищева В.Ф. знает с 1992 г., является членом профкома принимал участие при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Ребрищевым В.Ф. В профком обратился с этим вопросом руководитель «Воронежэнерго». На профкоме обсуждали распоряжение Скворцова. Протокол, который велся – не фальсифицирован, собрание было. Ребрищев В.Ф. был на собрании. Он не выполнил распоряжение Скворцова А.Н. Свидетель задавал вопросы, чем были вызвано невыполнение. Акты разграничений они составляли, они не сложные. Ребрищев В.Ф. на заседании профкома говорил, что выезжал и делал счетчики, но ничего не предоставил Скворцову. У Ребрищева В.Ф. он выяснял техническую сторону. На заседании ему было предложено написать объяснение о том, почему не выполнил распоряжение, истец согласился, но в присутствии свидетеля объяснения он не писал. Проняев присутствовал на заседании профкома Северных сетей. Ребрищев В.Ф. на заседании профкома не заявлял, что к нему предвзято относятся. Ему задавались вопросы по поводу экзаменов, но четкого ответа свидетель не помнит. После заседание Проняев объявил истцу результаты (т.2, л.д. 202об.-204).
Допрошенный в судебном заседании 26.01.2011 г. в качестве свидетеля Лютой А.С. пояснил, что в его компетенцию входит борьба с хищением и незаконными техническими присоединениями. Была получена информация злоупотребления техническим присоединением, причастность неких сотрудников. В связи с чем с истцом весной 2010 г. у них была беседа только один раз. Все выяснилось, что не причастны. Свидетель истцу не предлагал уволиться (т.2, л.д. 218).
Допрошенный в судебном заседании 23.03.2011 г. в качестве свидетеля Бородин С.В. пояснил, что работал в Воленской бригаде около 4 лет, в период увольнения истца служба безопасности часто проводила проверки бригады, Ребрищев В.Ф. не сдал экзамен и после отстранения от должности продолжал выполнять все обязанности мастера, но только не выезжал на участок, а также работал на компьютере. Рабочее место истца было в комнате мастеров Новоусманского РЭС. Осенью 2009 г. свидетель был приглашен сотрудником службы безопасности, который проверял план работы и в котором истцом была допущена ошибка в датах: несоответствие между датой в документе и фактически выполненной работы. После его объяснений данный сотрудник сказал истцу о том, что ему лучше уволиться. У Ребрищева В.Ф. действительно были ошибки. Служба безопасности проверяла и другие бригады, но никого не уволили. О причинах увольнения истца не знает. В его присутствии Скворцов А.Н. какие-либо распоряжения не давал. Претензий со стороны Ребрищева В.Ф. в сторону руководства не слышал. Претензий к работодателю не имеет.
Допрошенный в судебном заседании 23.03.2011 г. в качестве свидетеля Глагольев С.А. пояснил, что работал с истцом 27 лет, вместе побеждали на соревнованиях, в 2009 г. к нему приезжала служба безопасности и проверяла, куда уходят материалы, монтеры говорили, что на истца давят, до марта 2010 г. истцу никто увольняться не предлагал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, приказ об увольнении от 09.09.2010 г. вручен истцу в день увольнения, а исковое заявление им подано в суд 01.10.2010 г.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 60, 72, 76, 81, 82, 192, 193, 373 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме; не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, другое подразделение, расположенное в той же местности, поучение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в установленный законодательством месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ работодателя об увольнении объявлен истцу под роспись в день его издания.
Также суд учитывает, что была соблюдена процедура, закрепленная в ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцом, являющимся членом профессионального союза и председателем цехового комитета Новоусманского РЭС, работодателем 25.08.2010 г. был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, который 31.08.2010 г. рассмотрел этот вопрос и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, согласно которому выразил согласие с предполагаемым решением работодателя, а ответчик правомочно расторг трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 24-25, 27, 33-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 т. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей он привлекался к дисциплинарной ответственности, наказание не снято и не погашено.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а именно на ОАО «МРСК Центра».
Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы Ребрищева В.Ф. о том, что им было написано объяснение по фактам невыполнения распоряжений начальника Новоусманского РЭС после заседания профкома 31.08.2010 г. и передачи их Батаеву А.Ф., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменным сообщением председателя профкома Батаева А.Ф. на запрос суда от 21.03.2011 г., согласно которому на его имя истец никаких письменных объяснений не предоставлял (т. 3, л.д. 61, 65). Кроме того, по сообщению директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» Клейменова И.П. от 23.03.2011 г. информацией о передаче письменных объяснений от 31.08.2010 г. Ребрищевым В.Ф. на имя Батаева А.Ф. по случаям невыполнения им заданий руководства Новоусманского РЭС от 27.07.2010 г. и 18.08.2010 г., а также факту дисциплинарного проступка по поводу невыполнения этих заданий руководство филиала не обладает, письменные объяснения Ребрищева В.Ф. от Батаева А.Ф. не передавались (т. 3, л.д. 62).
Согласно копии протокола № 5 заседания профкома ПО Северные электрические сети от 31.08.2010 г., председателем которого является Батаев А.Ф., при обсуждении обращения от 25.08.2010 г. с проектом приказа об увольнении Ребрищева В.Ф. по ст. 81 п. 5 ТК РФ было установлено, что истец неоднократно не выполнил распоряжения начальника Новоусманского РЭС Скворцова А.Н., со слов Ребрищева В.Ф. предвзятого отношения со стороны Скворцова А.Н. к нему не было, объяснительные записки по случаям невыполненных заданий руководства он пообещал написать (т. 2, л.д. 163).
Доводы истца о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что актом проведения внутреннего технического аудита Новоусманского РЭС ПО СЭС, утвержденным 13.07.2009 г., были определены мероприятия и сроки по устранению выявленных нарушений (т. 2, л.д. 9-18).
20.10.2009 г. был утвержден акт-предписание по Новоусманскому РЭС об устранении выявленных актом-предписанием от 13.07.2009 г. нарушений, в том числе Ребрищевым Р.Ф. в установленные сроки (т. 1, л.д. 124-128).
Ребрищевым В.Ф. 21.20.2009 г. были даны письменные объяснения на имя начальника ПО СЭС, в которой он сообщал, что часть нарушений устранена, а оставшаяся часть будет устранена в сроки до 15.10.2009 г., 30.10.2009 г. и 10.11.2009 г. (т. 1, л.д. 130).
В своей объяснительной записке от 21.10.2009 г. начальник Новоусманского РЭС Буханцев Р.А. сообщал, что замечания в акте присутствуют в основном по Воленскому УЭС, мастером которого является Ребрищев В.Ф. Из-за недобросовестного отношения Ребрищева В.Ф. к своим обязанностям в части работы с персоналом и ведению эксплуатационной документации, что ставит под угрозу жизнь и здоровье персонала (т. 1, л.д. 131).
Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований должностной инструкции ДИ ВР-СЭС-РЭС-18/06-42/01-2008 п. 2.1, ПРП ОЭ РФ п.п. 11.9, 11.6 в части не обеспечения организации и исполнения мероприятий акта внутреннего технического аудита от 13.07.2009 г., проведенного руководителями и специалистами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», неудовлетворительного ведения технической документации ВЛ и ТП, документации по организации и ведению работ с персоналом, за не проведение персоналу внеплановых инструктажей в связи с реконструкцией ВЛ-10-6, ВЛ-10-7 и в связи с вводом в работу КСП-1,6, РП-1 ВЛ-10-1 ПС «Воля»; за невнесение изменений в поопорную схему в связи с вводом в работу ТП-1-13 ВЛ 10-1 ПС «Воля» мастеру Новоусманского РЭС Ребрищеву В.Ф. объявить выговор (п. 3). (т. 1, л.д. 104-108, 117-123).
Ребрищев В.Ф. утверждал в ходе рассмотрения дела, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был и узнал об их существовании лишь из документов, представленных стороной ответчика в настоящее дело, объяснений никаких не давал.
Однако, как следует из указанного приказа, Ребрищев В.Ф. был ознакомлен с ним под роспись 22.10.2009 г.
Также не подтвердились и доводы истца о том, что ранее он также не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, наряду с другими сотрудниками РЭС, за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ранее, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен под роспись 14.08.2009 г., а 10.08.2009 г. им были даны объяснения на имя начальника ПО СЭС о причинах допущенных нарушений, согласно которым с января по апрель 2009 г. он находился на учебе и больничном листе (т. 2, л.д. 108-113, 114).
Стороной истца было заявлено ходатайство о признании акта от 24.08.2010 г. и протокола заседания профкома от 31.08.2010 г. подложными доказательствами по тем основаниям, что при составлении акта и заседания профкома Ребрищев В.Ф. не присутствовал (т. 2, л.д. 208-209).
Оценивая заявление истца и его представителя о подложности письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела стороной истца было сделано заявление о подложности документов, в связи с чем по определению суда рассмотрение дела было возобновлено, а сторонам было предложено в силу положений ст. 186 ГПК РФ представить иные доказательства.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Демидов С.Н., Скворцов А.Н. и Степанова Е.К. пояснили, что акт действительно составлялся ими и был подписан 24.08.2010 г. в кабинете Демидова С.Н. после того, как Скворцов А.Н., которому было поручено работодателем запросить объяснения у Ребрищева В.Ф. о причинах невыполнения им распоряжений руководителя, доложил о том, что истец не написал объяснения, несмотря на его предложение. При этом истца в кабинете Демидова А.Н. не было. Суду не представлено доказательств, опровергающих факт составления акта указанными в нем лицами 24.08.2010 г. по факту непредставления истцом объяснений.
Свидетель Юрьев С.Н., являющийся членом профкома и присутствовавший на заседании, пояснил, что протокол заседания профкома от 31.08.2010 г. соответствует действительности.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований.
Судом истцу были разъяснены положения ст. 186 ГПК РФ, однако иных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, представлено не было.
Одним из оснований для возобновления рассмотрения дела по существу 29.12.2010 г. являлось и ссылка истца на наличие у него аудио и видеозаписей разговоров с сотрудниками работодателя, в которых к нему предъявляли настоятельные требования об увольнении.
Судом были разъяснены истцу последствия не представления доказательств, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, однако иных доказательств истцом представлено не было, в связи с чем суд рассматривал заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем был соблюден.
Более того, при прекращении трудового договора 09.09.2010 г. был произведен расчет, исходя из его должностного оклада, в который вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность отсутствует (л.д. 93-94, 205, 226).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Ребрищева В.Ф. ответчиком было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Ребрищева В.Ф. о признании его увольнения незаконным и восстановления на работе, отмене приказа об увольнении от 09.09.2010 г., надлежит отказать, поскольку порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, у ответчика имелись основания к увольнению, на его увольнение в силу ст. ст. 82 и 373 ТК РФ получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания профкома от 31.08.2010 г.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными распоряжений начальника Новоусманского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в результате неоднократной не сдачи квалификационного экзамена Ребрищев В.Ф. приказами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ПО СЭС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от самостоятельной работы в электроустановках, его место нахождения определено на базе Новоусманского РЭС.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из пояснений, как самого истца, так и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, следует, что и до отстранения от самостоятельной работы в электроустановках, так и после, рабочее место Ребрищева В.Ф. было определено в помещении мастеров Новоусманского РЭС, где находится и компьютер старшего мастера, на котором выполнял распоряжения руководителя истец.
При этом Ребрищев В.Ф. не был ни отстранен от работы в должности мастера, ни перемещен, о чем утверждает истец, на другое рабочее место и на другую работу.
Не нашли также свое подтверждение доводы истца о том, что оспариваемые распоряжения были даны Скворцовым А.Н. в нарушение трудового договора, должностных обязанностей истца и компетенции начальник РЭС.
Так, как следует из Положения о Новоусманском РЭС, начальник Новоусманского РЭС имеет право давать работникам указания по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 4.1); привлекать в установленном порядке работников РЭС для участия в выполнении работ по вопросам, входящим в компетенцию РЭС в соответствии с настоящим положением (п. 4.7); распределяет работу между сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями, устанавливает сроки выполнения работ, контролирует качество выполнения работ, обеспечивает соблюдение персоналом требований системы менеджмента качества, организует работу по выявлениям несоответствий установленным требованиям (п. 5.7); начальник и работники РЭС несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций, определенных настоящим положением, несоблюдение действующего трудового законодательства и внутренней организационно-распорядительной документации, несоблюдение работниками РЭС Правил внутреннего трудового распорядка, неразглашение конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе служебной деятельности, неразглашении коммерческой тайны, достоверность и своевременность информации, предоставляемой по запросу руководства ПО СЭС и филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», а также по запросам других сотрудников филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (п. 6.1-6.6) (т. 2, л.д. 171-177).
15.06.2010 г. Ребрищев В.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера (сетевого участка РЭС), согласно которой работник непосредственно подчинен начальнику РЭС (п. 1.3); работник осуществляет свою деятельность на основании утвержденного плана работ и указаний руководства по оперативному и функциональному подчинению (п. 1.7); работник должен иметь V группу по электробезопасности (п. 1.8); работник ведет техническую документацию на ВЛ и ТП участка, выполняет разовые поручения начальника службы РС, связанные с деятельностью СЭС, не противоречащие трудовому кодексу РФ (п. 2.1); работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией (п. 4.1); дисциплинарную за нарушение трудовой дисциплины (в т.ч. невыполнение требований инструкции по охране труда) в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ (п. 4.10) (т. 1, л.д. 79-94).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник Новоусманского РЭС, являвшийся непосредственным руководителем Ребрищева В.Ф., был вправе давать истцу распоряжения, которые заключаются в выполнении разовых заданий, был вправе поручать и перераспределять обязанности между работниками. При этом указанные распоряжения не содержат в себе каких-либо данных о перемещении работника на другое рабочее место либо работу, носят временный характер. Как и прежде, полученные задания истец выполнял в кабинете мастеров, ему был предоставлен не только компьютер, принтер, бумага, но и документы, необходимые для составления актов разграничения балансовой принадлежности.
То обстоятельство, что поручения носили временный характер подтверждают и свидетели истца Бородин С.В. и Глагольев С.А., которые пояснили, что мастер Ребрищев В.Ф. продолжал исполнять свои должностные обязанности: составлял техническую документацию, проводил инструктажи и лишь не выезжал на объекты, поскольку не имел допуска с работой в электроустановках.
Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были предоставлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и паспортов собственников жилых домов, а также поопорных схем, предоставленных руководителем Новоусманского РЭС Ребрищеву В.Ф. для выполнения им оспариваемых письменных распоряжений (т. 2, л.д. 84-107).
Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2010 г., которые хранились у него со дня увольнения (т. 2, л.д. 120-124).
Однако указанные акты имеют исправления и не содержат подписи Ребрищева В.Ф., а также каких-либо сведений о том, что выполнялись именно им.
Свидетель Скворцов А.Н. пояснил, что указанные акты действительно представил истец, однако спустя продолжительное время, содержащие ошибки, в связи с чем они не были приняты, и в результате чего он был вынужден к работе привлечь других сотрудников, выполнивших задание.
Кроме того, выполнение полученных заданий, со слов самого истца не вызвало у него затруднений, о чем он сообщил руководителю, дано в пределах его квалификации (со слов истца его выполняют лица, не имеющие высшего образования), в пределах района деятельности Новоусманского РЭС.
Суд приходит к выводу о том, что факт дискриминации истца со стороны работодателя также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела был прослушан фрагмент аудиозаписи, который был представлен истцом как подтверждение того обстоятельства, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, выдвигавшего требования о его увольнении.
Однако, как следует из записи, истец обращался ранее к работодателю с вопросом о дальнейших правоотношениях между ними в отношении жилого дома, предоставленного ему на основании договора найма в случае его увольнения и Демидов С.Н. разъяснил, что намерений расторгнуть с ним договор найма не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку как пояснил истец, запись им монтировалась, носи фрагментарный характер.
Истцом был представлен суду журнал рабочего времени (т. 2, л.д. 216об), однако, как он сам пояснял в ходе судебного разбирательства, это его дневник, который он вел в 2009 г. и вносил в него записи и свои комментарии, а всего он составил 120 таких дневников за период работы у ответчика.
Имеющие в дневнике истца записи не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают принципа относимости и допустимости доказательств.
Согласно сообщению филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 12.07.2010 г. на обращение Ребрищева В.Ф. основанием для проживания его семьи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является договор найма, расторгать который руководство филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не планирует, и в случае истечения срока его действия будет заключен новый договор (т. 3, л.д. 23).
Из представленного истцом образца заявления об увольнении 13.07.2010 г. по собственному желанию не представляется возможным сделать какой-либо вывод о том, что он носит принудительный и обязывающий в отношении него характер, поскольку он не имеет никаких указаний на его относимость к истцу Ребрищеву В.Ф. (т. 3, л.д. 42). Как пояснил сам истец, кем выполнен данный образец заявления, ему неизвестно.
Ребрищевым В.Ф. суду был представлен проект газеты, размещенный его братом, Ребрищевым Н.Ф., на сайте филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», согласно текста которой истец отстранен от работы в своей должности, боится преследований и того, что может лишиться дома, его родственники вынуждены были уволиться от ответчика (т. 3, л.д. 18-22).
Не нашли своего подтверждения и то, что работодатель дискриминировал истца, не предоставляя ему отпуска для учебы и участия в избирательной компании.
Так, из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. следует, что с 17.12.2009 г. по 19.01.2010 г. Ребрищев В.Ф. находился в очередном отпуске, с 24.02.2009 г. по 16.03.2010 г. – в дополнительном отпуске (т. 1, л.д. 133-194).
Ребрищев В.Ф. был на приеме у директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» 19.11.2009 г. по вопросу об условиях труда и 14.05.2010 г. – по кадровому вопросу, о чем имеются записи в Журнале приема посетителей по личным вопросам (т. 2, л.д. 165-170).
Согласно требованиям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. При этом в указанный период заработная плата работнику не начисляется.
Однако, несмотря на не сдачу экзамена, Ребрищев В.Ф. был отстранен работодателем лишь от самостоятельной работы в электроустановках, при этом заработная плата ему начислялась и выплачивалась в полном объеме, а истец выполнял все обязанности мастера Воленского участка.
Более того, нашли подтверждение возражения стороны ответчика о том, что истец привлек к выполнению письменных распоряжений непосредственного руководителя лицо, не имеющего доступ к базе данных ОАО «МРСК Центра», носящий конфиденциальный характер.
18.08.2010 г. у практиканта Батуева Л.А. было отобрано объяснение, согласно которому он выполнял работы за компьютером старшего мастера по просьбе сотрудника РЭСа, без разрешения старшего мастера, поручений о подготовке актов разграничения балансовой принадлежности ему не поступало (т. 2, л.д. 178).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд отказывает, то требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Ребрищева В.ф. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании распоряжений начальника Новоусманского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова