№2-543/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 годаг.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
секретаряТимохиной Т.А.
с участием
представителя истца Диденко Е.К. по доверенности Алабовской С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуДиденко Е.К. к ИП Горлопанову И.Б. о взыскании денежных средств по агентскому договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
17.02.2011 г. Диденко Е.К. обратился в суд с иском кИП Горлопанову И.Б. о взыскании денежных средств по агентскому договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13.09.2010г. стороны заключили Агентский договор №..., по условиям которого Агент ( ответчик) обязуется осуществить поиск автомобиля для Принципала (истца) по параметрам, предоставленным последним, приобрести и перегнать его. Размер агентского вознаграждения составляет 20000 рублей. В соответствии с распиской сторон истец передал ответчику денежные средства для исполнения поручения в размере 90 000 рублей и авансовый платеж – 20 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства по агентскому договоруне выполнены. Автомобиля нет. Денежные средства не возвращены. 01.11.2010 г. в связи с претензией истца стороны заключили Соглашение ... к агентскому договору№... о добровольном удовлетворении претензий, по которому ответчик ИП Горлопанов И.Б. обязуется вернуть полученную от истца денежную сумму в размере 110 000 рублей до 15.11.2010 г. В соответствии с п.5 указанного Соглашения в случае невыплаты данной суммы Агент обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По мнению истца, сумма задолженности по агентскому договору составляет120230 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 55800 рублей, но так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка равна 20 000 рублей. Моральный вред истца выражается в его моральных переживаниях, волнениях по поводу оказания услуги по Договору, нравственных страданиях и вынужденном обращении в суд. Диденко Е.К. просил взыскать в его пользу с ИП Горлопанова И.Б. денежные средства по агентскому договору №056 от 13.09.2010г. в сумме 120 230 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей (л.д.2,3).В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, истец Диденко Е.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Диденко Е.К. по доверенности Алабовская С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца Диденко Е.К. по доверенности Алабовскую С.Н., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.)"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения сторонами по делу агентского договора №... от 13.09.2010 г.,по условиям которого ИП Горлопанов И.Б. от имени и за счет Диденко Е.К. должен был осуществить поиск автомобиля для истца по следующим параметрам, - автомобиль skoda fabia (хэтчбэк или универсал), двигатель – 1.4, год выпуска – 2001-2004, пробег до 130 тыс.кв, цвет – металлик (кроме красного, желтого, темно-зеленого), комплектация comfort или elegans, бюджет – 220000 руб., приобретение и перегон автомобиля, подтверждается агентским договором №... от 13.09.2010г. и поручением к нему (л.д.7,8). Для исполнения указанного договора Диденко Е.К. передал ИП Горлопанову И.Б. денежную сумму 90000 рублей и аванс 20000 рублей, что подтверждается распиской сторон в приеме-передаче денег (л.д.9), т.е всего – 110 000 рублей (90000 + 20000= 110000).
Доводы истца о том, что до настоящего времени обязательства по агентскому договору ИП Голопановым И.Б. не исполнены, автомобиля нет и денежные средства по договоруне возвращены, не оспариваются и подтверждаются соглашением №... о добровольном удовлетворении претензий от 01.11.2010 г., заключенном сторонами, по которому ответчик ИП Горлопанов И.Б. обязуется вернуть истцу Диденко Е.К. полученную от него денежную сумму в размере 110000 рублей в срок до 15.11.2010 г. (л.д.20).В соответствии с п.5 вышеуказанного соглашения в случае невыплаты данной суммыИП Горлопанов И.Б. обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммыза каждый день просрочки платежа. Суд осматривал подлинные документы - агентский договор №... от 13.09.2010г.,поручение и расписку в приеме-передаче денег к агентскому договору №... от 13.09.2010г., соглашение №01-11/1 о добровольном удовлетворении претензий от 01.11.2010 г. - и не усмотрел разночтений с копиями этих документов, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела. Эти документы не оспорены. Поэтому суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.
Таким образом, задолженность по агентскому договору №... от 13.09.2010г. составляет 120320 рублей согласно следующему расчету:
110 000 + 110000 х 0,01% х 93 дня просрочки ( с 15.11.2010 г. по 17.02.2011 г. – 93 дня)= 120320.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 55 800 рублей согласно расчету: 20 000 рублей х 3% х 93 дня=55800.Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка равна цене выполнения работы (оказания услуги), указанной в п.3.1.Агентского договора №056 от 13.09.2010 г.
Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, последний неоднократно обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных прав.Его законные требования об исполнении ответчиком принятых обязательствв добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Истец нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику по вине последнего истец был поставлен в унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено.
Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда,суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме ив размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, что ситуация, в которой он оказался по вине ответчика, не была сопряжена с причинением ему боли, травм, суд считает разумным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рулей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Диденко Е.К. в суде первой инстанции представляла Алабовская С.Н. по доверенности (л.д.6) в одном судебном заседании 15.03.2011 г., за услуги которой Диденко Е.К. оплатил 2500 рублей -за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру№... от 03.02.2011 г. (л.д.15) и 4000 рублей за представительство его интересов в суде 15.03.2011 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №С-... от 14.03.2011 г. (л.д.12), подвергать сомнению которые у суда нет оснований.
Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поэтому суд не может принять во внимание её возражения.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить просьбу Диденко Е.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей частично, в сумме 5000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3864 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Диденко Е.К. к ИП Горлопанову И.Б. о взыскании денежных средств по агентскому договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Горлопанова И.Б. в пользу Диденко К.К. денежные средства по агентскому договору №... от 13.09.2010г., заключенному между Диденко Е.К. и ИП Горлопановым И.Б., в сумме 110000 рублей, неустойку по соглашению ... о добровольном удовлетворении претензий от 01.11.2010 г. в сумме 10230 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,всего 129230 рублей.
Взыскать с ИП Горлопанова И.Б. в доход бюджета госпошлину в сумме 3864 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 21.03.2011 г.
СудьяКочергина О.И