Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе председательствующегосудьи Кочергиной О.И.,
при секретареТимохиной Т.А.
с участием истцаКлейменовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клейменовой Е.И. к ООО «Амтел-Черноземье» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
у с т а н о в и л :
11.02.2011 г. Клейменова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Амтел-Черноземье»о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58638 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей по тем основаниям, что с 01.04.2002 г. истица была принята на работу ( в порядке перевода) в ПТП «Воронежский шинный завод»в цех вулканизации №323 на сборочный участок сборщиком браслетов и брекеров 3 разряда (приказ №1 от 01.04.2002 г.).
С 28.10.2003 г. ПТП «Воронежский шинный завод» переименованов ООО «Амтел-Черноземье».
06.08.2010 г. истице под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с введением конкурного производства (решение Арбитражного суда Воронежской области №14-5844/2009 г.), прекращения выпуска шин и отсутствием вакансии в ООО «Амтел-Черноземье».
07.10.2010 г. истица была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штатов (приказ №11 от 30.09.2010 г.).
Задолженность по заработной плате в сумме 58638 рублей 68 копеек на момент увольнения ей ответчиком не выплачена, чем истице причинен моральный вред (л.д.3-5).
В судебном заседании истица Клейменова Е.И. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58638 рублей 68 копеекне поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, но поддержала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей по изложенным основаниям.
Ответчик ООО «Амтел-Черноземье» в судебное заседание своего представителяне направил, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, поэтому суд не может признать неявку представителя ответчика связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Амтел-Черноземье».
Выслушав истицу, изучив дело, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, с 01.04.2002 г. Клейменова Е.И. была принята на работу( в порядке перевода) в ПТП «Воронежский шинный завод» в цех вулканизации №323 на сборочный участок сборщиком браслетов и брекеров 3 разряда(приказ №1 от 01.04.2002 г.).
С 28.10.2003 г. ПТП «Воронежский шинный завод» переименовано в ООО «Амтел-Черноземье».
06.08.2010 г. Клейменовой Е.И. под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников ООО «Амтел-Черноземье».
07.10.2010 г. истица была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штатов (приказ №11 от 30.09.2010 г.).
Истцом Клейменовой Е.И. представлен расчет о начисленной, но не выплаченной ей ответчиком заработной плате за август 2008 г. в сумме 6908 рублей 12 копеек, за сентябрь 2010 г. в сумме 6751 рубль 04 копейки, за октябрь 2010 г. (компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие за один месяц) – 22038 рублей 20 копеек, выходное пособие за декабрь 2010 г. – 12869 рублей 52 копейки, выходное пособие за январь 2011 г. – 10071 рубль 80 копеек, всего 58638 рублей 68 копеек (л.д.5). Данный расчет не оспаривается. Согласно пояснений истицы в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58638 рублей 68 копеекдобровольно удовлетворены ответчиком после предъявления, эти пояснения не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела..
В соответствии со ст.12 Конвенции МОТ №95 «Об охране заработной платы» (Женева, 01.04.49), ст.37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, заработная плата выплачивается регулярно, не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком данные требования не выполняются.
Оценивая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность выплатить истцу заработную плату.
Однако, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, на момент рассмотрения дела субъективные права истца не нарушаются, основания для взыскания указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58638 рублей 68 копеек.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанына ст.237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств возникшего спора, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости,суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Клейменовой Е.И. в иске к ООО «Амтел-Черноземье» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Исковые требования Клейменовой Е.И. к ООО «Амтел-Черноземье» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амтел-Черноземье» в пользу Клейменовой Е.И. моральный вред 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Амтел-Черноземье» в доход бюджета госпошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 15.03.2011 г.
ПредседательствующийО.И.Кочергина