Дело № 2-397/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж21 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составепредседательствующегосудьиКакурина А.Н.,
при секретареБогосьян Л.Н.,
с участием представителя заявителяБогомоловой М.Д.,
представителя заинтересованного лицаСадовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рындина С.В. и Манаенкова И.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными,
у с т а н о в и л :
Рындин С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными, указывая, что 03.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему было направлено уведомление о государственной регистрации ограничений (обременений), в соответствии с которым на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. 26.02.2010 г. была произведена государственная регистрация ареста здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области являются неправомерными, поскольку указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, постановлением суда было лишь разрешено наложить арест, протокол следственного действия по наложению ареста на имущество следователем не оформлялся. 02.08.2010 г. между ним и Манаенковым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, однако регистрационное действие до настоящего времени не совершено. Просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению государственной регистрации ареста на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерными, обязать аннулировать государственную регистрацию ареста, признать неправомерным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 3 – 6).
В судебном заседании 28.09.2010 г. Рындин С.В. представил уточнённое заявление, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от 16.08.2010 г. неправомерными, признать неправомерным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 70 – 73).
В судебном заседании 11.10.2010 г. Рындин С.В. и Манаенков И.В. заявление уточнили, указывая, что 03.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему было направлено уведомление о государственной регистрации ограничений (обременений), в соответствии с которым на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. 26.02.2010 г. была произведена государственная регистрация ареста здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>. Указали, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области являются неправомерными, поскольку указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, постановлением суда было лишь разрешено наложить арест, протокол следственного действия по наложению ареста на имущество следователем не оформлялся. Рындин С.В. не является участником судопроизводства в Тверском районном суде г. Москвы. 02.08.2010 г. между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В. бал заключен договор купли-продажи указанного имущества. Указали, что в силу ст. 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд вправе вынести постановление о разрешении следственного действия, однако следователем арест не накладывался, протокол наложения ареста следователем не составлялся, в связи с чем у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области оснований к совершению действий по государственной регистрации ареста не было. 04.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было отказано в совершении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по тем основаниям, что на указанное имущество наложен арест. Просили признать отказ от 04.10.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть здания, лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2010 г. (л.д. 89 – 92).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 года постановлено: признать государственную регистрацию ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 февраля 2010 года, неправомерной. Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 февраля 2010 года о государственной регистрации ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 октября 2010 года неправомерным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключённым между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В. (л.д. 122 – 132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 158 – 162).
При новом рассмотрении дела заявители заявление уточнили, просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению 26.02.2010 г. ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать государственную регистрацию ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 октября 2010 года неправомерным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключённым между С.В. и И.В..
Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению 26.02.2010 г. государственной регистрации ареста на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 173 – 177).
Заявители Рындин С.В. и Манаенков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 199, 200). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Богомолова М.Д. в судебном заседании заявление просила удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Садовая Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по тем основаниям, что государственная регистрация ареста произведена правомерно, поскольку имеется постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года, вступившее в законную силу. Государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена, поскольку на спорные объекты наложен арест указанным постановлением суда, до настоящего времени арест не снят. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности является законным. Считает, что достаточным основанием для государственной регистрации ареста является постановление суда, разрешающее следователю наложить арест. Протокол наложения ареста, составленный следователем, не является обязательным документом, предоставляемым при государственной регистрации ареста. Считает также, что заявителями не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока для обжалования государственной регистрации ареста 26.02.2010 г., в связи с чем заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Заинтересованные лица – государственные регистраторы Синюгина Л.Н. и Журавлева Н.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 201 – 203). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании 28.09.2010 г. государственный регистратор Синюгина Л.Н. пояснила, что получив определение суда 26.02.2010 г. она произвела действия по государственной регистрации ареста. Протокол следователя об аресте имущества не поступал. 03.03.2010 г. Рындину С.В. было направлено уведомление об аресте имущества. 13.03.2010 г. Рындин С.В. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества. 30.03.2010 г. государственная регистрация была приостановлена по заявлению правообладателей. 20.07.2010 г. Рындин С.В. забрал документы с государственной регистрации. При государственной регистрации ареста она руководствовалась приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление Рындина С.В. и Манаенкова И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009 г., Рындин С.В. является собственником части здания лит. А1, п/А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В соответствии с постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. разрешено наложение ареста на нежилые помещения, а именно часть здания – лит. А1, п/А1, а, а1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рындину С.В. (л.д. 62).
26.02.2010 г. Управлением ФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация ареста, наложенного на часть здания, лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12), о чём 03.03.2010 г. Рындину С.В. направлено уведомление, Рындин С.В. уведомлён о государственной регистрации ареста 13.03.2010 г. (л.д. 45).
Как следует из представленного на регистрацию договора купли-продажи от 02.08.2010 г., Рындин С.В. продал Манаенкову И.В. часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 105), о чем составлен передаточный акт от 02.08.2010 г. (л.д. 106).
02.08.2010 г. Рындин С.В. и Манаенков И.В. обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности (л.д. 103, 104).
23.08.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был представлен протокол об окончании следственных действий от 12.08.2010 г. (л.д. 108).
Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 12.08.2010 г., предварительное расследование по уголовному делу № № в отношении Стенищева С.А. окончено (л.д. 110 - 112).
Как следует из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 04.10.2010 г., Рындину С.В. и Манаенкову И.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что на указанное имущество наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. (л.д. 113 – 114).
В соответствии с сообщениями старшего следователя 3 отдела СЧ ГУВД по г. Москве от 27.09.2010 г. и 10.02.2011 г., предварительное расследование по уголовному делу № окончено 12.08.2010 г., выполняются требования ч.8 ст. 115 УПК РФ, не составлялся (л.д. 78, 171).
Допрошенный в качестве свидетеля Фомичев Д.Ю. пояснил, что проходил службу в должности старшего следователя ГСУ при ГУВД по г. Москве, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в совершении преступлений. К настоящему времени производство по уголовному делу окончено. В период предварительного следствия он обращался в Тверской районный суд г. Москвы, 05.02.2010 г. судом было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на часть здания по <адрес>, однако предварительным расследованием не был доказан факт приобретения указанного имущества в результате действий, инкриминируемых Стенищеву С.А. и Гвоздеву А.В., в связи с чем арест на имущества им не накладывался, протокол наложения ареста не составлялся (л.д. 197 – 198).
Оценивая доводы заявителя Рындина С.В. о том, что государственная регистрация ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 26 февраля 2010 года, неправомерно, суд находит их обоснованными.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 246-О-О, статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации).
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
В силу п. 11 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, в соответствии с которой ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом во исполнение судебного решения о наложении ареста устанавливаются следователем. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Следовательно, материальная ответственность как основание для наложения в порядке части первой статьи 115 УПК Российской Федерации ареста на имущество лица, которое само подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, обусловлена возможным совершением подозреваемым, обвиняемым преступления, т.е. является ответственностью внедоговорной. Соответственно, сама эта норма не предполагает наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.
Давая системный анализ вышеуказанных правовых норм, а также оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что следователем было получено судебное постановление, разрешающее наложить арест на вышеуказанное имущество, однако следователем указанное процессуальное право реализовано не было, протокол о наложении ареста не составлен. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" государственным регистратором не был запрошен орган, имеющий право наложить арест на недвижимое имущество (по данному делу – следователь), о порядке исполнения решения о наложении ареста, государственный регистратор пришёл к ошибочному выводу о равнозначности правовых последствий предписаний суда «наложить арест на имущество» и «разрешить наложить арест на имущество», что привело к необоснованному внесению в государственный реестр записи об аресте вышеуказанного имущества. То обстоятельство, что арест на вышеуказанное имущество не накладывался, прямо подтверждается следователем, в производстве которого находится уголовное дело (л.д. 78, 171).
С учётом пояснений свидетеля Фомичева Д.Ю., давая системный анализ УПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд также приходит к выводу о том, что органом, наделённым правом и обязанностью направить для государственной регистрации процессуальные документы об аресте является орган предварительного расследования, в настоящем деле – следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, а не суд, вынесший постановление о разрешении наложения ареста на имущество.
Оценивая заявление Рындина С.В. о восстановлении срока на обращение в суд, суд учитывает, что уведомление о государственной регистрации ареста было направлено государственным регистратором 03.03.2010 г. (л.д. 12) и 13.03.2010 г. об этом стало известно Рындину С.В. (л.д. 45).
В силу пп. 24 – 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также учитывает, что в силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2010 г., то обстоятельство, что о нарушении прав заявителям стало известно 04.10.2010 г., не соответствует обстоятельствам и материалам дела. В материалах имеются копии письменных уведомлений Рындина С.В. и Манаенкова И.В. от 13.03.2010 г., в которых они подтверждают факт уведомления их о наличии препятствий для проведения государственной регистрации прав. Однако при разрешении данного дела районный суд данные обстоятельства не принял во внимание, причины пропуска указанного срока не установил (л.д. 161).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом проверены доводы заявителя о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением о защите прав.
Как следует из пояснений заявителей, 13.03.2010 г. им стало известно о государственной регистрации ареста имущества, принадлежащего Рындину С.В., однако основания этого ареста известны не были. Рындин С.В. не являлся участником уголовного судопроизводства, не был привлечён к участию в деле в качестве гражданского ответчика. Заявители были вынуждены выяснять причины наложения ареста у следователя. О том, что арест не накладывался, протокол ареста следователем не составлялся, следственные действия окончены, им стало известно из составленного 12.08.2010 г. следователем протокола уведомления об окончании следственных действий. До указанного времени они определённо не знали, реализует ли следователь своё процессуальное право на наложение ареста. По указанным основаниям заявитель Рындин С.В. просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением, указывая, что причины пропуска срока носят уважительный, объективный характер, не зависели он его действий.
Оценивая вышеуказанные доводы заявителя Рындина С.В., а также доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о признании неправомерным государственной регистрации ареста и оснований к восстановлению указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Рындиным С.В. срока на подачу в суд заявления о государственной регистрации ареста от 26.02.2010 г. Суд учитывает, что процессуальный срок следует исчислять с 14.03.2010 г., он истёк 13.06.2010 г., однако в период с 14.03.2010 г. и по 12.08.2010 г. заявитель Рындин С.В. находился в состоянии неопределённости относительно действий следователя, который располагал процессуальными правомочиями как по наложению ареста, так и по воздержанию от указанного процессуального действия. Суд приходит к выводу, что до окончания следственных действий заявитель не знал и не мог знать о намерениях следователя по реализации его полномочий. По мнению суда, указанное обстоятельство является уважительной причиной к восстановлению процессуального срока.
Кроме того, решая вопрос о восстановлении указанного срока, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой устанавливающие срок подачи заявления и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными - в системной связи с другими положениями главы 25 ГПК Российской Федерации - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не имеют своей целью формальное преграждение к рассмотрению заявления по существу.
По указанным основаниям суд считает возможным восстановить Рындину С.В. срок на обжалование действий по государственной регистрации ареста от 26.02.2010 г.
Суд также учитывает, что оценка правомерности отказа в совершении регистрационного действия от 04.10.2010 г. находится в неразрывной связи с регистрационным действием, совершенным 26.02.2010 г.
Оценивая доводы заявителей о том, что им неправомерно отказано в регистрации перехода права собственности, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.17 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Поскольку государственная регистрация ареста препятствует восстановлению нарушенных прав Рындина С.В. и Манаенкова И.В., суд приходит к выводу о необходимости признать государственную регистрацию ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 26 февраля 2010 года, неправомерной, и погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 февраля 2010 года о государственной регистрации ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценивая заявление о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 октября 2010 года неправомерным, и об обязывании провести регистрацию перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключённым между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.5 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 указанного Федерального закона.
Отказывая в совершении регистрационных действий 04.10.2010 г., государственным регистратором при проведении правовой экспертизы не учтено то обстоятельство, что 12.08.2010 г. следователем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, в связи с чем процессуальная возможность составления протокола о наложении ареста следователем была утрачена.
Доводы представителя заинтересованного лица Садовой Е.Н. о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области могло внести в государственный реестр запись об отмене ареста, если следователем было бы представлено постановление об отмене мер обеспечения, в данном случае не основаны на законе, поскольку отсутствие протокола, составленного следователем, о наложении ареста на имущество, исключает возможность вынесения следователем и постановления об отмене мер обеспечения иска.
Иных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, не имеется, в связи с чем заявление Рындина С.В. и Манаенкова И.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
восстановить Рындину С.В. срок на подачу заявления о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о государственной регистрации ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 февраля 2010 года
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по государственную регистрацию ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 февраля 2010 года, неправомерными.
Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 февраля 2010 года о государственной регистрации ареста части здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, а1, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 октября 2010 года неправомерным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключённым между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПредседательствующийА.Н. Какурин