Дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж16 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьиРодовниченко С.Г.,
при секретареФедоровой Е.Н.,
с участием истцаСтуденикина П.М.,
представителя истца
Студеникина П.М.-Лукиной Т.И.,
ответчицыСтуденикиной Н.С.,
представителя ответчицы
Студеникиной Н.С. -Рябенко С.Н.,
представителя ответчика Департамента
земельных отношений
Воронежской областиШмелевой Е.В.,
ответчиковСередина Н.С., Калининой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Студеникина П.М. к Студеникиной Н.С., Середину Н.С., Болдыревой О.Г., Калининой В.Н., Черных Н.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа и договора купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Студеникин П.М. обратился к ответчику Студеникиной Н.С. о признании права собственности на долю земельного участка. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес>, прекратив право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес> за Студеникиной Н.С.
В обоснование иска указывает, что с ответчицей Студеникиной Н.С. состоял в зарегистрированном браке с 1971г. по 2008 г., что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <данные изъяты> доля дома <адрес> и была оформлена на имя Студеникиной Н.С. Ссылается, что в зарегистрированном браке их доли в приобретенной части дома <адрес> были равными. В 2008 г. Студеникина Н.С. приватизировала землю и получила свидетельство о праве собственности на землю. Кадастровый номер объекта №, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Данный участок находится в общей долевой собственности с третьими лицами. Указывает, что при приватизации, оформлении права собственности на часть земельного участка, он имел право также оформить право собственности на половину от <данные изъяты> доли, то есть имел право на приватизацию, но так как ? часть дома была оформлена на Студеникину Н.С., то и право собственности на землю было оформлено на нее.
Указывает, что после расторжения брака он обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2010 г. было утверждено мировое соглашение между ними, и за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес> (инвентарный номер №) по <адрес>. Полагает, что при переходе ему <данные изъяты> доли дома <адрес>, согласно определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2010г., он приобретает и право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.07.2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать за Студеникина П.М. право собственности на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Прекратить право собственности за Студеникиной Н.С. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Признать за Студеникиной Н.С. право собственности на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ( том 1 л.д. 54,55-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2010г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.87). В определении судебной коллегии указано, что при разрешении дела суд первой инстанции не исследовал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность земельного участка по <адрес>, не дал ему правовой оценки, что указанный документ в материалах дела отсутствует ( том л.д.86-87).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области и Черных Н.Н..
13 октября 2010г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Студеникина П.М. к Студеникиной Н.С. и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора купли-продажи земельного участка в ? части недействительным и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.
Истец Студеникин П.М. просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Главным управлением государственного имущества Воронежской области и «покупателями» Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. в ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, недействительным, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, прекратить право собственности за Студеникиной Н.С. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, признать за Студеникиной Н.С. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
15.11.2010 г. истец Студеникин П.М. исковые требования уточнил. Просит признать приказ Главного Управления Государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Студеникиной Н.С., Середину Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. и Болдыревой О.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ? доли земельного участка недействительным, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес>, заключенный между Главным Управлением Государственного имущества Воронежской области и Студеникиной Н.С. в ? доли недействительным, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес> и указать в решении, что оно является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на ? долю земельного участка № по <адрес> на имя Студеникиной Н.С..
15.12.2010 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Студеникина П.М. к Студеникиной Н.С., Середину Н.С., Болдыревой О.Г., Калининой В.Н., Черных Н.Н., и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа и договора купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.
Просит признать приказ Главного Управления Государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Главным Управлением Государственного имущества Воронежской области и «покупателями» Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, недействительным; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; указать в решении, что данное решение является основанием для погашения государственной регистрации права собственности на земельный участок: у Болдыревой О.Г. на ? долю, Середина Н.С. на № долю, Черных Н.Н. на № доли, Калининой В.Н. на № долю.
07.02.2011г. истец Студеникин П.М. исковые требования уточнил. Просит признать приказ Главного управления Государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Главным управлением государственного имущества Воронежской области и «покупателями» Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединным Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № недействительным; признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и применить последствия недействительной сделки в виде погашения государственной регистрации права собственности на земельный участок: у Студеникиной Н.С. на <данные изъяты> долю, Болдыревой О.Г. на <данные изъяты> долю, Середина Н.С. на <данные изъяты> долю, Черных Н.Н. на <данные изъяты> доли, Калининой В.Н. на <данные изъяты> долю.
В обоснование иска указывает, что с ответчицей Студеникиной Н.С. состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена ? доля <адрес>, которая была оформлена на имя Студеникиной Н.С., так как они были в зарегистрированном браке, то их доли в приобретенной части дома были равными, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена (ст.34 СК РФ), что в п.7 договора купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что «В соответствии со ст.552 Гражданского Кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости».
Ссылается, что Студеникина Н.С. и совладельцы дома решили оформить земельный участок в собственность и начали сбор документов с 2006 г., то есть начали оформление приватизации, поскольку ? доля дома <адрес> была оформлена на имя Студеникиной Н.С., то и вся документация оформлялась на ее имя.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут и истец обратился в суд с иском о разделе имущества и признании за ним права собственности на долю дома <адрес>, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2010 г. было утверждено мировое соглашение и за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>.
Истец ссылается на то, что оформление перехода права на земельный участок началось еще при нахождении их в браке, а переход права собственности на имя бывшей жены был скрыт от него, что все совладельцы <адрес> оформили право собственности на свои доли дома и получили свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом, где он также являлся собственником <данные изъяты> доли дома.
Ссылается, что при оформлении права собственности на часть земельного участка он имел право оформить право собственности на ? долю от ? доли дома, что уже после оформления права собственности на <данные изъяты> долю домовладения <адрес> он узнал о том, что ? доля земельного участка оформлена на Студеникину Н.С. по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица Студеникина Н.С. 11.03.2008 г. написала заявление о передаче в собственность путем выкупа земельного участка ? доли под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., что доля земельного участка была указана – пропорционально долей домовладения, то есть скрыла факт расторжения брака и то, что доля дома находится у них в совместной собственности, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность Студеникиной Н.С., Калининой В.Н., Болдыревой О.Г., Середину Н.С., Черных Н.Н. спорный земельный участок, фактически занимаемый жилым домом.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Студеникина Н.С. приобрела по договору купли-продажи № ? долю земельного участка и получила свидетельство о праве собственности на землю. Кадастровый номер объекта №, общая площадь земельного участка 840 кв.м. Приобрели право собственности на земельный участок также Калинина В.Н.- <данные изъяты> доля, Болдырева О.Г. – ? доля, Середин Н.С. – <данные изъяты> доля, Черных Н.Н. – <данные изъяты> доли - собственники дома, что когда он стал собственником <данные изъяты> доли дома, ? доли земельного участка находилась уже в собственности Студеникиной Н.С.
Ссылается на то, что переход права владения строением влечет за собой переход права пользования земельным участком, на котором расположено строение, что покупке части дома, они стали совместно пользоваться землей и при переходе ему <данные изъяты> доли <адрес> согласно определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2010г. он приобрел право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка. Но так как бывшая жена оформила ? долю земельного участка на себя, скрыв от него данный факт, это лишило его права на соответствующую долю земельного участка, в связи с чем считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, при приобретении права собственности на земельный участок требуется его согласие, что если бы Студеникина Н.С. приобрела земельный участок в зарегистрированном браке, то он имел бы право на раздел совместно нажитого имущества, а в настоящее время его конституционное право нарушено.
Истец Студеникин П.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что приватизация земельного участка начиналась в 2005-2006 г.., что он по доверенности действовал за Болдыреву О.Г., что на него дом не был оформлен, поэтому за себя не участвовал, что когда на основании решения суда в 2010 г. стал оформлять на себя долю дома, и пошел в ГУЮ, там узнал, что Студеникина Н.С. собственник и земельного участка. Сразу обратился в суд, в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не обращался.
Представитель истца Студеникина П.М. – Лукина Т.И. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что приказ ГУГИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его тоже нужно признать недействительным, что Студеникин П.М. не обращался к ДИЗО Воронежской области в порядке главы 25 ГПК РФ, а обратился за защитой права в исковом порядке. Сослалась на то, что если бы договор купли-продажи земельного участка был заключен Студеникиной Н.С. до расторжения брака, то он мог обратиться с иском о разделе, поскольку оспариваемый договор заключен после расторжения брака, права истца нарушены и могут быть восстановлены только путем признания сделки недействительной. Пояснила, что к ДИЗО Воронежской области в досудебном порядке обратиться невозможно, поскольку на момент заключения мирового соглашения по разделу дома в марте 2010 г., право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за ответчиками на основании договора купли-продажи. Приватизация земельного участка началась с 2005 г., Студеникин П.М. представлял интересы Болдыревой О.Г., которая сама получала документы на земельный участок, а истец узнал о том, что земельный участок передан ответчикам на основании договора купли-продажи от 2008 г. только 26.08.2010 г., при рассмотрении кассационной жалобы на первое решение по настоящему делу, где Студеникина Н.С. представила оспариваемые документы, после чего истец сразу предъявил иск об их оспаривании.
Ответчица Студеникина Н.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку у Студеникина П.М. нет права на <данные изъяты> долю земельного участка. Суду пояснила, что лично говорила Студеникину П.М. в конце 2007 г. о том, что приватизируют землю, а также о том, что нет первоначального документа на землю, и придется ее покупать, что Студеникин П.М. не хотел заниматься оформлением, платить деньги. Когда оформили землю, они уже не были в браке и на эту тему не разговаривали, поскольку не общались.
Представитель ответчицы Студеникиной Н.С. – Рябенко С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик стал собственником доли жилого дома, он не принял меры, чтобы участвовать в приватизации земельного участка, что им не соблюден досудебный порядок, поскольку он в ДИЗО Воронежской области не обращался для приватизации, даже когда узнал, что его право нарушено.Отказ ДИЗО Воронежской области на сегодня отсутствует, трехмесячный срок пропущен. Полагал, что ответчики при оформлении договора купли-продажи платили только за оформление. Суду пояснил, что ответчики выкупали земельный участок самовольно захваченный, так как на момент покупки доли дома в 1997 г. и до этого времени, нет документов отвода земельного участка под строительство дома, следовательно, его строительство самовольное и права владения и пользования земельным участком в соответствии со ст.552 ГК РФ ни у Чешихиной Е.А., ни у Студеникиной Н.С. не возникло, а следовательно и у истца – Студеникина П.М. ГУГИ Ворожской области проверили это, и результатом был договор купли-продажи, а не приватизации. Волеизъявления Студеникина П.М. не было на приобретение земельного участка ни в период брака, ни до настоящего времени.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истца не было как собственника жилого дома при оформлении договора, что он стал им в 2010 г., что он не доказал несоответствие приказа и договора купли-продажи закону. Сослалась, что ДИЗО Воронежской области в соответствии с постановлением №365 от 08.05.2008 г. Администрации Воронежской области, распоряжается земельными участками в Воронежской области, на которые не разграничено право собственности, а спорный земельный участок находится в собственности частных лиц, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании права собственности на долю земельного участка. Письменные возражения, представленные ранее суду, поддержала (том 2 л.д.82-84).
Ответчик Середин Н.С. в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что Студеникин П.М. не хотел заниматься оформлением, а если бы сходил, то ему тоже выделили бы земельный участок, как и его жене и не было бы этого иска. Сослался на то, что ходил он и Студеникина Н.С., а деньги платил он.
Ответчица Калинина В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Студеникина П.М. просила отказать. Суду пояснила, что Студеникин П.М. знал и видел, что оформляется земельный участок, что он не хотел тратить время и деньги, что Болдырева О.Г. получала свидетельство о праве собственности на землю сама за себя, а все остальное время за нее ходил Студеникин П.М., а за себя он не ходил по вопросу приватизации. Пояснила, что ее сестра – Черных Н.Н. не является в настоящее время собственником спорного земельного участка, поскольку почти сразу же, в декабре 2008 г. подарила ей свою долю, в связи с чем полагала, что Черных Н.Н. не должна быть ответчицей по настоящему делу.
Ответчики Черных Н.Н., Болдырева О.Г. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.129-130).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Россреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.128). Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.131). В материалах дела представлены письменные пояснения на иск, полагается на усмотрение суда (том 2 л.д.67-69).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков Черных Н.Н., Болдыревой О.Г. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Россреестра по Воронежской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Студеникин П.М. и ответчица Студеникина Н.С. находились в зарегистрированном браке с 1971 г. по 26.02.2008 г. ( том 1 л.д.19).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица Студеникина Н.С., в период брака со Студеникиным П.М.,приобрела у Чешихиной Е.А. принадлежащую последней ? долю дома, находящегося <адрес> <адрес> под номером №, расположенного на участке земли размером <данные изъяты> кв.м., находящемся на праве пользования владельцев дома стке землидьмым, располонаходящегося по адресу: <адрес> трении дела сторонами не оспаривалось.соглашение по гражданскому делу по искуетьих лиц не являлс( том 1 л.д.14, 185-186).
Судом установлено, что жилой дом <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Студеникину П.М. (<данные изъяты>) и ответчице Студеникиной Н.С. (<данные изъяты>) на основании определений Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2010 г. и 07.04.2010 г., а также ответчикам Болдыревой О.Г. (<данные изъяты>), Середину Н.С. (<данные изъяты>) и Калининой В.Н. (<данные изъяты>) (том 1 л.д.9-10, 11,50).
Земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности Середину Н.С. (<данные изъяты>), Болдыревой О.Г. (<данные изъяты>), Калининой В.Н. (<данные изъяты>) и Студеникиной Н.С. (<данные изъяты>)( том 1 л.д.12, 20-21, 110, 164).
Как следует из определения Воронежского областного суда от 26.08.2010 г., что при разрешении дела суд первой инстанции не исследовал договор купли-продажи от 05.08.2008 г. о приобретении в собственность земельного участка по <адрес>, не дал ему правовой оценки, что указанный документ в материалах дела отсутствует (л.д.86-87).
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.04.2008 г. приказом Главного управления Государственного имущества Воронежской области № в общую долевую собственность Студеникиной Н.С. (<данные изъяты>), Болдыревой О.Г. (<данные изъяты>), Середина Н.С. (<данные изъяты>), Черных Н.Н. (<данные изъяты>), Калининой В.Н.(<данные изъяты>) был предоставлен земельный участок <адрес>, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка. На отдел реестра и контроля за использованием земель была возложена обязанность заключить договор купли-продажи со Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н., а на последних обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.121-122, 130-131, 165-166).
Во исполнение указанного выше приказа ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества Воронежской области «продавцом» и «покупателями» Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н., был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом. При этом доли земельного участка были определены «покупателям» пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости – <данные изъяты> соответственно (том 1 л.д.107-108, 123-128, 132-135,167-170).
ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, «продавец» ГУГИ Воронежской области передал «покупателям» Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. спорный земельный участок в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом (том 1 л.д.109, 136-137, 173-174).
Из материалов дела по передаче спорного земельного участка в собственность (том 1 л.д.171- 238), представленного Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, усматривается, что с заявлениями о передаче земельного участка <адрес> согласно пропорционально долям домовладения, Болдырева О.Г., Студеникина Н.С., Калинина В.Н., Середин Н.С., действующий в интересах Черных Н.Н., а также в своих интересах, обратились в ГУГИ Воронежской области 11.03.2008 г. (том 1 л.д.176-180).
В качестве правоустанавливающего документа на ? долю жилого дома, ответчицей Студеникиной Н.С. был представлен договор купли - продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в период брака с истцом Студеникиным П.М.
Таким образом, ответчица Студеникина Н.С., обратившись 11.03.2008 г. с вышеуказанным заявлением после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) со Студеникиным П.М., и указав, что ее доля в жилом доме составляет - ?, не представила в ГУГИ Воронежской области сведения, о том, что указанная доля является совместно нажитым имуществом в период брака со Студеникиным П.М., не предоставила нотариально заверенное согласие Студеникина П.М. на совершение указанной сделки.
В силу положения действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов не прекращается после расторжения брака. При этом обращение за свидетельством о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью супруга, не являвшегося титульным собственником.
Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2009 г. №18-В09-54.
При рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи, «Продавец» - ГУГИ Воронежской области осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж на основании Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закона Воронежской области от 28.06.2006 г. №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже» и постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений».
При вынесении оспариваемого приказа ГУГИ Воронежской области действовало в пределах своих полномочий, с соблюдением действующего законодательства, на основании заявлений сособственников жилого дома <адрес>.
Ввиду того, что ответчицей Студеникиной Н.С. в заявлении от 11.03.2008 г. не было указано, что ? доля жилого дома является общей собственностью со Студеникиным П.М., не представлено нотариально заверенное согласие Студеникина П.М. на совершение сделок, в связи с чем права и законные интересы истца Студеникина П.М. оспариваемым приказом были нарушены и подлежат восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и действовавшая на момент приобретения Студеникиной Н.С. и Студеникиным П.М. ? доли спорного земельного участка 22.12.1997 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Аналогичное положение содержалось в действовавшем на тот период времени п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Указанные положения были разъяснены Студеникиной Н.С. при заключении договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ
Это означает, что при переходе права собственности на ? доли жилого дома <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к Студеникиной Н.С. и Студеникину П.М. перешли права и на ? долю земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения – Чешихиной Е.А. (продавца доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, у истца Студеникина П.М. также как и у ответчицы Студеникиной Н.С., возникло право на приобретение доли спорного земельного участка в собственность пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, то есть <данные изъяты> доли, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
При рассмотрении дела установлено, что истец Студеникин П.М., являясь собственником доли жилого дома, своим правом на получение соответствующей доли земельного участка не воспользовался по независящим от него причинам. О том, что его бывшая супруга – Студеникина Н.С. оформила на свое имя ? долю спорного земельного участка истцу стало известно уже после рассмотрения дела по его иску к Студеникиной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества – ? доли дома по <адрес> в марте 2010 года.
То, что доля земельного участка была приобретена на основании приказа ГУГИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцу стало известно 26.08.2010 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение по настоящему делу от 07.07.2010 г., когда истицей Студеникиной Н.С. были впервые представлены оспариваемые документы (том 1 л.д.85,86-87).
Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было. Более того, указанные обстоятельства были подтверждены и ответчицей Студеникиной Н.С., пояснившей в судебном заседании, что «когда оформили землю, они уже не были в браке и на эту тему не разговаривали, поскольку не общались».
Тот факт, что Студеникин П.М. обращался в Управу Левобережного района городского округа г.Воронежа с заявлением от имени Болдыревой О.Г. о передаче в общую долевую собственность бесплатно доли земельного участка в 2005 г., действуя по доверенности (том 2 л.д.138), не является доказательством того, что Студеникин П.М. знал об обращении сособственников дома в ГУГИ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о передаче земельного участка <адрес> в собственность по договору купли-продажи пропорционально долям домовладения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, однако имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.
Так в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Применительно к заявленному основанию иска в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, приказ и договор купли-продажи относятся к оспоримым сделкам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оспариваемый истцом приказ фактически закрепляет состоявшуюся между лицами договоренность, исходя из их воли о передаче земельного участка по договору купли-продажи. Данные действия порождают для сторон правовые последствия, поскольку направлены на установление для них прав и обязанностей, что само по себе относится в силу ст.153 ГК РФ к понятию «сделки». Формой сделки в данном случае является форма установленная законом – через издание приказа компетентным органом, что не противоречит положениям ст.ст.158, 160 ГК РФ.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сделка, совершенная ответчицей Студеникиной Н.С. требовала регистрации в установленном порядке, что нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга - истца Студеникина П.М. получено не было, что истица Студеникина Н.С. заведомо должна была знать о том, что Студеникин П.М. будет не согласен на совершение указанных сделок, поскольку в результате их заключения ? доля земельного участка будет передана в собственность его бывшей жене.
Истец Студеникин П.М. узнал о том, что указанная сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ и поскольку права, свободы и законные интересы истца Студеникина П.М, при издании приказа и заключении договора купли-продажи земельного участка - оспариваемых сделок, были нарушены, он и обратился с настоящим иском в суд в установленный ст.35 Семейного кодекса РФ срок.
Статьей ст.180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку ст.36 Земельного кодекса РФ установлена необходимость совместного обращения сособственников жилого дома, оспариваемые сделки не могли быть заключены без их совместного обращения, это влечет недействительность не каких-либо частей оспариваемых сделок, а недействительность приказа и договора купли-продажи в целом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Студеникина П.М. о признании недействительными приказа Главного Управления Государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками по настоящему делу, подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчицы Студеникиной Н.С. – Рябенко С.Н. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа ГУГИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанным на требованиях закона.
В подпунктам 1, 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», указано, что «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства», «поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ».
Таким образом, истец Студеникин П.М. обратился с настоящими требованиями в исковом производстве в рамках общего срока исковой давности – 3 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что им не пропущен срок для обжалования приказа ГУГИ Воронежской области.
Не основан на требованиях закона и довод представителя ответчицы Студеникиной Н.С. – Рябенко С.Н. о том, что истцом Студеникиным П.М. не соблюден досудебный порядок в связи с его не обращением в ДИЗО Воронежской области о передаче доли земельного участка в собственность, поскольку на тот момент, когда истец узнал об оспариваемых приказе и договоре купли-продажи, земельный участок уже находился в общей долевой собственности сособственников жилого дома <адрес>, в связи с чем у ДИЗО Воронежской области отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Согласно подпункту 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», «если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».
Поскольку судом признаны недействительными приказ и договор купли-продажи спорного земельного участка, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Середина Н.С. и Калининой В.Н., произведенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Студеникиной Н.С., Болдыревой О.Г., Середина Н.С. и Калининой В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., произведенных на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с ГУГИ Воронежской области (том 2 л.д.79-80, 135-136).
Запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Калининой В.Н. не может быть погашена судом, поскольку она была произведена не на основании оспоренного истцом договора купли-продажи, а после отчуждения ответчице Калининой В.Н. в декабре 2008 г. ее сестрой - ответчицей Черных Н.Н. своей доли земельного участка, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).
Право истца Студеникина П.М. при этом не нарушено, поскольку за ним остается право на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения <данные изъяты> долей спорного земельного участка, заключенного в декабре 2008 года между Черных Н.Н. и Калининой В.Н.
В удовлетворении требований истца Студеникина П.М. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, суд полагает необходимым отказать, поскольку нормами Земельного кодекса РФ (ст.ст.29,36) прямо предусмотрен порядок передачи земельных участков в собственность через уполномоченные органы, в которые истец не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Поскольку приказ и договор купли-продажи признаны судом недействительными, обращение истца непосредственно в суд с требованием о передаче доли земельного участка в собственность преждевременно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 05.03.2004 г. №82-О, из положений ст.36 Земельного кодекса РФ, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Студеникина П.М. к Студеникиной Н.С., Середину Н.С., Болдыревой О.Г., Калининой В.Н., Черных Н.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа и договора купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка удовлетворить частично.
Признать приказ Главного Управления Государственного имущества Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность Студеникиной Н.С., Середину Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. и Болдыревой О.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом», недействительным.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, заключенный между «продавцом» - Главным Управлением Государственного имущества Воронежской области и «покупателями» Студеникиной Н.С., Серединым Н.С., Черных Н.Н., Калининой В.Н. и Болдыревой О.Г., недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Серединым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Черных Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Болдыревой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Студеникиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за Калининой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
В признании за Студеникина П.М. права собственности на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011 г.
СудьяС.Г. Родовниченко