ЗАОЧНОЕ№ 2-584/2011
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годаг.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретареТимохиной Т.А.
с участием
представителя истца товарищества собственников жилья «Надежда» по доверенности Казаковой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Рогожниковой С.В., Рогожникову Э.С., Рогожниковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,
установил:
28.02.2011г. товарищество собственников жилья «Надежда»/далее ТСЖ «Надежда»/ обратилось с иском к Рогожниковой С.В., Рогожникову Э.С., Рогожниковой Ю.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за периодс июня 2008 г. по декабрь 2010г. в сумме 56018,38рублей.
В обоснование иска указано, что нанимателем муниципальной квартиры ... являлся Рогожников С.В., умерший 27.10.2008г. В указанной квартире зарегистрированы проживающимиРогожникова С.В.,....р., Рогожников Э.С.,....р., Рогожникова Ю.С.,....р., Рогожникова А.С.,... г.р. В течение длительного периода времени ответчикине выполняют свои обязательства по оплате жилой площади. Задолженность образовалась за период с июня 2008 г. по декабрь 2010 г., последний платеж был сделан сентябре 2008г. на сумму 10004 руб.Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. 28.10.2010г., в их адрес было направлено письмос уведомлением. Однако до настоящего задолженность не погашена (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Надежда» по доверенности Казакова Т.В. по изложенным основаниям поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики не явились в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ТСЖ «Надежда» по доверенности Казаковой Т.В., изучив дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ТСЖ «Надежда» является объединением собственников жилых квартир, комнат, нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, связанного непосредственного с жилым домом, являющимися их общей собственностью, и составляющих в совокупности единый комплекс недвижимого имущества. ТСЖ «Надежда» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг дому ... с 01.04.2009г.(л.д.20-21,27).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 01.11.2010г, выданной ТСЖ «Надежда», в квартире ... состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 12,7кв.м., жилой-12,7кв.м., зарегистрированы постоянно проживающими ответчики по делу Рогожникова С.В.... г.р., с 19.06.2003 г., Рогожников Э.С., ...., с 19.06.2003г., Рогожкина Ю.С., ... г.р., с 19.06.2003г., Рогожникова А.С.,....р., с 19.06.2003г.(л.д.6,7,24), нанимателем комнаты указан Рогожников С.В., ....р.,умерший ...., снят с регистрационного учета ....(8,14)
В Едином государственном реестре прав, содержащем информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области, на 20.12.2010г. записи о регистрации прав на ... отсутствуют (л.д.15).
Ответчики не заключили с истцом договор на управление многоквартирным домом, но оплачивали счета, выставляемые МУП «МИВЦ» по договору с ТСЖ «Надежда»за фактическое пользование услугами.
Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом является публичным договором присоединения, в связи с чем ответчики, заключив такой договор, согласились со всеми его условиями.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не исполняли свою обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 56018,38 руб., что подтверждается информацией о начислении и оплате по адресу ... за период с июня 2008г по декабрь 2010г., выданной МУП «МИВЦ» городского округа г.Воронеж 02.02.2011г. (л.д.11-13), задолженность не погашена до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.
Поэтому суд считает возможным с Рогожниковой С.В., Рогожниковой Ю.С., Рогожникова Э.С. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 56018 рублей 38 копеек.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, судуне представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Рогожниковой С.В., Рогожниковой Ю.С., Рогожникова Э.С. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56018 рублей38 копеек.
Взыскать с Рогожниковой С.Рогожниковой Ю.С., Рогожникова Э.С. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 рублей 30 копеек.
Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 28.03.2011 г.
СудьяКочергина О.И.