Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж21 марта 2011 г.
Левобережныйрайонный судг. Воронежав составе председательствующегосудьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием истицыФурсовой Е.М.,
представителя истца по доверенностиРуднева Е.А.,
представителя ответчика по доверенностиПросвирина Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой Е.М. к Открытому Акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Фурсова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что она является нанимателем жилого помещения <адрес> г. Воронежа на основании договора найма на право занятия жилой площади, выданного государственным предприятием ТСО «Воронежстрой». 25.11.2004 г. ОАО «ЦКСР» зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение. Считает, что он имеет право приобрести указанное жилое помещение в порядке приватизации. Просит признать за ней право собственности на <адрес> г. Воронежа.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2010 г. в удовлетворении иска Фурсовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> г. Воронежа было отказано (л.д.96-98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2010 г. постановленное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-143).
В судебном заседании 15.02.2011 г. истица уточнила исковые требования, указывает, что с 1992 года была принята на работу в СУОР-25 Стройтреста № № ТСО «<данные изъяты>», жилья не имела, в связи с чем ей был выдан ордер на вселение в комнату <адрес> г. Воронежа, однако ввиду наличия лимита прописки она была зарегистрирована по указанному адресу в 1995 году. Здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов от 03.09.1993 г. № 201 приватизация «Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 г. АООТ «Центр кадровой и социальной работы» преобразовано в ОАО «ЦКСР», в результате общежитие № по <адрес> г. Воронежа зарегистрировано на праве собственности за ОАО «ЦКСР». Полагает, что имеет право получить в собственность занимаемое помещение в порядке приватизации, поскольку приватизация общежития является ничтожной и оно должно было быть передано в муниципальную собственность она занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма и имеет право на его приватизацию.
В судебное заседание истица Фурсова Е.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель истца по доверенности Руднев Е.А. также исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Просвирин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, согласно которым истица вселилась в частный жилой фонд на условиях договора коммерческого найма (аренды), что исключает возможность её проживания на условиях договора социального найма и наличие права на приватизацию, спорное жилое помещение является частной собственностью, в связи с чем не подлежит приватизации, пояснил также, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
Третьи лица – представители Управления жилищным фондом и жилищной политики Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно справки ТОС «Улица Корейская», Фурсова Е.М. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с 09.07.1981 г. по 09.11.1995 г. (л.д.20).
Согласно выписки из поквартирной карточки и выписки из домовой книги, Фурсова Е.М. зарегистрирована проживающей в <адрес> г. Воронежа с 09.11.1995 года (л.д. 16, 17).
Ордер на вселение Фурсовой Е.М. в общежитие № по <адрес> в ОАО «ЦКСР» отсутствует, так как вселение в частный жилой фонд, принадлежащий ОАО «ЦКСР» на праве собственности, осуществляется в соответствии с главой 35 ГК РФ и ЖК РСФСР на основании договора найма, заключенного между нанимателем и ОАО «ЦКСР» (л.д. 22).
03.02.2010 г. Фурсова Е.М. обратилась с заявлением в МУМ «Горнедвижимость» о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.11).
06.04.2010 г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации Воронежской области Фурсовой Е.М. в приватизации комнаты <адрес> было отказано, поскольку она в реестр муниципальной собственности не передавалась (л.д. 12).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 38).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2137 ТОО ЦКСР ТСО «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «ЦКСР» (л.д.36).
Решением Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов от 03.09.1993 г. приватизация «Центра кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий (л.д. 35).
Согласно плана приватизации ЦКСР ТСО «<данные изъяты>» в уставной фонд включено и общежитие по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д. 39-53).
Регистрационное удостоверение № № было выдано БТИ Левобережного района г. Воронежа <данные изъяты> г. (л.д.34), запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Оценивая заявленные исковые требования о признании за истицей права собственности на комнату <адрес> г. Воронежа, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2010 г., судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены доводы истицы о том, что она была вселена в общежитие в начале сентября 1992 года, вселение осуществлялось в связи с тем, что она работала на государственном предприятии <данные изъяты> ТСО «<данные изъяты>», договор между истицей и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка законности сделки приватизации ОАО «ЦКСР» в части включения в уставный капитал здания № по <адрес> (л.д. 143).
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как установлено в ходе рассмотрения дела согласно выписки из поквартирной карточки и выписки из домовой книги, Фурсова Е.М. зарегистрирована проживающей в к. <адрес> г. Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
Из копии трудовой книжки Фурсовой Е.М. следует, что она работала в <данные изъяты> Стройтреста № с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.169).
Как усматривается из копии амбулаторной карты детской поликлиники № ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ и согласно паспорту новорожденного, выписан по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д.176), те же данные указаны и в истории развития ребенка, и в направлениях ребенка на анализы от ДД.ММ.ГГГГ (177-178).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она работала с 1987 г. в <данные изъяты> и была заместителем председателя профкома. Истица так же работала в <данные изъяты> в 1992 году обратилась с ходатайством в профком о предоставлении ей жилой площади. ТСО «<данные изъяты>» ходатайство Фурсовой Е.М. удовлетворило и <данные изъяты> выдало ей ордер на жилую площадь в комнате <адрес> г. Воронежа, куда она и была вселена без регистрации ввиду наличия лимита прописки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вселилась в общежитие в 1993 году, на момент вселения Фурсова Е.М. уже проживала в комнате №.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также пояснили, что Фурсова Е.М. проживает в комнате № общежития с 1992 года.
Согласно копии представленного ответчиком договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ ЦКСР и Фурсовой Е.М. заключен договор аренды жилого помещения: <адрес>. <адрес> <адрес> г. Воронежа (л.д.108).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в комнату <адрес> г. Воронежа в 1992 г. на основании договора социального найма.
К такому выводу суд приходит, исходя из положений п. 10 «Примерного положения об общежитиях» утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Поскольку истица была вселена в общежитие в 1992 году, следовательно, основанием для её вселения являлся ордер на вселение в жилое помещение. По мнению суда, факт проживания Фурсовой Е.М. в спорном жилом помещении до момента регистрации по адресу: г. Воронеж, <адрес>, которая произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения между АООТ ЦКСР и Фурсовой Е.М.
Ранее истица в приватизации жилых помещений участия не принимала (л.д. 77).
Комната <адрес> г. Воронежа, площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированным жилим помещением (людю18-19).
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Оценивая возражения ответчика о применении срока исковой давности к возможному применению судом по своей инициативе последствий ничтожности сделки по приватизации, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истица проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Суд приходит к выводу о том, что право истицы на спорное жилое помещение возникло на основании договора социального найма.
Таким образом, истица занимает спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, при приобретении права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма.
Оценивая условия договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ОАО «ЦКСР» и Фурсовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они были заключены спустя длительное время после её вселение в общежитие и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истец, занимающий изолированное жилое помещение, имеющий право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истица ранее участия в приватизации не принимала и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме <адрес> г. Воронежа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Фурсовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение комнату № в <адрес> города Воронежа площадью, <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение: комнату № в доме <адрес> города Воронеж, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011 г.
ПредседательствующийИ.Н. Танина