Дело № 2-299/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рукине Н.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Шумского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Лесюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала продавцом в магазине «Железнодорожный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истице была установлена заработная плата в размере 10500 руб. в месяц. Фактически ответчик принял истицу на работу, однако официально документы о приеме на работу не оформил. За указанный период работы у ответчика заработная плата истице не выплачивалась. 08.09.2010 г. истица прекратила фактические трудовые отношения с ИП Лесюк по причине невыплаты текущей заработной платы. На неоднократные требования истицы о выплате заработной платы ответчик не реагировал. Трудовая книжка находится у работодателя. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 47272 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 2).
Истица Пономарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 124), письменно просит суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 125). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП Лесюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Шумский В.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истица действительно работала продавцом у ответчика в указанный период, заработная плата начислялась и своевременно выплачивалась, однако 08.09.2010 г. из магазина были похищены все документы, подтверждающие получение истицей денежных средств, до настоящего времени они не обнаружены правоохранительными органами.
Выслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2004 г. (л.д. 39-41).
С 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. стороны состояли в трудовых правоотношениях, истица работала в должности продавца и была уволена 01.11.2010 г. в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки (л.д. 99, 114).
14.09.2010 г. истицей на имя ответчика было направлено заявление о предоставлении трудовой книжки, справки о задолженности по выплате заработной платы, трудового договора и договора о полной материальной ответственности (л.д. 30-32), которые ей предоставлены не были.
Допрошенные в судебном заседании 14.02.2011 г. в качестве свидетелей Кузнецова Е.В., Анисимова И.Н., Курилова Т.С. пояснили, что находятся в трудовых правоотношениях с ответчиком, заработная плата выдавалась ежемесячно по платежной ведомости, в которой все расписывались, в том числе и истица, подпись которой они видели, заработная плата истицы составляла 4500 руб., после хищения из магазина документов истица на работу не вышла (л.д. 107-110).
Допрошенная в судебном заседании 14.02.2011 г. в качестве свидетеля Богданова Е.В. пояснила, что работала у ответчика в должности продавца с 12.04.2010 г. по08.09.2010 г., заработная плата была определена в 10500 руб., однако за период работы ни разу не выплачивалась, в связи с чем 08.09.2010 г. они прекратили трудовые отношения с ответчиком, написав 14.09.2010 г. заявление об увольнении и требовала вернуть трудовую книжку (л.д. 106-107).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 136 и 140 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд приходит к выводу о том, что бремя по доказыванию факта выплаты заработной платы в силу действующего законодательства возложено на ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, в том числе и на истицу Пономареву Н.Н. (л.д. 60, 61-74, 75-82), трудовые договора со свидетелями и договора об их полной материальной ответственности (л.д. 90-98, 100-102), платежная ведомость за сентябрь 2010 г. и табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 г. (л.д. 155, 116, 117), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2010 г. (л.д. 57).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт своевременной выплаты заработной платы истице, стороной ответчика представлено не было.
Так, согласно платежной ведомости № 9 за сентябрь 2010 г. заработная плата продавцам ИП Лесюк М.В. выплачивалась, однако сведений о выплате заработной платы истице в указанной ведомости не имеется (л.д. 115).
Кроме того, суд не может положить в основу решения показания свидетелей Кузнецова Е.В., Анисимова И.Н., Курилова Т.С., поскольку указанные лица находятся в трудовых отношениях с ответчиком, не были очевидцами получения истицей заработной платы, а видели лишь роспись в платежной ведомости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истице, вручения расчетного листка истице, хотя согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основных произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Рассматривая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о доходах Пономаревой Н.Н. за 2010 г., ее заработная плата составляла 4500 руб. в месяц, за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. ей была начислена заработная плата в размере 22400 руб., размер подоходного налога составляет 2600 руб. (л.д. 59).
Указанное обстоятельство также подтверждается и представленными стороной ответчика сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц.
Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 10500 руб. ежемесячно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы превышает 4500 руб., истицей представлено не было. Суд при этом также учитывает, что согласно трудовому договору № 34, заключенного 21.06.2010 г. с Куриловой Т.С., работающей у ответчика в должности продавца, размер ее заработка также составляет 4500 руб. в месяц (л.д. 100-102).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. в размере 19800 руб.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд учитывает, что истица лишена возможности свободно распоряжаться заработанными денежными средствами, не имеет возможности получать оплату за труд, существенно ограничена ответчиком в получении средств к существованию. По указанным основаниям суд, руководствуясь принципами разумности, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку цена иска по требованиям имущественного характера составляет 19 800 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 792 руб., по требованию о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесюк М.В. в пользу Пономаревой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 12 апреля 2010 г. по 08 сентября 2010 г. в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении иска Пономаревой Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Лесюк М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, превышающей 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, и компенсации морального вреда, превышающей 1000 (одна тысяча) рублей, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесюк М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова