Дело № 2-578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Левобережный районный судг. Воронежа в составе:
председательствующего - судьиСеменовой Т.В.
при секретареДолженковой Е.Г.
с участием истцаКучиной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучиной Г.В. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Кучина Г.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что она проживает с 31.01.1992 г. и по настоящее время в комнате №, расположенном в <адрес> (общежитие) по <адрес> на основании ордера на право занятия жилой площади, выданных государственным предприятием ТСО «Воронежстрой» по ходатайству руководства государственною предприятия Стройтреста № 2 ТСО «Воронежстрой» в связи с отсутствием у его семей жилья в г. Воронеже. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства, что подтверждается копией паспорта. Заселение на жилую площадь в общежитие производилось в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 «Об утверждении Положения об общежитиях» и изменениями, внесенными постановлением РФ от 23.07.1993г. № 726 на условиях социального найма. В соответствия со ст.675 ГК РФ и ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договор найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Собственник жилья не вправе принуждать граждан, заселившихся на правах социального найма к изменению договора найма. <адрес> до сих пор считается общежитием, имеет статус общежития, однако как общежитие с 1993 года не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Здание, в котором истцы проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку жилой фонд, ранее переданный в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.
До настоящего времени обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена. Не передача здания (общежитие) по <адрес>, из государственной собственности в муниципальную собственность, так как соответствующее распоряжение об этом не было издано, не может ограничивать права граждан, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим органом власти и предприятия. Указанное обстоятельство не может ограничивать предоставленное законом право истцу на приватизацию, либо лишать его указанного права.
Истец неоднократно обращалась к ответчику - ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по вопросу передачи в собственность занимаемого им жилого помещения в доме <адрес>, так как это затрагивает жизненные интересы ее семьи, однако получила отказ по тем основаниям, что дом, где она проживает, является частной собственностью.
После этого, истец обратилась в Управление по жилищному фонду и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче ей изолированного жилого помещения в <адрес> в собственность в порядке приватизации. Однако Управление по жилищному фонду и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж ей отказало в приватизации жилых помещений, так как действие Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 -ФЗ «О приватизации жилых помещений в РФ» (в ред.от 11.06.2008г.) распространяется на жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, а их жилые помещения в <адрес> в настоящее время находятся в собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы». В связи с этим Управление не имеет возможности оформить документы на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но предлагает возможный путь решения данного вопроса по признанию права собственности в порядке приватизации - обращение в суд.
Считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству РФ, поскольку полагает, что жилое помещение, в котором она проживает, не подпадают под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. Истица в приватизации ранее не участвовала. Соответственно в настоящее время имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно.
В судебное заседание истица Кучина Г.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41), о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск ( л.д.45-51), заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.42), о причинах неявки суду не сообщили, представил письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53-61).
Представитель третьего лица –Управления по жилищному фонду и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 43), о причинах неявки суду не сообщили, представил письменный отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.62-66).
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица вселена и проживает на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комнате № с 31.01.1992 года, где и проживает в настоящее время. Совместно с ней проживает сын Лысиков А.В. ( л.д. 11,13).
На имя истца открыт лицевой счет и ею производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.12,29).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2137 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>.
Регистрационное удостоверение № было выдано БТИ Левобережного района г. Воронежа 20.09.1994 г.. запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,50)
Между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения 31.01.2005г. (л.д.26-28).
Ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимала (л.д.16).
23.12.2010г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж отказано истцу в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества не значится
( л.д. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По решению Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 10.11.1991 г. <адрес> присвоен статус «общежитие для малосемейных». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость здании общежитий, в том числе и по <адрес>.
Право собственности па здание общежития зарегистрировано за ответчиком в ГУГО «ВОЦГРПН» 03.06.2002 г.
В соответствии со ст.ст.17,18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. Основные права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
В Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, государственная защита прав, в том числе имущественных – гарантируется (ст.45 Конституции РФ).
Реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе ЖК, Законов РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", законодательства субъектов РФ.
Исходя из положений ст.4-7,109 ЖК РСФСР, и ст.1 закона РФ от 24.12.1992года №4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» жилые дома, находящиеся на территории РСФСР, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят лишь нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Жилищный фонд включает дома, используемые в качестве общежитий.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Аналогичное положение было закреплено в ст.9 Закона РФ «Об Основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992года №4218-1, действовавшего до 01.03.2005года.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, вышеназванными материальными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Представленные возражения ответчика (л.д.45-51) по мнению суда, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, неправильному толкованию норм материального права и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
Требования Кучиной Г.В. основаны не на применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении ее сторон в первоначальное положение, а в защиту права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Отказ в заключении договора на бесплатную передачу спорного жилья в собственность в порядке приватизации имел место в декабре 2010 года.
Разрешая спор, суд также учитывает, что в силу положений, закрепленных ст.19 ЖК РФ, в составе частного жилищного фонда ОАО "ЦКСР" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
В соответствии со ст.ст.8,11 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.
Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Изложенное согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, отметившего, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью; решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others).
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с пей», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29.12.1995 г. «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.
Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития № по <адрес> за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь 20.09.1994 г., то вселение истца в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истцов также распространяется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копий справки БТИ Левобережного района г. Воронежа, спорное жилое помещение является изолированным площадью 17,5 кв.м. (л.д.14)
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении, принадлежавших на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения "администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцу по иным основаниям.
Оценивая договора найма жилых помещений, заключенных между ОАО «ЦКСР» и Кучиной Г.В. 31.01.2005г., суд приходит к выводу о том, что он были заключен спустя длительное время после ее вселения в общежитие с новым собственником и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что с учетом изложенного выше, истец,занимающий изолированное жилое помещение, имеющийправонапроживаниена основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимала, а Лысиков А.В. отказался от участия в приватизации в пользу Кучиной Г.В. (л.д.37), считает возможным заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иною лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если эго прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № площадью 17,5 кв.м., расположенное в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кучиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение комнату № в <адрес> города <адрес> площадью 17,5 кв.м. в порядке приватизации.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № площадью 17,5 кв.м., расположенное в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
СудьяСеменова Т.В.