Дело № 2-660/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рукине Н.С.,
с участием представителя истца Литвинова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой Нины Борисовны к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным порядка определения платы за вывоз ТБО, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным порядка определения платы за вывоз ТБО, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., функции управляющей организацией выполняет ООО УК «СтройТехника». Однако ответчик при определении размера платы за вывоз ТБО за декабрь 2008 г. исходил из площади квартиры 46,44 кв.м., включая в ее состав лоджию. Истица считает, что действия ответчика является незаконными и нарушающими ее права потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2500 руб. и судебные издержки (л.д. 4).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 11), письменно просит суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 14). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Литвинов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 12), о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Литвиновой Н.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> на основании договора о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № 20 от 23.07.2007 г., договора об уступке права требования от 25.12.2008 г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.05.2009 г. и акта приема-передачи квартиры от 15.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. (л.д. 5).
Как следует из указанного свидетельства, общая площадь квартиры составляет 43,4 кв.м.
Согласно квитанции за декабрь 2008 г. ответчиком предложено истице произвести оплату за вывоз ТБО, размер которого определен исходя из общей площади квартиры, составляющей 46,44 кв.м. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 г. по делу по иску Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по исчислению оплаты за содержание и ремонт жилья незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и от 23.08.2010 г. по делу по иску Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным порядка определения платы за обслуживание лифта, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что жилой <адрес> <адрес> 01.12.2008 г. был передан на техническое обслуживание в ООО УК «СтройТехника» (л.д. 16, 17-19).
Суд приходит к выводу о том, что истица является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого дома и на указанные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 155, 156 и 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истице на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, общая площадь которой составляет 43,4 кв.м.
Указанное обстоятельство было установлено и решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 г. и от 23.08.2010 г., о чем, бесспорно, было известно и ответчику, представитель которого участвовал в судебных заседаниях.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по определению оплаты за вывоз ТБО за декабрь 2008 г. исходя из площади квартиры 46,44 кв.м. являются неправомерными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, сообщив истцу об этом в квитанции об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что общим собранием собственников жилого <адрес> принимались иные решения по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов.
Одностороннее изменение ответчиком условий договора с истицей в части увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в частности на вывоз ТБО в декабре 2008 г. не основано ни на законе, ни на договоре, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы.
Оценивая заявленные требования о возмещении убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. (л.д. 7), поскольку истица понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя в размере 2000 руб. на основании договора от 06.04.2011 г. и расписки об оплате услуг (л.д. 15).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которым вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Суд, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. (л.д. 15), поскольку указанные расходы связаны с защитой истицей своих прав.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным порядка определения платы за вывоз ТБО, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ООО УК «СтройТехника» по начислению оплаты за вывоз ТБО за декабрь 2008 г. по <адрес> <адрес> исходя из общей площади 46,44 кв.м. неправомерным.
Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Литвиновой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., в возмещение убытков 2500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб., а всего 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении иска Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «СтройТехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова