Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж23 марта 2011 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составепредседательствующегосудьиКакурина А.Н.,
при секретареЖуравлевой С.Б.,
с участием представителя истца адвокатаЖуравлевой И.Б.,
представителя ответчикаЕрмолова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Толстикова С.А. к Ермолаеву А.П. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Толстиков С.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.П. о возмещении вреда, указывая, что 01.10.2009 г. около 0 час. 05 мин. на 513 км. автодороги Москва – Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ермолаев А.П., управлявший автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак М 251 ОМ 36, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 005 ОЕ 36, под управлением Шахова М.В., в результате чего автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 005 ОЕ 36, причинены технические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 278.996,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3 – 5).
В судебном заседании истец Толстиков С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 177.122,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 240 – 241).
Истец Толстиков С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 258, 259). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Журавлева И.Б. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ермолаев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 262). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ермолов Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что причинённый ответчику вред возмещён в полном объёме.
3-е лицо ООО СК «Цюрих» о рассмотрении дела извещено (л.д. 261), представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 01.10.2009 г. около 0 час. 05 мин. на 513 км. автодороги Москва – Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ермолаев А.П., управлявший автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак М 251 ОМ 36, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 005 ОЕ 36, под управлением Шахова М.В., в результате чего автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 005 ОЕ 36, причинены технические повреждения (л.д. 56 – 66).
Как следует из заключения эксперта от 15.09.2010 г. № 1741 действительная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 005 ОЕ 36, по состоянию на 01.10.2009 г. составила 1.125.000 руб. Стоимость годных остатков составила 208.271 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 01.10.2009 г. и на момент проведения экспертизы составляет 1.572.229 руб., с учётом износа – 1.087.653 руб. (л.д. 181 – 193).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим стаж работы по специальности, всесторонне исследовавшим материалы дела, использовавшим специальную литературу.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2010 г. с ООО СК «Цюрих» в пользу Толстикова С.А. в возмещение вреда взыскано 260.285 руб. (л.д. 228 – 232). Решение суда вступило в законную силу 15.02.2011 г. (л.д. 248 – 249).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со страховым актом от 24.12.2009 г. Толстикову С.А. ОАО СД «ВСК» было выплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120.000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с платёжным поручением от 17.12.2009 г. № 1717 ООО СК «Цюрих» выплачено Толстикову С.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности 119.000 руб. (л.д. 145).
В соответствии со страховым актом от 19.03.2010 г. Толстикову С.А. ООО СК «Цюрих» было выплачено по договору комплексного страхования транспортных средств 510.065 руб. (л.д. 147, 142).
Таким образом, общий размер полученного возмещения и стоимости годных остатков составил: 120.000 + 119.000 + 510.065 + 260.285 + 208.271 = 1.217.621 руб.
Поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта 1.125.000 руб., суд приходит к выводу о полном возмещении истцу причинённого вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворение заявленных истцом исковых требований, по мнению суда, приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Толстикова С.А. к Ермолаеву А.П. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
ПредседательствующийА.Н. Какурин