Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
истца Лихачевой Л.И. и её представителя Скрыпника С.С.,
ответчиков Вилковой В.И и Внуковой Т.И. и их представителя Руднева В.И. по доверенности, действующего также по доверенностям в интересах ответчикаЛихачевой Е.Е.
рассмотрел гражданское дело по иску Лихачевой Л.И. к Лихачевой Е.Е., Внуковой Т.И. и Вилковой В.И.о выделе доли жилого дома, по встречному иску Вилковой В.И., Внуковой Т.И. и Лихачевой Е.Е. к Лихачевой Л.И. о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный жилой дом ... на праве общей долевой собственности принадлежит
Лихачевой Л.И. – 271/400 доли на основании договора дарения №... ... г., удостоверен нотариусом 3 Воронежской ГНК; договора об изменении долей №... от 18.09.1985 г., удостоверен нотариусом 3 Воронежской ГНК; свидетельства о праве на наследство №... от 04.01.1986 г., выдано нотариусом 3 Воронежской ГНК;
Лихачевой Е.Е. – 43/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство ... г., выдано нотариусом 3 Воронежской ГНК;
Внуковой Т.И. - 43/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство ... г., выдано нотариусом 3 Воронежской ГНК, и
Вилковой В.И. - 43/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство №1-57 от 04.01.1986 г., выдано нотариусом 3 Воронежской ГНК.
13 сентября 20101 г. Лихачева Л.И. обратилась к Лихачевой Е.Е., Внуковой Т.И. и Вилковой В.И., в котором с учетом уточнений, принятых судом, просит о выделе доли жилого дома ... с прекращением общей долевой собственности, состоящей из следующих помещений :жилых комнат, площадью 8,5 кв.м( часть комнаты, площадью 18,6 кв.м), 12,3 кв.м, 20,7 кв.м, 7,2 кв.м, 5,7 кв.м, а также кухни, площадью 9,7 кв.м, шкафа, площадью 0,5 кв.м, туалета, площадью 0,9 кв.м, ванной, площадью 2,7 кв.м, кладовой, площадью 1,7 кв.м, коридора, площадью 11,4 кв.м, подвала лит.А4 (гараж), площадью 25,2 кв.м, а также сараи лит.Г,Г1,Г2 с прекращением права общей долевой собственности истца, поскольку соглашение о выделе доли истицы сторонами не достигнуто. В фактическом пользовании истицы находится квартира ... в пользовании ответчиков Лихачевой Е.Е., Внуковой Т.И. - квартира ... на плане дома (л.д.4, 18, 93).
Вилкова В.И., Внукова Т.И. и Лихачева Е.Е. обратились в суд с встречным искомк Лихачевой Л.И. о разделе жилого дома ... по фактическому пользованию, просили существующую квартиру ... – жилые комнаты, площадью 12,3 кв.м, 20,7 кв.м, 7,2 кв.м, 5,7 кв.м, а также кухню, площадью 9,7 кв.м, шкаф, площадью 0,5 кв.м, туалет, площадью 0,9 кв.м, ванную, площадью 2,7 кв.м, кладовую, площадью 1,7 кв.м, коридор, площадью 11,4 кв.м, гараж лит.А4, надворные постройки лит.Г, Г1,Г2 – передать в собственность Лихачевой Л.И., а существующую квартиру ...- комнаты, площадью 12,1 кв.м, 20,7 кв.м, 7,8 кв.м, 5,7 кв.м, кухню, площадью 8,5 кв.м, ванную 3 кв.м, туалет, площадью 2 кв.м, коридор, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки и сооружения уборную лит.Г3, гараж лит.Г4 и погреб лит.п/а передать Лихачевой Е.Е., Внуковой Т.И., Вилковой В.И. в общую собственность с выплатой последними Лихачевой Л.И. денежной компенсации за превышение их общей долис прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с Лихачевой Л.Е. (л.д.52-54).
В судебном заседании истица Лихачева Л.И. и её представитель Скрыпник С.С. поддержали заявленные уточненные исковые требования по изложенным основаниям,в связи с чем возражали против встречного иска.
Ответчики Вилкова В.И., Внукова Т.И., их представитель Руднев В.И. по доверенности, действующий также по доверенности в интересах ответчика Лихачевой Е.Е., в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, поэтому возражали против уточненного иска Лихачевой Л.И.
Ответчик Лихачева Е.Е. о судебном разбирательстве извещена, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные сторонами исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 3,4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007г. ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в случае раздела (выдела доли) дома ... по вариантам, указанным сторонами, в существующей квартире ... остаются две комнаты, площадь. 7,8 кв.м и 12,1 кв.м, которыене соответствуют строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а именно помещение, площадью 7,8 кв.м, не соответствует строительно-техническим нормам по площади, согласно СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные» п.4.4 минимальная площадь спальни должна быть не менее 8, 0 кв.м. Комната, площадь. 12,1 кв.м не отвечает требованиям, предъявляемым к освещенности жилых помещений, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.13 «Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухни следует принимать не более 1: 5,5 и не менее 1:8. В данной комнате площадь оконного проема составляет 1,02 кв.м (окно, размером 0,8 х 1.3 кв.м), что составляет 1,04/12,1. Также необходимо учитывать, что оконный проем выходит в пространство, ограниченное с левой и правой стороны стенами дома, что ухудшает освещенность данного помещения (л.д.70,172,173,187,188).
Изложенное свидетельствует о несоразмерном ущербе хозяйственному назначению строений, при котором нарушаются законные права и интересы совладельцев общего имущества и раздел (выдел доли) дома не допускается.
Раздел (выдел доли) спорного дома по указанным сторонами вариантам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен следующим образом : для изоляции выделяемых помещений комнат, площадью 8,5 кв.м ( часть комнаты, площадью 18,6 кв.м) и устранения выявленных несоответствий ( по площади и освещенности) необходимо произвести не только работы по изоляции квартир, но расширение оконного проема в помещении 12,1 кв.м с заменой существующего оконного блока (0,8 х 1,3м) на оконный блок 1,4 х 1,3 кв.м, работы по переоборудованию помещения 7,8 кв.м в кухню, а помещения 8,5 кв.м – в жилую комнату, с переносом газового оборудования, инженерных коммуникаций и вентиляции, что требует разработки проектно-сметной документации, которую суд предлагал сторонам представитьв установленный срок (л.д.251 об.), но это выполнено не было в ходе судебного разбирательства дела, заявлений о продлении срока от сторон не поступало, при этом никто из сторон не выразил суду желания нести затраты по переоборудованию дома.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов (л.д.67-85, 145-206), суд принимает во внимание, что они даны экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз,с использованием специальной литературы.
Таким образом, заявленные сторонами исковые требования не были доказаныв ходе судебного разбирательства настоящего дела.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств,суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Настоящее решение не является препятствием для обращения сторон в судс исками о разделе (выделе доли) дома повторно по иным основаниям, например,при наличии проектно-сметной документации переоборудования дома либо по иным вариантам его раздела (выдела доли).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сторонам не присуждаются судебные расходы, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лихачевой Л.И. в иске к Лихачевой Е.Е., Внуковой Т.И. и Вилковой В.И. о выделе доли жилого дома отказать.
Вилковой В.И., Внуковой Т.И. и Лихачевой Е.Е. во встречном иске и к Лихачевой Л.И. о разделе жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 18.04.2011 г.
СудьяКочергина О.И.