Дело №2-393/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьиКочергиной О.И.
при секретареТимохиной Т.А.
с участием прокурораСавельевой С.А.
представителя ответчика ООО «Стройтрест 2П» по доверенности Семыкина С.А.
представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностиПустоваловой О.А.
рассмотрев в гражданское дело по иску Тарасовой В.И., Тарасова И.А. и Тарасова О.А. к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, затрат на лечение и морального вреда,
установил:
Тарасова В.И., Тарасов И.А. и Тарасов О.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, затрат на лечение и морального вреда.
В судебное заседание, назначенное на 30 марта 2011 года истцы и их представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.
Второй раз истцы и их представитель не явились в настоящее судебное заседание. О дне слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.
О причине неявки истцов неизвестно, поэтому суд не может признать их неявку связанной с причинами уважительного характера.
О рассмотрении дела в их отсутствие 30.03.2011 г. и 11.04.2011 г. истцы не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стройтрест 2П» по доверенности Семыкин С.А. не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истцов, согласен оставить иск без рассмотрения.
Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностиПустовалова О.А. не возражает против оставления заявления без рассмотрения.
Прокурор также полагает, что нет необходимости рассматривать данный иск в отсутствие истцов.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым заявление - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по иску Тарасовой В.И., Тарасова И.А. и Тарасова О.А. к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, затрат на лечение и морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что они вправе вновь обратиться в суд со своими требованиями.
Кроме того, суд разъясняет истцам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям – в связи с неявкой, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Председательствующий судьяКочергина О.И.